Решение № 557 от 26.11.2024, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 557 гр. Русе, 26.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Боян П. Войков при участието на секретаря Елка П. Цигуларова като разгледа докладваното от Боян П. Войков Административно наказателно дело № 20244520200823 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на К. Е. Ч., ЕГН: **********, с адрес с.

Ястребово, общ. Русе, ул. „Възраждане“ № 6, чрез адв. Д. К. и адв. Д. Ж. от АК – Русе със съдебен адрес гр. Русе, ул. „Олимпи Панов“ № 14, вх. „В“, ет. 2, против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 ЗП № 8504624759, с който на жалбоподателя му е наложена глоба в размер на 1 800 лв. на основание чл. 187а, ал. 5 вр. чл. 179, ал. 3а ЗДвП за нарушение на чл. 139, ал. 7 ЗДвП.

Жалбоподателят счита електронният фиш за незаконосъобразен поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В оспорения електронен фиш било посочено, че датата на нарушението е 16.06.2021 г. Към тази дата в текста на чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП било записано, че само при нарушение по чл. 179, ал. 3 ЗДвП можело да се издава електронен фиш на базата на заснето и установено нарушение от системата по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП, като такова не било предвидено за нарушение по чл. 179, ал. 3а ЗДвП, за каквото е ангажирана отговорността на 1 жалбоподателя. Това било станало с изменение на ЗДвП в сила от 13.02.2024 г., т.е. по-късен времеви период от извършване на нарушението. От това следвало изводът, че за да може да се ангажира административнонаказателната отговорност на водач за нарушение по чл. 179, ал. 3а ЗДвП, това следвало да стане чрез съставяне на АУАН и издаване на НП.

Жалбоподателят твърди, че през периода 2021-2022 г. наказващият орган създал порочна практика за констатирани нарушения, като електронни фишове били издавани много по-късно от самото установяване на деянието.

Такъв бил и процесният случай, защото електронният фиш бил връчен близо три години след установяване на нарушението. Затова АПИ подхождала недобросъвестно с цел заобикаляне или избягване на разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, защото, ако е било образувано административнонаказателно производство по общия ред, е щяло да изтече едногодишният срок от извършване на нарушението по чл. 34 ЗАНН за образуване на производството и същото е щяло да бъде порочно и чрез издаване на електронния фиш АПИ избягва възможността за позоваване на давностния срок по чл. 34 ЗАНН.

Жалбоподателят твърди, че на процесната дата не е управлявал въпросното пътно превозно средство. Моли за отмяната на обжалвания електронен фиш като претендира разноски за производството.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, за него се явява упълномощеният защитник адв. Д. К., която поддържа жалбата, моли за нейното уважаване и за присъждането на разноски в полза на нейния доверител.

Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно уведомени, се представляват от юрк. Д. К.-И., която оспорва жалбата, като излага пространни съображения за нейната неоснователност, претендира разноски за производството и депозира подробно писмено становище.

Районна прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща представител.

Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок на 19.04.2024 г. по пощата, при положение че електронният фиш е бил връчен на нарушителя на 08.04.2024 г. по пощата, поради което се явява процесуално допустима.

По същество жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА.

Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от 2 електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 ЗП № 8504624759 е издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ против К. Е. Ч., ЕГН: **********, за това, че на 16.06.2021 г., в 14,38 ч, е управлявал влекач марка „Мерцедес Актрос“, с рег. № Р 1578 КР, с технически допустима максимална маса 18 000 кг, брой оси 2, екологична категория ЕПС, в състав с ремарке с общ брой оси на състава 5 и обща допустима технически максимална маса на състава 44 000 кг, в община Иваново, при движение по п ъ т I-5 км 25+914 с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, се движил без валидна маршрутна карта или без валидна тол декларация за преминаването по тол сегмент № 1000504246, поради което не била заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 ЗП – нарушение по чл. 139, ал. 7 ЗДвП. Нарушението било установено с устройство № 40342, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 ЗП, намиращо се на път I-5 км 25+914.

Съдът намира развитите от жалбоподателя доводи досежно липсата на правна възможност да бъде издаден електронен фиш за извършено нарушение по чл. 179, ал. 3а ЗДвП за неоснователни. В разпоредбата на чл. 167а от ЗДвП е регламентирана процедурата, чрез която Агенция "Пътна инфраструктура" осъществява контрол върху заплащането на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата чрез електронната система за събиране на пътни такси, като в чл. 167а, ал. 2 са регламентирани правомощията на служителите в АПИ, както и актовете, които могат и следват да издава контролните органи при упражняване на правомощията си. В чл. 167а, ал. 2, т. 8 от ЗДвП изрично е регламентирано, че при изпълнение на функциите си по този закон служителите на АПИ създават и връчват електронни фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3-3в от ЗДвП. Очевидно, макар и да не е съблюдавал стриктно изискванията на Закона за нормативните актове, законодателят е регламентирал възможността за ангажиране отговорността на правните субекти за извършени административни нарушение по чл. 179, ал. 3-3в от ЗДвП, чрез издаване на електронни фишове за налагане на имуществена санкция за нарушение по чл. 179, ал. 3-3в, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата. На следващо място съгласно разпоредбата на чл. 189ж, ал. 7 е посочено, че по отношение на електронния фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3 - 3б се прилагат разпоредбите на чл. 189, ал. 10 ЗДвП. Не на последно място следва да се отбележи, че с 3 новата алинея на ал. 8 на чл. 189ж ЗДвП е визирано връчването не само на наказателни постановления, но и на електронни фишове, включително и за нарушения по чл. 179, ал. 3-3в. Анализът на всички тези разпоредби води до извода, че е налице предвидена възможност от законодателя да бъде издаван електронен фиш включително и за констатирани нарушения по чл. 179, ал. 3б ЗДвП. Вярно е, че нормата на чл.189ж от ЗДвП казва, че „При нарушение по чл. 179, ал. 3, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение“. Съответно, според чл.179, ал.3 ЗДвП „Водач, който управлява пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата, се наказва с глоба в размер 300 лева“. Да се приеме, че законодателят с приемането на нормата на чл. 189ж ЗДвП за издаване на ЕФ за този вид нарушения е целял само и единствено издаване на ЕФ за нарушенията на водачи на ППС, но не и на собствениците на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата, е неправилно. С изменението на ЗДвП /обн. ДВ бр. 105 от 2018 г. / са създадени нови разпоредби, сред които и на чл. 189ж ЗДвП, като е въведена възможност за установяване на някои видове административни нарушения по този закон и ангажиране на административно-наказателна отговорност за тях по опростена процедура, която се основава на установяване и заснемане от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата – чрез издаването на електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител. В предварително внесения законопроект в Народното събрание първоначално сегашния текст на чл. 189ж ЗДвП е бил предвиден като разпоредба на чл. 189з ЗДвП. Той е имал следният текст: „При нарушение по чл. 179, ал. 3 - 3в и по чл. 187, ал. 1 и 3 във връзка с чл. 179, ал. 3 - 3в, установено и заснето съгласно чл. 167а може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение“. В последствие при приемане на измененията на ЗДвП с Закон за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, oбн., ДВ, бр. 105 от 18.12.2018 г., в сила от 1.01.2019 г., доп., бр. 60 от 30.07.2019 г., в сила от 1.01.2019 г., това правило е вписано в нормата на чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП и 4 съществувало така до редакцията му през 2024 г., оставайки във вида, че само за нарушения по чл. 179, ал. 3 ЗДвП можело да се издава електронен фиш.

Внимателният прочит на мотивите към законопроекта за изменение и допълнение на ЗДвП, съпоставен и с останалите, приети със същия ЗИД на ЗДвП норми, свързани с установяване на нарушенията по чл. 139, ал. 7 ЗДвП, води до извода, че издаването на ЕФ е допустим процесуален ред за санкциониране на деянията, съставляващи административно нарушение на задължението за заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство. В този смисъл е Решение № 236/11.10.2023 г. по КАНД № 259/2023 г. на АдмС-Русе. За пълнота следва да се посочи още и че тази законодателна непрецизност не е повлияла върху правото на нарушителя да разбере за какво нарушение е обвинен, тъй като текстът на чл. 179, ал. 3а ЗДвП е ясен и съдържа самостоятелен състав на административно нарушение, който не е част от този по чл. 179, ал. 3 ЗДвП. Трябва да се отбележи, че настоящият съдебен състав не споделя виждането, застъпено в Решение № 888/14.03.2024 г. по КАНД № 17/2024 г. на АдмС-Русе, развито и в други последващи съдебни решения на същия съдебен състав, според което Агенция „Пътна инфраструктура“ действа недобросъвестно, като издава електронни фишове, когато такава възможност не била предвидена в закона, с цел да заобиколи сроковете по чл.

34 ЗАНН, които биха били приложими, ако административнонаказателното производство е протекло по „общия ред“ – със съставяне на АУАН и издаване на НП. За органите на Агенция „Пътна инфраструктура“ не е имало пречки за законосъобразното провеждане на административнонаказателното производство със съставяне на АУАН и издаване на НП, като в това отношение има приключили такива производства с влезли в сила съдебни актове по дела, където нарушения на процесуалните правила при издаването на наказателни постановления не са били констатирани – напр. Решение № 98/22.05.2023 г. по КАНД № 59/2023 г. на АдмС-Русе и Решение № 663/21.02.2024 г. по КАНД № 420/2023 г. на АдмС-Русе.

Неоснователни са развитите доводи в жалбата за това, че следвало да се прилагат давностните срокове по чл. 34 ЗАНН. В Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г. по т.д. 1/2013 г. на ОС на ВАС се посочва, че производство по издаване на електронен фиш е отделно от производството по установяване и налагане на административни наказания с АУАН и НП. Електронният фиш е 5 приравнен на АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. Аргументът, че началото на производството по издаване на електронен фиш се поставяло със заснемането на извършеното нарушение посредством електронната система, което заменяло съставянето на АУАН и имало същото правно значение, не се подкрепя от нормативната уредба като извод, защото, ако самото заснемане бъде възприето като съставяне на АУАН, то би следвало нарушителят да бъде уведомен за извършеното заснемане и да му бъде дадена възможност да възрази срещу него или срещу извършеното нарушение, каквито правни възможности законодателят при издаването на електронния фиш очевидно не е предвидил.