Решение № 267 от 05.04.2023, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 267 гр. Добрич, 05.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги К. Пашалиев при участието на секретаря Христина Г. Христова като разгледа докладваното от Георги К. Пашалиев Гражданско дело № 20213230100844 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.

Производството по делото е образувано по искова молба на Д. С. З., ЕГН ********** от гр. Добрич, ж.к. „****“ бл. 2, вх. В, ап. 1 срещу „Е.“ АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ул. „****” № 30, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 200 000, 00 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди – болки и страдания, причинени в резултат на трудова злополука от 06.04.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането – 06.04.2020 г., до окончателното ѝ погасяване.

В исковата молба се твърди, че на 06.04.2020 г. в с. К., общ. Генерал Тошево, е настъпила трудова злополука с участието на ищеца в качеството му на шофьор на тежкотоварен автомобил, която длъжност същият е заемал, по сключен с ответника трудов договор. Конкретно злополуката е настъпила след разтоварване на трошен камък от коша на товарния автомобил от ищеца, управляван също от него, след разтоварването, автомобилът влязъл в съприкосновение с далекопровод проводник с напрежение 20 киловолта, в резултат, на което е възникнал пламък върху гумите на товарния автомобил.

Сочи се, че ищецът е направил опит да напусне кабината на автомобила, като в този момент с десния крак е настъпил металната джанта на предна лява 1 гума, в резултат на което е възникнала „волтова дъга“ и крака му е останал залепнал за автомобилната джанта. Намиращите се в близост работници и служители на ответното дружество предприели спасителни действия по освобождаване на крака на пострадалия от джантата на автомобила, след което е бил извикан екип на спешна медицинска помощ.

Установено е по делото, че с нарочна декларация за трудова злополука, представена от работодателя на 13.04.2020 г., е описана фактологията на инцидента. Въз основа на тази декларация злополуката е приета за трудова от НОИ ТП - Добрич с разпореждане от 28.05.2020 г., лист 17 по делото - чл. 55 ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване. Мотивите да се приеме тази злополука за трудова са били внезапното увреждане на здравето на пострадалия, причинило термично изгаряне 20-29 % от повърхността на тялото му в резултат на увреждане, настъпило през време на извършваната работа и в пряка връзка с действията, чрез които тя се изпълнява. Не се спори между страните, че това разпореждане е влязло в сила.

Сочи се от ищеца, че в резултат на настъпилата трудова злополука, същия търпи, е търпял и продължава да търпи значителни ежедневни физически страдания. В резултат на тази злополука е предприето лечение в специализирано болнично заведение, извършена е ампутация на дясно стъпало, както отстраняване на тъкани по дясното коляно, подбедрица и стъпало. Сочи се от ищеца, че се е наложило дълго и продължително лечение, съпроводено със значителни болки и страдания, неудобства и търпение от пострадалия. В резултат на претърпените увреждания и стрес от преживяното страдание ищецът претендира обезщетение в размер на 200 000, 00 лв. В подкрепа основателността на претенцията си, ищецът навежда аргумента, че с експертно решение на ТЕЛК е определена 91 % неработоспособност. Ищецът е лишен от възможността да упражнява досегашната си професия шофьор на товарен автомобил над 12 тона, както е и противопоказно да извършва тежък, физически труд.

В съдебно заседание не се явява лично. Представлява се от адвокат В.

З., която пледира за уважаване на иска в цялост.

В срока и по реда на чл. 131 от ГПК „Е.“ АД, чрез упълномощения адвокат Б. К. от АК – гр. Добрич, е представил отговор на исковата молба, според който предявеният иск е частично неоснователен и недоказан.

Ответникът възразява по отношение размера на претендираното обезщетение, по съображение, че с поведението си ищецът е допринесъл за възникване на инцидента. Конкретно се сочи, че същият е допуснал нарушение на установените правила и норми, касаещи управлението на товарния автомобил. Подробно в отговора са посочени, допуснатите от ищеца нарушения. Сочи се, че същият не е положил елементарна дължима грижа, необходима във връзка със спецификата на извършената трудова дейност.

Нарушавайки основните технологични правила за безопасност на 2 движението, ищецът е предизвикал настъпването на трудовата злополука.

Сочи се, че същият е бил длъжен да управлява моторното превозно средство по начин, по който не би се предизвикал този инцидент. Ищецът е бил инструктиран как да изпълнява възложената работа, като въпросът за инструктажа на ищеца се оспорва от същия и това обстоятелство следва да бъде установено от ответника, в качеството му на работодател.

Съобразно изложените възражения, ответникът настоява, че претендирания размер на обезщетение е прекомерно висок и същият не съблюдава критерия за справедливост по смисъла на чл. 52 от ЗЗД.

Дружеството се представлява в съдебно заседание от адвокат Б. К..

Процесуалният представител оспорва претенцията по размер, като се придържа към възраженията, заявени с отговора на исковата молба.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно, а и от трудов договор № ТД00030/12.03.2020 г. се установява, че между страните е възникнало трудово правоотношение. По силата на съглашението ищецът е заемал длъжността „шофьор на тежкотоварен автомобил над 12 тона“, код по НКПД: 83322008, в отдел „Автотранспорт“ на ответното дружество (л. 57-58). В приложената длъжностна характеристика е предвидено задължение за ищеца да спазва утвърдените в предприятието правила за здравословни и безопасни условия на труд и противопожарна безопасност (л. 59). Представена е карта за предварителен медицински преглед, от която се извежда, че при постъпването си на работа ищецът не е имал заболявания (л. 62). От Служба по трудова медицина е издадено заключение, че Д. З. може да изпълнява длъжността „шофьор“ (л. 63). Приложена е декларация от ищеца от 13.03.2020 г., че е запознат с Правилника за вътрешния трудов ред на предприятието, с Вътрешните правила за организация на работната заплата и със задължението да ги спазва стриктно (л. 64). На същия е бил проведен първоначален инструктаж по безопасност и здраве при работа на 13.03.2020 г.

(л. 78).

По делото са налични инструкция за безопасна работа с пътностроителни машини (л. 79) и инструкция за безопасна работа на шофьорите на моторни превозни средства (л. 80). В т. 6 от първата е предвидено: „В случай, че е допуснат допир на машината с електропровод, машинистът да не напуска кабината до изключване на напрежението в електропровода или до отделянето на същия“. В т. 3 от втората инструкция е установена забрана за движение на самосвали с вдигнат кош на строителната площадка и по пътищата.

На 30.03.2020 г. „Л.“ ЕООД и „Е.“ АД са сключили договор, по силата на който „Е.“ АД се е задължило да изпълни срещу възнаграждение със свои 3 материали и труд, строително-монтажни работи (СМР), подробно описани в Приложение № 1 – КСС, на обект: „Асфалтиране с. К.“ (л. 50 - 53). Съгласно чл. 1, ал. 2 от договора изпълнителят „Е.“ АД се е задължил да извършва дейностите по управление, координация и контрол на строителния процес съгласно утвърдената строителна документация, както и съгласно предписанията, дадени от общинските органи, от проектанта на обекта и представители на търговеца, извършващ независим строителен надзор на обекта, давани по време на извършване на строителния процес. В чл. 1, ал. 3 е предвидено задължение за изпълнителя да извършва всички строителни дейности при стриктно спазване на всички правила за безопасност. Освен това изпълнителят е длъжен да определи със своя заповед технически ръководител на обекта и да я предостави на възложителя, както и да осигури на определеното от възложителя лице, натоварено с функции на координатор по безопасност и здраве, неограничен достъп до целия обект за изпълнение на компетенциите му, съгласно Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на СМР – чл. 6, ал. 1, т. 4 и т. 6 от договора.

Между страните е сключено и споразумение за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на 30.03.2020 г. (л. 54). В т. 12 е предвидено задължение за ответника по време на изпълнение на възложените работи да взема всички необходими мерки, в това число да инструктира своите работници за стриктно спазване на изискванията за безопасност на труда и противопожарните правила на обекта, както по отношение на всички лица, включени в изпълнение на възложените му работи, така и по отношение на всички лица, които биха могли да бъдат засегнати от тяхната дейност.

Изпълнителят е задължен да представи утвърден опис на инструкция за безопасна работа, хигиена на труда и противопожарна безопасност на работата, която ще изпълнява.

На 06.04.2020 г. е издаден пътен лист № 00013800 от С.С. – служител при ответното дружество (л. 88). Д. З. е удостоверил с подписа си приемането на технически изправния тежкотоварен автомобил марка „Мерцедес“, модел „*** 1840“, с рег. № ТХ **** ХС. Не е спорно, че към влекача е било прикрепено и ремарке модел „*** СРВ 3 ЕД“, с рег. № ТХ **** ЕХ. По делото е приложено удостоверение за техническа изправност на превозните средства от 01.04.2020 г. (л. 86 и 87). В пътния лист е отразено, че на 06.04.2023 г. ищецът е тръгнал в 07, 00 часа от „Е.“. Пристигнал е в 08, 00 часа в с. Суворово и в 08, 35 часа е потеглил към ГКПП – К.. Там е пристигнал в 10, 30 часа. Тръгнал е в 11, 15 часа и в 12, 50 часа е пристигнал в с. Суворово. В 13, 25 часа е тръгнал към ГКПП – К., където е пристигнал в 15, 20 часа.

Представен е препис от книга за инструктаж при ответното дружество. В същата се съдържа подпис на Д. З. за извършен инструктаж в деня на злополуката – 06.04.2020 г. В тази връзка и в съответствие с оспорване на подписа на ищеца, бяха изготвени единична и тройна съдебно4 почеркови експертизи. От заключенията по категоричен начин се установи, че подписът не е положен от Д. З.. Съдът възприема двете заключения в цялост.

Същите са обективни и са изготвени от лица с необходимата квалификация.

Страните не спорят, че на 06.04.2020 г., в работно време, около 15, 30 часа, ищецът е претърпял трудова злополука при изпълнение на трудовите си задължения. Мястото на злополуката е ГКПП - с. К., общ. Генерал Тошево, обл. Добрич, обект „Ремонт и асфалтиране на паркинг ГКПП К.“, на нестационарно (мобилно) работно място. Злополуката е декларирана от ответника и е квалифицирана като трудова злополука по чл. 55, ал. 1 от КСО с влязло в сила Разпореждане № 5104242 от 28.05.2020 г. на длъжностно лице при ТП на НОИ - гр. Добрич (л. 21 и л. 109).

С Експертно решение № 3779 от 13.11.2020 г. на ТЕЛК „МБАЛ Добрич“ АД е определена 91 % трайно намалена работоспособност на Д. З..

Комисията е констатирала ампутация на дясно бедро с една трета и електрически изгаряния с множество локализации.

Представен е протокол № Ц5103241 от 15.05.2020 г. за резултати от извършено разследване на злополуката от 06.04.2020 г., съставен от служители на НОИ – Териториално поделение – Добрич (л. 12-14).

Установени са следните нарушения на „Е.“ АД:

1. Работодателят не е поставил на определените места за преминаване на строителни машини в т.ч. и на мястото на злополуката, намиращи се под електропроводи, табели, показващи напрежението и най-малката габаритна височина на проводниците спрямо терена – нарушение на чл.

81, ал. 2 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи;

2. Работодателят не е поставил на достъпни и видни места в строителния обект инструкциите за безопасна работа – нарушение на чл. 19, ал. 2, т. 1 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи;