Решение № 4293 от 23.07.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4293 гр. София, 15.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Е СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Рени Коджабашева

Членове:

Мария Г. Шейтанова

Цветина Костадинова при участието на секретаря Капка Н. Лозева като разгледа докладваното от Цветина Костадинова Въззивно гражданско дело № 20231100502863 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

С Решение №13951/05.12.2022г., постановено по гр.д. № 23950/2022 г. , 85-и състав, по описа на Софийски районен съд, е отменено по иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, предявен от К. Г. Н., ЕГН **********, срещу етажните собственици на сграда в гр. София, ж.к. ****, представлявани от управителя М.Н.М., решението по т. 2 по Протокол за проведено на 18.04.2022 г. Общо събрание на етажната собственост в гр. София, ж.к. ****.

По делото е постъпила въззивна жалба от ответника Етажна собственост, ж.к. „****, чрез адв. К., в която се твърди, че постановеният първоинстанционен акт е неправилен. Посочва се, че както в исковата молба, така и в отговора по чл. 131 от ГПК са изложени твърдения, че на 18.04.2022г. не се е състояло Общо събрание /“ОС“/ на етажните собственици /“ЕС“/.

Същите са поддържани от страните и в хода на развилото се производство. В тази връзка показанията на един от разпитаните свидетели за провеждането му освен че са изолирани, са и житейски нелогични. Обосновава се, че повероятно е след проведеното ОС на ЕС на вх. А и вх. Б част от присъстващите съсобственици на имоти от вх. Б да са останали и обсъдили неформално помежду си взетите решения. В жалбата се отбелязва, че с доклада първоинстанционният съд е разпределил в доказателствена тежест на ищцата К. Г. Н. установяването на обстоятелството, че на 18.04.2022г. се е състояло ОС на ЕС на вх. Б, на което е било взето решението, чието искане се отменя, 1 като се поддържа, че такова доказване не е проведено успешно от страната. В заключение се сочи, че районният съд, позовавайки се само на част от показанията на единия от двамата разпитани свидетели и мотивирайки се единствено, че те са „житейски правдоподобни“ е постановил обжалвания съдебен акт, с който се отменя взетото от ОС на ЕС на вх. Б решение, без реално да е било проведено такова събрание, съответно и да е било взето такова решение на посочената дата. Въз основа на изложеното се отправя молба до съда обжалваното първоинстанционно решение да бъде отменено, а предявените искове- уважени.

В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор от К. Г. Н., чрез адв. С., с който се оспорва подадената жалба като неоснователна и се моли първоинстанционният съдебен акт да бъде потвърден.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

С доклада по делото съдът е обявил за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че К. Г. Н. е собственик на самостоятелен обект в етажна собственост, находяща се в гр. София, ж.к. ****, като същото се подкрепя и от представените по делото писмени доказателства, а именно:

Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 10, том LXXX, дело № 15866/95г. по описа на нотариус Лозанов, Удостоверение за наследници с изх. № 6462/18.11.2013г. и Нотариален акт за покупко-продажба на идеална част от недвижим имот № 124, том II, рег. № 8954, дело № 282/2014г. по описа на нотариус с рег. № 053 в НК.

По делото е приложено и Удостоверение с рег. № РКС22-ГР94617-[1]/12.04.2022г., изд. от СО. Район „Красно село“ от което е видно, че М.Н.М. е вписана в регистъра на сградите в режим на етажна собственост като управител на етажна собственост с административен адрес: гр. София, ж.к.

„Красно село“, ул. ****.

Към исковата молба е приложен неподписан документ, озаглавен „Протокол“, съгласно който на 18.04.2022г. се е провело ОС на вход А и вход Б, на което е взето решение за одобряване оферта на фирма „Б.П.“ ЕООД с цена 8 498,50 лева за подмяна на хидрофорни помпи. Отбелязано е, че присъстващите от вход Б са взели решение да се събира по 80 лева на апартамент, като събирането на сумите ще започне от 19.04.2022г.

По делото са представени Покана за свикване на съвместно ОС на етажните собствености на вх. А и вх. Б при бл. 192, ж.к. „Красно село“, 2

Констативен протокол от 13.04.2022г. за нейното разлепване, оферти за извършване на ремонтни дейности, както и Протокол от съвместно спешно ОС на собствениците на имоти в ЕС при вх. А и вх. Б на бл. 192, ж.к. „Красно село“, гр. София, заедно със списък на присъствалите на ОС собственици и Констативен протокол от 19.04.2022г. за неговото разгласяване.

Видно от представения Протокол от съвместно спешно ОС на собствениците на имоти в ЕС при вх. А и вх. Б на бл. 192, ж.к. „Красно село“ същите са взели следните решения: за избор на офертата на фирма „Б.П.“ ЕООД на обща стойност 8 498,50 лева за подмяна на хидрофорни помпи в бл.

192, за избор на представител на ЕС на вх. А и вх. Б, който да подпише договор с „Б.П.“ ЕООД, а именно- „У.“ ООД, както и за разпределение на дължимата сума по приетата оферта между двете етажни собствености, а именно- по равно.

Приложен е и Договор за доставка и монтаж на помпено оборудване, сключен на 19.04.2022г., между Етажната собственост на ж.к. „**** и „Б.П.“ ЕООД, заедно с две платежни нареждания към дружеството за сумата от 4 249, 25 лева всяко.

Представен е и Протокол от ОС на ЕС на бл. **** в ж.к. „Красно село“, проведено на 19.09.2016г., съгласно т.2 от което етажните собственици са постигнали съгласие таксите за ремонт да бъдат разпределяни по равно между апартаментите в Етажната собственост.

В рамките на първоинстанционното производство са разпитани двама свидетели.

Свидетелят Патарчанов, син на ищцата по делото, твърди, че за съвместното ОС на ЕС на вх. А и вх. Б на 18.04.2022г. е разбрал от залепените покани. Заявява, че на посочения в поканата час /19ч./ се явил пред вход А.

Разяснява, че поради студеното време и предвид липсата на досататъчно хора, събралите се лица влезли вътре, като изчакали известно време и около 19:15ч.19:30ч. започнали провеждането на общото събрание. На него присъствали освен собственици, така и представители на „У.“ ООД и фирмите, чиито оферти следвало да бъдат обсъдени. Посочва, че от трите представени оферти за извършване на ремонтни дейности била избрана възможно най-изгодната за етажните собственици, като било решено, че необходимата за извършването им сума следва да бъде разделена по равно между двата входа. Заявява, че след 3 приключване на съвместното ОС не е имало последващо такова на ЕС на вх. Б.

За дължимата от всеки от собствениците във вх. Б сума същият разбрал от залепения на таблото на вход „Б“ протокол, в който било описано, че трябва да бъде платено по 80 лв. от апартамент. Изрично сочи, че няма представа кой е взел решението за тази сума.

Свидетелят Ц., собственик на имот от ЕС, твърди, че присъствал на проведеното на 18.04.2022г. ОС. Посочва, че същото било свикано от домоуправителя на съседния вход във връзка с авария на хидрофорните помпи за високата зона на блока. Заявява, че събранието е започнало по-късно от предвидения час /18ч./, тъй като нямало достатъчно хора и липсвал официален представител на съседния вход. На самото събрание било взето решение за смяна на две хидрофорни помпи, като била представена оферта, която била одобрена от всички присъстващи. Доколкото помпите се използвали от двата входа, било постигнато съгласие сумата по офертата да бъде разделена между двата входа.

Твърди, че след като било взето решението за подмяна на двете помпи събранието се разделило на две, като представителите на вход Б взели решение всеки апартамент да заплати равна сума в размер на 80 лева. Посочва, че свидетелят Патарчанов присъствал на въпросното второ по ред събрание. Заявява, че за протоколчик на отделеното събрание бил избран домоуправителя на вход Б, като той или един от участниците предложил да се събират суми по равно от всеки апартамент.

При така установената фактическа обстановка и след като съобрази възраженията на страните в настоящото производство, въззивният съд намира следното от правна страна:

Въззивната жалба е подадена от активно легитимирана страна в законоустановения срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, отправена е до съответния родово и местно компетентен съд, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато следва да приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за интереса на някоя от страните - т. 1 от ТР № 1/09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

4

В конкретния случай постановеното решение е валидно. Относно неговата допустимост съдът намира следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС. Съгласно посочената разпоредба всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание. В подадената до съда въззивна жалба се съдържат подробни съображения относно неправилността на извода на първоинстанционния съд относно наличието на проведено общо събрание на етажните собственици, съответно и на взето от тях решение.

Предвид наведените от жалбоподателя оплаквания настоящият съдебен състав счита, че следва да бъде изследван въпросът дали на процесната дата /18.04.2022г./ реално се е състояло ОС на ЕС в бл. **** в ж.к. „Красно село“, както и дали е било взето решение със съдържание, съответстващо на посоченото от ищеца в исковата молба, а именно- за събиране на 80 лева от всеки апартамент за покриване на разходите за извършване на неотложния ремонт по подмяна на хидрофорни помпи в бл. 192.

Етажната собственост, която не е учредила сдружение за управление, т.е. не е персонифицирана, се управлява от общото събрание на етажните собственици, респективно на етажните собственици и обитателите чрез взетите от него решения. Тези решения се формират от успоредни волеизявления на мнозинството от присъстващите на събранието, насочени за постигане на определена цел. При решенията на етажната собственост няма насрещни права и задължения, както при сделките. Субективните предели на действие на решенията на общото събрание на етажната собственост са пошироки от тези на многостранните сделки. След влизането им в сила решенията на етажните собственици са задължителни за всички етажни собственици, включително за тези, които са гласували против, за неучаствалите във вземането им и за лицата, които по-късно ще станат етажни собственици или обитатели. Същевременно задължителността им отпада за лицата, които вече не са етажни собственици или обитатели, дори да са гласували за тях. В този смисъл те са особен вид многостранни актове, взети от неперсонифицирана група лица, насочени към постигане на обща цел.

Законосъобразността им се определя от специалните правила на ЗС и ЗУЕС, а не от ЗЗД, като редът, по който се проверява също е специфичен.

В конкретния случай в самата искова молба се твърди, че решение относно разпределение между самите съсобственици на дължимата от вх. Б сума за подмяна на хидрофорните помпи в бл. 192 на 18.04.2022г. не е било взимано от общото събрание, като са изразени предположения, че същото съставлява едноличен акт на домоуправителя или касиера. Ответната страна, от своя страна, също поддържа, че на посочената дата нито е провеждано ОС на ЕС на вх. Б, нито е взимано решение с гореописаното съдържание. Същата твърди, че разпределението на сумата е било извършено съобразно решение 5 на ЕС на вх. Б, обективирано в Протокол от 19.09.2016г., което гласи, че таксите за ремонт следва да бъдат разпределяни по равно между отделните апартаменти. От изложеното следва, че безспорно между страните се явява обстоятелството, че на 18.04.2022г. не е било проведено ОС на ЕС на вх. Б, съответно не е било взето и процесното решение, чиято отмяна се иска.