Решение № 455 от 20.05.2022, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 455 гр. Добрич, 20.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XXI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мирослава Неделчева при участието на секретаря Боряна Тр. Христова като разгледа докладваното от Мирослава Неделчева Гражданско дело № 20213230102300 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на Ж. С. Ж., ЕГН **********, гр. Д., ул. „***” №**, вх.*, ет.*, ап.*, чрез упълномощения адвокат Д.Д. от ДАК срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „БУЛ ИНС” АД, със седалище и адрес на управление: гр. С*, бул. “****” №**, с ЕИК ********, представлявано от С. С. П. и К. Д. К. – изп. директори.

Исковете са с правно основание чл.432 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 952.22 лева, представляваща стойността на претърпени имуществени вреди по лек автомобил м. „***” с рег. № ****, вследствие настъпило на 14.12.2020г. ПТП в гр.Д. по бул. „****” в близост до №**, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба – 19.07.2021г. до окончателното изплащане. Претендират се и съдебните разноски.

В ИМ ищецът твърди, че на 14.12.2020г. около 12.00ч. е управлявал собствения си л.а. „****” с рег. № **** в гр.Д. по бул. „****” в близост до №**. На описаното място, водачът на друг автомобил м. „****” с рег. №**** е предприел маневра движение на заден ход, като излязал на уличното платно от паркинг и отнел предимството на автомобила, управляван от ищеца. Така, се е стигнало до ПТП, вследствие на което по колата на Ж. били причинени щети, установени от вещо лице – инж. Е. Ж. по назначена САТЕ по ч. гр. д.

№250/2021г. по описа на ДРС /производство с пр. осн. чл.207 от ГПК/, като 1 съществувала причинно-следствена връзка между повредите по автомобила на ищеца и ПТП-то. Възстановяването на МПС-то на Ж. било на стойност 950.22 лв.

Водачът на лек автомобил м. „****” с рег. №**** е имал застраховка „Гражданска отговорност” в ответното дружество, за което била издадена застрахователна полица №****, валидна от ****г. до ****г.

Между участниците в ПТП-то не се спорило за вината и бил съставен двустранен констативен протокол. Двамата водачи, участници в произшествието посетили офис на ответното дружество в гр.Д., където било подадено заявление за образуване на застрахователна щета. Представител на ответника направил оглед на двата автомобила, фотографирал щетите по тях, бил съставен опис на щетите по колата на ищеца и е образувана застрахователна щета.

Ж. бил уведомен чрез писмо от застрахователя, че той отказва да изплати застрахователно обезщетение.

Ищецът подал молба по чл.207 от ГПК за обезпечаване на доказателства пред ДРС и било образувано ч. гр. д. №250/2021г., по което е назначена и изслушана САТЕ, която подробно установила и описала щетите по лекия автомобил „****” с рег. № **** и вещото лице констатирало, че причина за повредите по него е приплъзващия удар с другия л.а. „****” с рег. №****, че механизмът на настъпване на ПТП-то съответства на установените повреди по автомобила на ищеца и има причинно-следствена връзка между повредите по автомобила на ищеца и ПТП-то.

След изготвяне и изслушване на САТЕ по ч. гр.д. №250/2021г. по описа на ДРС, ищецът отново се свързал с ответника и е поискал доброволно да уредят спора, но от страна на застрахователя бил налице мълчалив отказ за изплащане на обезщетение /след получаване на писмо от 01.06.2021г., адресирано от ищеца до него/.

С оглед гореизложеното, Ж.Ж. е подал настоящата искова молба.

С разпореждане от 25.08.2021г. ДРС е изпратил на ответника препис от исковата молба и от доказателствата към нея, които са му връчени на 17.09.2021г.

В законоустановения едномесечен срок от получаването на съобщението ответникът чрез пълномощник е изпратил отговор на исковата молба, с който същата се оспорва изцяло по основание и размер. Оспорва се ДКП за ПТП от 14.12.2020г., относно съдържанието му, касателно вината и противоправното деяние на К.М., оспорва се и истиността на механизма на ПТП, както и причинно-следствената връзка между претендираните щети по л.а. на ищеца и деянието, извършено от К.М. /водача на л.а.****” с рег. №****/, навеждат се твърдения за съпричиняване в значителен размер /ищецът могъл да избегне удара, ако е проявил необходимата грижа, а отделно се твърди, че е карал с превишена скорост/.

2

Ответникът възразява, че претендираната сума е завишена и не отговаря на действителната стойност на щетите по лекия автомобил, собственост на ищеца. Правят се искания по доказателствата, а именно - за разпит на К.М. при режим на призоваване. Настоява се за отхвърляне на исковете като неоснователни и недоказани. Претендират се съдебни разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение, намира от фактическа и правна страна следното:

От представения двустранен протокол за ПТП от ****г. /л.38, съставен от ищеца Ж.Ж. и от виновния водач за сблъсъка К.М. се установява, че в срока на действие на застрахователния договор - на посочената дата, в гр.Д. по бул. „****” в близост до №** е настъпило ПТП. На описаното място, водачът К.М., управлявайки автомобил м. „****” с рег. №**** е предприел маневра движение на заден ход, като излязал на уличното платно от паркинг и отнел предимството на автомобила „****” с рег. № ****, управляван от ищеца Ж.. Така, се е стигнало до пътния инцидент, вследствие на което, по колата на Ж. С. били причинени щети - деформации в предна дясна врата, преден десен калник, преден капак, счупена предна броня, счупено предно стъкло и др.

Друстранният протоколът за ПТП от ****г. е официален свидетелстващ документ, приет неоспорен в производството, поради което има обвързваща съда материална доказателствена сила, относно удостоверените в него обстоятелства, пряко възприети от съставителите му – двамата участници в настъпилото ПТП и за констатираните щети по увредения лек автомобил „****” с рег. № **** , собственост на ищеца. Водачът на лек автомобил „****” с рег. №**** – К.М. представил полица за сключена с ответника застраховка „Гражданска отговорност”, валидна към датата на процесното ПТП.

Страните не спорят, че на **** г. в гр. Д. е произтекло ПТП между лек автомобил „****” с рег. №****, управляван от К.М. и лек автомобил „****” с рег. № **** , управляван от ищеца Ж.Ж., като към датата на настъпването на ПТП собственикът на лекия автомобил „****”, имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност” с ответника ЗД "Бул Инс“ АД, видно от полица №****, по която последният не е заплатил на ищеца застрахователно обезщетение за причинените щети на автомобила му, вследствие на гореописания пътен инцидент.

По делото са разпитани трима свидетели – Е. Е. С. /без родство с ищеца/, Я. А. М. /без родство с ищеца/ и К. Л. М. /без родство с ищеца/, които са преки очевидци на ПТП-то, а третият свидетел е другият частник в него, т.е. и тримата имат лични и непосредствени впечатления от пътния инцидент.

Св. Е. С. /съсед на Ж. и негов бивш колега/ и Я. М. /познат на ищеца/, казват, че през месец декември ***г. в гр.Д. са се движили предиобяд,т.е. в светлата част на денонощието в кола, управлявана от Я. А. по бул. „****“ в посока към градския парк Сочат, че не е бил заснежен пътя. Пред колата на 3 свидетелите се е движил лекият автомобил на ищеца, управляван от него.

Отдясно на пътното платно, на тротоара е имало паркирани коли и една от тях е тръгнала назад да излиза, за да се включи в движението по булеварда.

Шофьорът на тази кола не е видял автомобила на ищеца, движещ се в права посока по пътя и така е настъпил удар между двете МПС-та, при който е имало само материални щети по превозните средства. Ж. се е опитал да избегне удара и е завил вляво, но въпреки това не е успял да предотврати инцидента. Свидетелите С. и М., сочат, че колата на ищеца е била охлузена в дясно, имало черта по бронята, вследствие приплъзването при съприкосновението на двата автомобила.

Св. М. спрял колата си и като разбрал, че има само щети по колата и че двамата водачи ще се разберат и ще подпишат двустранен протокол продължил по пътя.

Св. К.М. признава, че той е виновен за ПТП-то и веднага при инцидента се извинил на ищеца и му казал, че не го е видял и затова е тръгнал да прави маневра назад, за да излезе от парко място и да се включи в пътната лента по бул. „****“. Непосредствено преди удара, ищецът се опитал да го избегне, като завил вляво, но въпреки това е настъпил сблъсък на превозните средства, при който, по***на Ж.С. имало щети – охлузване и резки в дясната част на колата. След удара на колите, водачите слезли и се разбрали да подпишат протокол, отишли при застрахователя „Бул Инс“, направили снимки на щетите и си тръгнали. Не е имало разногласия между тях, кой е виновният.

Мястото, начина, времето на ПТП-то и щетите по автомобила на Ж., описани от М. напълно съвпадат с показанията на другите двама свидетели и на визираните обстоятелства в исковата молба на ищеца.

Съдът кредитира показанията на тримата свидетели като преки, лични, непротиворечиви и кореспондаращи с останалия писмен доказателствен материал по делото.

От заключението на САТЕ, изслушано по ч. гр. д. №250/2021г. /по реда на чл.207 от ГПК/, което съдът кредитира, като обективно и компетентно изготвено, съответно на другите доказателства по делото, се установява, че причината за настъпването на повредите по колата на ищеца е приплъзващ удар с другия лек автомобил „****“ с рег № ****, управляван от К.М. по време на ПТП-то.

За отстраняване на повредите на л.а. на Ж. е необходим ремонт на обща стойност 950.22 лв.

Механизмът на настъпване на процесното ПТП съответства на установените повреди по автомобила на Ж. С., като те се намират в причинно-следствена връзка с ПТП-то станало на ****г. в гр.Д.

Щетата, нанесена на л.а. „****“ с рег. №**** при пътния инцидент не е тотална.

Пазарната стойност на автомобила на ищеца преди ПТП-то е била 4674 лв.

4

Щетите по колата на Ж., вследствие ПТП-то са настъпили в предна дясна и задна дясна врата, заден десен калник, като те са били охлузени и при ремонта на автомобила е следвало: да се свали и после да се сложи лайсна противоударна врата предна дясна, сваляне поставяне лайсна декоративна горна врата предна дясна, регулиране фиксатор на ключалката врата предна дясна, сваляне поставяне лайсна противоударна врата задна дясна, ремонт лайсна противоударна врата задна дясна /счупен фиксатор първи/, сваляне поставяне лайсна декоративна горна врата задна дясна, сваляне поставяне броня задна, подготовка и възстановяване на лаково покритие на врата предна дясна, врата задна дясна, калник заден десен, тониране, ускорено сушене, или общо стойността на вложените и сменени материали е 470.22 лв., а на 20 часа труд, необходими за ремонта – 480 лв. /при цена от 24 лв. на час/, или общо 950.22 лв.

От представеното по делото уведомление за щета на МПС /л.8/ се установява, че на ****г. ищецът е уведомил ответното дружество за настъпилото застрахователно събитие, по което е образувана застрахователна преписка по щета № ****, като на същата датата е извършен опис на причинените на автомобила щети от представител на застрахователя /л.9/.

Видно от писмо, изх. №ОК-767480/17.12.2020 г. ЗД "Бул Инс“" АД отказало да заплати на ищеца застрахователно обезщетение, защото механизмът на ПТП не отговарял на така декларираното събитие в уведомление за щета и в ДКП от ****г.

Относно иска с правна квалификация чл. 432, ал.1 от КЗ вр. чл.45, ал.1 от ЗЗД:

Съгласно разпоредбата на чл.432, ал.1 от КЗ увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" при спазване на изискванията на чл. 380 от КЗ.

Основателността на иска, освен наличието на валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „ГОА“, сключена с ответника, предполага да се установи и наличието на правопораждащ деликтната отговорност на застрахования водач, /причинил ПТП/ фактически състав, който включва елементите: противоправност на поведението на виновния водач, вината му, настъпилите вреди по автомобила на ищеца, причинната връзка между вредите и противоправното виновно поведение. Субективният елемент от състава – вината, разбирана като конкретно психично отношение на лицето към собственото му поведение и неговите обществено укорими последици се презумира, съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД. Обективните елементи от състава на деликта, следва да се докажат от ищеца, по аргумент от чл.154, ал.