Определение № 3432 от 11.11.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3432 гр. София, 11.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Частно наказателно дело № 20221110214304 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 161, ал. 2 НПК.

Образувано е въз основа постъпило на 11.11.2022 г. искане от прокурор при СРП за одобрение на протокол за извършено на 10.11.2022г. за времето от 17:10 часа до 17:30 часа претърсване в жилище – апартамент № 1, находящ се в гр. София, ж.к.

„ХХХХХХХХ“, бл. 115, вх. А, ет. 1, обитавано от В.К.К., ЕГН **********, при което не са иззети вещи от значение за воденото досъдебно производство.

Искането си прокурорът мотивира с доводи за извършване на действието по разследване в условията на неотложност, като сочи, че същото е било единствена възможност за събиране и запазване на доказателства.

Софийски районен съд, след като прецени постъпилото искане от СРП и като се запозна с материалите по делото, прие за установено следното:

Според разпоредбата на чл. 161, ал. 1 НПК на фазата на досъдебното производство претърсване и изземване се извършва с разрешение на съдия, като процесуалният закон в ал.2 на същия текст позволява извършването на посочените действия по разследването и без предварително разрешение при условие, че извършването им е единствена възможност за събиране и запазване на доказателствата. Протоколът за извършеното действие по разследването се представя от наблюдаващия прокурор за одобряване от съдия незабавно, но не по-късно от 24 часа.

Съдът намира, че депозираното искане е направено от компетентен орган прокурор при СРП, в рамките на 24-часовия срок, визиран в разпоредбата на чл. 161, ал. 2 НПК и пред компетентен съд.

Разгледано по същество, искането е неоснователно.

1

Досъдебно производство № 1843/2022г. по описа на 09 РУ - СДВР, пр.пр. № 44410/2022г. по описа на СРП е образувано на 09.11.2022г. по реда на чл. 212 ал. 2 НПК със съставяне на протокола за първото действие по разследването – разпит на свидетели и се води за престъпление по чл. 354а ал. 3 пр. 2 НК.

От приобщените в хода на досъдебното производство доказателства и доказателствени средства се установява следната фактическа обстановка: на 09.11.2022г. около 20:20 часа свидетелите С.К. и В.В. – и двамата служители на 09 РУ – СДВР, извършили проверка на лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с рег. № ХХХХХХХХХХХ паркиран в тревните площи срещу сграда „А.“. В автомобила полицейските служители установили две лица – свидетелят Ц.М.З. и И.В.Я.. При проверка на вътрешността на автомобила полицейските служители възприели, че под предна лява седалка, на която седял Я., имало саморъчно свита цигара с растителна маса. Пред полицейските служители Я. признал, че цигара е за негова лична употреба и в нея има марихуана. С протокол за доброволно предаване от 09.11.2022г. Я. предал цигарата. Я. и Ц. били задържани по реда на ЗМВР. При проведена оперативна беседа със свидетеля Н.И. – разузнавач в 01 криминална група в 09 РУ – СДВР, Я. споделил, че намерените у него наркотични вещества е закупил от лице с малко име „Ванеса“, която работи в денонощен магазин за алкохол и цигари в ж.к. „ХХХХХХХХ - 1“ и посочил телефонния й номер. Впоследствие в резултат на проведени ОИМ лицето с малко име „Ванеса“ било установено като В.К.К., като била установена и местоработата й, но след посещение на магазина управителят споделил, че лицето вече не работи там. Бил установен и адресът на Ванесса Кръстева, където впоследствие било извършено претърсване и изземване.

При така установеното от фактическа страна съдът намира, че разследващите органи са разполагали с достатъчно основания да предполагат, че в жилището на Кръстева се намират вещи, чието притежание е забранено от закона, но не и че е била налице хипотезата на неотложност. Разследващите органи не са разполагали с информация, че свидетелката Кръстева е предприела действия по отчуждаване на евентуално намиращи се в дома й наркотични вещества, така че да прикрие евентуално извършено от нея престъпление, нито че към момента, в който са предприели претърсването, същата е предавала наркотични вещества на трети лица. Единствено придобитата информация, че в някое помещение е възможно да се намират вещи, предмет на престъпление, не е достатъчна, за да се приеме, че е налице и хипотеза на неотложност. Според разпоредбата на чл. 161 ал. 2 НПК такава е налице когато незабавното извършване на действието, без предварителна съдебна санкция, е единствена възможност за събиране и запазване на доказателствата. В настоящия случай органите по разследването са могли да поискат предварително разрешение за претърсване в дома на Кръстева и едва след получаването му, да пристъпят към 2 неговото извършване. Следва да се посочи и че в конкретния случай досъдебното производство е образувано на 09.11.2022г., а претърсването в дома на Кръстева е извършено в следобедните часове на 10.11.2022г., след като разследващите органи първоначално са направили опити да установят Кръстева на работното й място, т.е. самите органи по разследването не са преценили, че претърсването в дома на Ванесса Кръстева е нужно да се извърши в неотложен порядък.

По изложените мотиви съдът намира, че нарушаването на конституционно закрепеното право на неприкосновеност на жилището на свидетелката Кръстева без предварителна съдебна санкция е било непропорционално и произволно, поради което и представеният протокол за претърсване и изземване не следва да бъде одобряван.

Така мотивиран и на основание чл.161, ал. 2 НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане от прокурор при СРП за одобрение на протокол за извършено на 10.11.2022г. за времето от 17:10 часа до 17:30 часа претърсване в жилище – апартамент № 1, находящ се в гр. София, ж.к. „ХХХХХХХХ“, бл. 115, вх. А, ет. 1, обитавано от В.К.К., ЕГН **********, при което не са иззети вещи от значение за воденото досъдебно производство.

Определението не подлежи на обжалване и протест.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3