Решение № 46 от 08.02.2024, Районен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 46 гр. Габрово, 08.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на осми януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диян Д. Атанасов при участието на секретаря Елисавета Б. Илиева като разгледа докладваното от Диян Д. Атанасов Гражданско дело № 20234210101494 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано въз основа на искова молба от Р. Д. Н., чрез пълномощник адвокат Г. И. от САК, против П. Б. М. от гр. Габрово.

Ищцата твърди, че на 09.09.2023 г. закупила от ответника лек автомобил марка „Форд“, модел „Фокус“ 2.0, с ДК№СТ4677РМ, рама WF0SXXGCDS9J48501. Сделката била изповядана в кантората на Илия И., нотариус в район PC Габрово, с peг. №095 на НК, чрез помощник нотариус по заместване - Добрин Илиев. Преди покупкопродажбата, в присъствието на свидетел, ищцата заплатила на продавача - ответник сума в размер на 3300 лв., а пред нотариуса му доплатила още 2300 лв. За сделката заплатила нотариални такси в размер на 178,08 лв., както и данък придобиване в размер на 69,00 лв.

На 11.09.2023 г. ищцата направила опит да регистрира горепосочения автомобил в СДВР - отдел КАТ, като заплатила дължими такси във връзка с регистрацията му, но едва на канала в КАТ при проверката на автомобила от служители на КАТ разбрала, че двигателят, който е основна част от продаваното горепосочено МПС, е сменен, като до представянето на изискуеми документи относно регистрацията /произхода/ на съществуващия в горепосоченото МПС двигател, регистрацията няма да бъде извършена. Този номер се намира на труднодостъпно място, което без специализирани познания и умения не може да бъде открит. Продаденото МПС не е било с двигателя от регистрационния талон, вписан в него, който бил предоставен от продавача по сделката, а с двигател с № ADDA7S06400. Ищцата не е сменяла двигателя на МПС и на 11.09.2023 г. рано сутринта нямала представа, че двигателят е сменян и има проблем около произхода и характеристиките на двигателя, съществуващ на място в продаденото й от ответника МПС, вместо описания в свидетелството за регистрация част I. След узнаване за невъзможността да регистрира горепосоченото МПС в СДВР ,,Пътна полиция"', ищцата успяла устно чрез обаждания по телефона да се свърже с ответника и го уведомила изрично, че разваля договора и претендира заплатената вече цена включително разходите по прехвърлянето, а именно 5871,08 лв. към този момент.

1

Ответникът отказал да развали сделката, както и отказал да върне на ищцата всички заплатени от нея суми около посочената покупко-продажба, включително тези пред нотариуса, след което вече не си вдигал мобилния телефон и за нея било изключително трудно да установи контакт с него. Ищцата положила всички усилия да го издири и да разговарят относно разваляне на сделката и връщане на заплатените от нея суми, но до настоящия момент те се оказали неуспешни.

По силата на чл. 144, ал. 2 от Закона за движение по пътищата, за прехвърлянето на собствеността на регистрирани автомобили, обикновената писмена форма на договора не е достатъчна, а е необходима нотариална заверка на подписите на страните. Императивното законово изискване е свързано с регистрационния режим на автомобилите и произтичащите от регистрирането им последици, включително съответните данъчни задължения. Вследствие неизпълнението на продавача, както и предвид установения регистрационен режим, за ищцата (купувач) е невъзможно да използва закупената вещ по предназначение, което счита и за правна пречка. За нея са текли срокове, след изтичането на които горепосоченото МПС ще бъде служебно дерегистрирано и свалено от движение, като тя няма да може да се ползва от закупения автомобил, тъй като няма документи за регистрацията, произхода и характеристиките на двигателя, съществуващ на място в продадения й автомобил, вместо описания в свидетелството за регистрация, които да са и били предоставени от продавача, и които са изискуеми за регистрацията му СДВР-„Пътна полиция", и няма да може да го регистрира и в ДМДТ по адрес. Двигателят на автомобила представлява основна и неизменна част от автомобила, без която автомобилът е просто един скъп склад.

Ищцата е уведомила ответника, че няма интерес от частично изпълнение предоставяне от негова страна на документи относно произход на двигателя съществуващ в продаденото и МПС, тъй като тя вече има негативно отношение относно този автомобил, като автомобил с такъв проблем, след който е сменен двигателя, неясно с какъв и от какъв автомобил, и какви технически характеристики той притежава, с неясен остатъчен полезен живот/количество, моточасове/, и е влошена сигурността и безопасността на МПС-то. В случай, че ищцата била уведомена своевременно от продавача-ответник за обстоятелството по подмяната от негова страна на двигателя на продаваното МПС, то тя не би сключила процесния договор за покупко-продажба на горепосоченото МПС. За нея това е огромен недостатък, който съществено намалява годността на автомобила за обикновената или за предвидената в договора употреба.

Ищцата счита, че е въведена в заблуждение и измамена, като до последно преди да подпише договора за покупко-продажбата, продавачът я уверявал, че процесният автомобил е наред, че не е имало катастрофи с него, че автомобилът е изряден и че тя безпроблемно ще го регистрира в КАТ на свое име.

С писмено уведомление, получено от ответника на 12.09.2023 г., ищцата отправила волеизявление до ответника за разваляне на договора за покупко-продажба на МПС от 09.09.2023 г. За връчването на това уведомление ищцата заплатила такса по ТТРЗЧСИ в размер на 24,00 лв., която също претендира от ответника. След развалянето на договора за покупко-продажба, платената цена, включително разходите по прехвърлянето, не са върнати от ответника в посочения във връченото уведомление за разваляне срок.

Съгласно разпоредбата на чл. 195, ал. 1 от ЗЗД, в случаите, в които продавачът отговаря съгласно чл. 193, купувачът може да върне вещта и да иска обратно цената заедно с разноските за продажбата от продавача. Отговорността на продавача на вещта с недостатъци е обективна. При тази отговорност не е необходимо продавачът да има вина за недостатъците. Той отговаря и когато не е знаел за тях (чл.193, ал.3 ЗЗД). За 2 периода от 16.09.2023 г. до 01.10.2023 г. се претендира мораторна лихва за забава, възлизаща на 32,65 лв., върху сумата от 5600 лв.

Поради изложеното ищцата моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да й заплати главница, в общ размер от 5871,08 лв., от които: главница в размер на 5600,00 лв., представляваща платена от нея като купувач цена по развален на 12.09.2023 г. договор за покупко-продажбата на МПС - лек автомобил марка „Форд“, модел „Фокус“ 2.0, с ДК№СТ4677РМ, рама WF0SXXGCDS9J48501, peг. №5895 от 09.09.2023 г. на Илия И., нотариус в район PC Габрово, с peг. №095 на НК, чрез помощник нотариус по заместване - Добрин Илиев; главница в размер на 178,08 лв., представляваща заплатени нотариални такси по придобиването на горепосочения автомобил, главница в размер на 69,00 лв. - данък придобиване на МПС, главница в размер на 24.00 лв., представляваща дължими такси по ТТРЗЧСИ за връчване на ответника на уведомление за разваляне на договор за покупко-продажба на гореописаното МПС, ведно със законната лихва до окончателното изплащане на сумите, както и мораторна лихва за забава върху главницата, възлизаща на 32,65 лв. върху сумата от 5600,00 лв., за периода от 16.09.2023 г. до 01.10.2023 г.

В съдебно заседание ищцата се явява лично и с адвокат Г. И. от САК. Оттегля иска си в частта за сумата от 24,00 лева, представляваща заплатени такси по ТТРЗЧСИ за връчване на ответника на уведомление за разваляне на процесния договор. По реда на чл. 214 ал. 1 изр. 3-то от ГПК измени размера на предявения главен иск - в частта, касаеща продажната цена по разваления договор за продажба на лек автомобил между страните, като го намали със сумата от 601,00 лева, вследствие на което размера на претенцията за връщане на платената по договора цена възлиза на 4 999,00 лева.

Адвоката И. моли съда да уважи предявените искове и да присъди на ищцата сторените в производството разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е представил писмен отговор, чрез пълномощника си адвокат Р. Б. от АК Габрово. В него оспорва изцяло исковите претенции като неоснователни. Не оспорва факта на сключването на процесния договор за покупко–продажба на МПС от 09.09.2023г. между него и ищцата. След подробна кореспонденция и детайлни въпроси от страна на ищцата досежно техническата изправност на автомобила, относно законосъобразността на собствеността върху него и всичко, което я е интересувало като бъдещ собственик, се е изяснило всичко във връзка с автомобила. Оглед на автомобила се извършил преди изповядването на сделката при нотариуса, били са налични снимки както на самия автомобил в цялост, така и детайлни на части от него, включително и двигателя, като ищцата била запозната с цялата спецификация на автомобила.

Много от изложените в исковата молба твърдения не отговарят на обективната истина. Неоснователни се явяват и твърденията, че ответникът е сменял двигателя на автомобила. Какъвто автомобил е закупил преди време от "Либра Джет" ЕООД, такъв е продал на ищцата. Абсолютно никакви манипулации не е правил по колата. След като я закупил от Стара Загора, тя си останала със същите номера, като при извършения преглед в с-р "Пътна полиция" при ОДМВР - Габрово не се установило да е имало проблеми по двигателя, макар че същият бил гледан обстойно на канал. Ето защо няма как да се твърди, че ответникът е сменял двигател и след това, т.к. не се е налагало да се извършва такова нещо. Колата винаги е обслужвана адекватно, включително и от сервиз на "Мото Пфое" - гр. Габрово - "Габрово-Авто" ЕООД. Автомобилът е минал общо три пъти годишен технически преглед, докато ответникът го управлявал, и ако имало неизрядности в тази насока, то нямало да може да премине преглед.

Ответникът възразява относно стойността на сключения договор съгласно твърденията на ищцата. Получил само и единствено сумата, упомената изрично в 3 договора, а именно 2 300,00 лева. Не е получавал други парични суми, извън отразеното в договора. Волеизявлението на ищцата, разписано в договора пред нотариус, отразява действителната пазарна цена на процесния автомобил, която именно доброволно се формира между тях. В тази връзка е и нормата на чл.180 от ГПК. В договора изрично е отбелязано: "2. Купувача Р. Д. Н. заяви, че купува описаното по-горе МПС при посочените условия и на посочената цена, изплатено напълно на продавача.".

На следващо място, ответникът възразява, че е изпълнен фактическият състав на разпоредбата на чл.193 от ЗЗД, така и на разпоредбата на чл. 195 от същия. В случая не се касае за недостатък на вещта по смисъла на чл. 193 и следващите от ЗЗД, тъй като не е налице явен или скрит физически или механичен дефект на автомобила. Т.е. автомобилът е закупен в такова състояние, каквото е описано в нотариалния договор.

В тази връзка у купувача е налице съзнанието за условията на договора, в които е отразено и състоянието на автомобила. Нещо повече, абсолютно безпроблемно ищцата се прибра с процесният автомобил. Възникналата правна пречка новият собственик да регистрира лекия автомобил не е породено по никакъв начин от поведението на ответника. След изповядването на сделката не става ясно ищцата извършвала ли е манипулации по двигателя и какъв автомобил е представила за регистрация в с-р "Пътна полиция" при ОДМВР – София, и изобщо дали е представяла такъв или само по документи, или електронно се е опитала да го пререгистрира, каквато възможност съществува в специалната наредба. По никакъв начин не е преградена възможността на ищцата да използва закупения от нея автомобил по начинът, по който ответникът го е използвал. Не подлежат на регистрация единствено моторни превозни средства, при които VIN номера е различен спрямо този по документите, което се следва от Наредба № 1-45 от 24.03.2000 г.

От друга страна по никакъв начин не е ограничена възможността на ищцата да използва автомобила по предназначението и начинът, за който същата го е закупила.