Протокол № 172 от 10.10.2023, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 172 гр. Бургас, 09.10.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Анг. Синков

Членове:

Даниел Н. Марков

Яница С. Събева Ченалова при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова и прокурора Й. Цв. Д. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Анг. Синков Въззивно наказателно дело от общ характер № 20232000600184 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателят подсъдим С. С. се явява лично конвоиран от служители на РД „Охрана“-Бургас и със служебен защитник адв. Б. Д. от АКБ..

За Апелативна прокуратура-Бургас, се явява прокурор Д..

Явява се частният обвинител и граждански ищец Р. Р..

Явява се повереникът адв. И. И..

Не се явява упълномощеният повереник адв. Н. Д., редовно призован.

АДВ. И.: Заявявам, че адв. Д. е служебно ангажиран и за това не може да присъства в днешното съдебно заседание.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ Р. Р.: Нямам против отсъствието на адв. Д. и желая да бъда представлявана само от адв. И..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

1

Съдът намира, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдията докладчик докладва делото.

Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи към състава на съда, прокурора и секретаря.

Съдът докладва постъпило писмено допълнение към въззивната жалба на адв. Д., както и писмено становище от подсъдимия, ведно с доказателствени искания, които са входирани в деловодството на съда на 29.09.2023 г. и по разпореждане на съда, са връчени за запознаване на страните.

ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм с допълнението към въззивната жалба.

АДВ. И.: Запознат съм.

Съдът дава ход на съдебното следствие

ПРОКУРОРЪТ:

Нямам доказателствени искания.

Относно доказателствените искания в становището на подсъдимия считам, че голяма част от тях са били изяснени както в хода на ДП, така и в хода на съдебното следствие. Отделно от това има ирелевантни въпроси, които просто няма мисъл да се изясняват. Считам, че същите не следва да се приемат.

АДВ. И.: Присъединявам се към становището на прокурора. Ще добавя също, че при внимателния анализ, който направих на доказателствените искания, голяма част от тях не са относими към предмета на доказване. Друга част от тях, която се искат, са в противоречие както с чл.104 НПК от изискването за тяхната допустимост, така и защото те са изяснени в хода на съдебното следствие и не допринасят с нищо за изясняване на фактическата обстановка. Считам, че не следва да бъдат допускани, защото единствено и само от тях няма какво да се установи. Мога да се конкретизирам, там има искания за 112, има искания, които са доказани и изяснени, има искания за гласни доказателства - разпит на свидетел пред съдия, при който подсъдимият е присъствал с неговия защитник, имал е право да направи възражение като зададе въпроси. В останалата част считам, че не следва да бъдат допускани и 2 да продължи делото по същество.

АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите така направените доказателствени искания от подзащитния ми, като с цел изясняването на всички факти и обстоятелства, все пак в голяма степен направените искания биха могли и биха довели до пълното изясняване на случилото се, като в този смисъл, моля да ги уважите и предоставям на подзащитния ми да изложи своята теза във връзка с всяко едно искане, защото те са направени от него. Имайки предвид моята позиция и качеството ми, аз Ви моля да ги уважите.

ПОДСЪДИМИЯТ С.: Категорично поддържам направените искания.

Не мога да приема обвинителния акт за изяснен, когато единият от свидетелите казва, че в 08.30 било на свечеряване. Няма такава възможност, тогава е толкова тъмно, колкото и в 02.00 ч. вечерта. Как Ви звучи единият свидетел казва „имаше полицейска кола на 20 м. от нас“, като на 20 м., аз съм го искал това доказателствено искане, имало ли е какъвто и да е автомобил – полицейски или жандармеристки автомобил, на някое подразделение. Аз съм почти убеден, че е нямало. И още много такива неща. Имах искане, което има пряко отношение и към зададените въпроси насочващи от полицай Б. в съдебна зала от типа на „когато видяхте полицейския автомобил и казахте това на С., когато му казахте, че на 20 м. има полицейски автомобил от вас, той каза ли, че ще го убие?“ Протестирах го, за това исках записа.

Протестирах го, изтри се и въпросът беше зададен „какво той каза, като му съобщихте това“ и той каза „че ще го убие“. Извинявайте г-н съдия, аз смятам, че искането ми за звукозаписа да прозвучи и да го чуят всички в тази зала, включително и прокуратурата, която явно не го е чула. В обвинителния акт има твърдение, че аз съм водил скитнически начин на живот – категорично не е вярно.

Второ, има твърдение, че е имало светеща лампа, осветление в градинката. Къде го видяха, свели са до едно светещо тяло – лампа, която е насочена на 15 градуса надигната към пътя. С гърба си как свети в тази градинка на 20 м? Ето го моето искане за осветеност от 0 до 2 метра – на мястото на метър и половина от края на пейката до кръстосано от метър и половина от бордюра, където стана ударът с глава. Кой може да види, единият свидетел напоително и щедро вижда и кръвната му група определя, а 3 не вижда на метър и половина, на 7-8 метра го вижда това, а на метър и половина не вижда как мен ме ритат. Кой нормален човек няма да избяга, кой няма да се дръпне една крачка с оглед, че там става нещо опасно. Това, което се твърди, че всичко е изяснено, повечето не е изяснено. Никъде на видях скица, схема на мястото. Аз съм направил на адвоката ми скица много отдавна, за да се ориентира в ситуацията. И доказателствата ги няма.

Когато посочих, две парчета е клонът, къде е второто парче, що го няма. Къде е бутилката, с която дадох вода на Б.. Аз я посочих лично. Къде са пет или шест броя вестници, които бяха накиснати с кръв. Защо само единият е там. Това са неща, които аз имам право да ги искам от следствието.

Тук се твърди, и другото много важно, многократно съм искал и от прокуратурата и в съдебно заседание, да се види има ли обаждане от моя или на М.В.П. телефон. Аз имам телефон. От него може да се види дали е набрано на тази дата и в този час. Ако е имало обаждане, в обвинителния акт всичко е лъжливо. Аз твърдя, че на втори имаше обаждане и лъжесвидетелят И. възпрепятства това обаждане.

Съдът се оттегля на тайно съвещание за произнасяне по направените доказателствени искания.

След проведеното тайно съвещание съдът намери следното: доказателствени искания от първо до трето включително, са изяснени в хода на наказателното производство с надлежни доказателства и са получили отговор в мотивите на обжалвания съдебен акт. Доказателствени искания №№ 4, 5 и 6, са неотносими към предмета на доказване по делото, а доказателствено искане № 7, е неоснователно, тъй като доказателствено средство за съдържание на свидетелски показания, е протоколът за разпит.

Доказателствени искания №№ 8, 9, 10, 11 и 12, са извън предмета на доказване по делото, поради което са неоснователни.

Мотивиран от изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на подсъдимия С., приложени към неговото писмено становище и номерирани от 1 до 12.

АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания.

4

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА събраните по делото доказателства.

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и съдебното следствие.

ДАВА ход на съдебните прения.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, считам жалбата за неоснователна. Съдебното производство пред първоинстанционния съд е протекло по общия ред, като в хода му не са били допуснати съществени процесуални нарушения. Съдът е изяснил обстоятелствата по делото обективно, всестранно и пълно въз основа на достатъчен доказателствен материал, като е достигнал до обосновани правни изводи, че подсъдимият е осъществил деянието посочено в обв.акт.

Бургаски окръжен съд е поставил на прецизен анализ разпитите на всеки свидетел-очевидец, както и обясненията на подсъдимия, като не се е задоволил само да констатира, че кредитира дадени показания в дадени части, а е съпоставил всички свидетелски показания едни с други, а също така и със събраните по делото други доказателства. По този начин е изяснил точно и ясно случилото се и е изяснена фактическата обстановка, в която са направени правни изводи, че осъщественото деяние е именно това, което е посочено в обв. акт и за което е осъден подсъдимият.

Пострадалият Б. Х. е получил от подсъдимия множество удари със значителна сила в областта на жизненоважни органи по тялото, каквито са главата и гръдния кош. Реализирани са от подсъдимия с глава, крака и дървен клон, които са му причинили черепно мозъчна травма довела до смъртта му.

Пострадалият Х. е бил в състояние да осъзнава случващото се и е изпитвал остра и непрекъсната болка при всеки удар, молил е нападателя си да спре, но същият е продължил да му нанася удари, дори след счупването на клона.

Пострадалият е осъзнавал също така, че упражненото над него насилие найвероятно ще доведе до смъртта му, поради което правилно Бургаски окръжен съд е приел, че преживените от пострадалия физически болки надхвърлят значително болките и страданията при обикновено убийство, а оттук и изводът, че убийството е извършено по особено мъчителен начин за убития.

Налице е и проявена особена жестокост от страна на подс. С., който 5 нанесъл множество яростни и силни удари концентрирани в главата и гръдния кош на пострадалия, които не е преустановил дори и след молба на пострадалия да спре. Ударите са били нанесени с такава сила, че дървеният клон се счупил и едва тогава подсъдимият е преустановил побоя над пострадалия, като вместо да се обади за помощ или да извика такава от намиращата се в близост болница, подсъдимият завлякъл пострадалия в храстите и го завил с одеяло, с цел да не бъде видян от случайни минувачи, което говори за особената жестокост от страна на извършителя.

Възраженията за субективна несъставомерност на деянието по чл. 116 НК и преквалифицирането му на такова по чл. 119 НК правилно е било отхвърлено от Бургаски окръжен съд, тъй като подсъдимият не се е намирал в състояние на афект и към момента на деянието не е бил уплашен или смутен и е могъл адекватно да ръководи постъпките си.