Определение № 33805 от 17.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33805 гр. София, 17.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Ст. Танева като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело № 20261110117573 по описа за 2026 година

Образувано е по искова молба от ................. ЕИК: ............... срещу ...................., ЕИК: ..................

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявения иск.

Ищецът твърди, че на 30 март 2026 г. отправил запитване до ответника във връзка с транспорт на два броя прицепи при странично товарене на машини с нормални размери и тегло около 12 тона, след което е била уговорена дата за товарене - 23 април 2026 г. В отговор на запитването на 30 март ответникът изпратил оферта с индикативна цена от 2,780 евро без ДДС на навло или обща сума от 5,560 евро, без ДДС, както и потвърждение, че може да организира транспорта при поставените условия. Впоследствие била изменена датата на товарене-24 април 2026 г. като между страните били уточнени и товарвна и разтоварна точка на товарите. На 23 април 2026 г. в телефонен разговор служител на ответника информирал ищеца, че тяхното дружество е в невъзможност да изпълни уговорения транспорт. Ответникът се позовал на конфликт в Близкия изток, но войната в Иран била започнала два месеца по-рано. Твърди, че вследствие на неизпълнението от страна на ответника се наложило да осигури допълнителна техника и екип за следващата възможна дата, която е 27 април, който включвал: ръководител екип, механици, квалифициран персонал, превозни средства, ремъци, наем на мотокари и т.н, като е наел необходимата техника и хора от Harder Logistics 1

GmbH & Co. KG на стойност 3,409.93 евро. Отделно от това за целите на транспорта на товарите е било наето и ново дружество изпълнител – „Логистик Ирс“ ООД, с което е бил сключен договор за транспорт на 24.04.2026 г. - веднага след като станало ясно, че ответникът няма да изпълни задълженията си, като е договорено възнаграждение в размер на 6,600 евро без ДДС. По този начин общите разходи възлизали на 10,009.93 евро. При това положение се наложило да направи допълнителен разход от 4,449.93 евро, като същите представляват разликата между заплатеното на трети страни и уговорената с ответника цена. С оглед гореизложеното моли за осъждането на ответника да заплати сумата от 4 449,93 евро, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в претърпяна загуба вследствие на виновното неизпълнение от страна на ответника на договор за транспорт, сключен между страните, ведно със законната лихва от датата на подаването на исковата молба до окончателното плащане на вземането.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва, че между страните е било налице облигационно отношение, като ищецът, в качеството на Възложител е възложил на ответника, в качеството на изпълнител извършване на 2 бр. международен автомобилен превоз на товари по релация Германия-България, както и че е уведомил ищеца за възникнали затруднения при осигуряване на договорените автомобили, както и, че възложените превози не са изпълнени от него. Оспорва, че всички претендирани от ищеца разходи представляват пряка и непосредствена последица от твърдяното неизпълнение, както и претендираните от ищеца вреди. Оспорва, че претендираните разходи са били необходими, разумни и неизбежни, както и че са били предвидими към момента на възлагане на превоза. Счита, че ищецът не е положим дължимата грижа, за да ограничи претърпените вреди. Посочва, че фактурата за 3 409,93 евро, издадена от Harder Logistics включва различни по характер разходни пера, сред които възнаграждения за извънреден труд, ръководител на екип, механик и монтажници, административни начисления, енергийни надбавки и други организационни разходи, като не всички са били необходими. Твърди, че ищецът не е доказал пряката и непосредствена причинна връзка между неизпълнението на ответника и всяко отделно разходно перо, нито че е 2 положил дължимата грижа за предотвратяване и ограничаване на вредите.

Посочва, че още на 23.04.2026 г. ищецът е бил уведомен за възникналите затруднения при осигуряването на договорените превозни средства и за съществуващия риск възложените превози да не бъдат изпълнени по първоначално предвидения начин, като същият е разполагал с достатъчно време да осигури алтернативен превоз. Моли за отхвърлянето на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.

Правна квалификация:

Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. второ във връзка с чл. 82 ЗЗД, във връзка с чл. 367 и сл. ТЗ.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК.

По иска с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 2, вр. чл. 82 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че с ответника са сключили валиден договор за превоз на товари, със сочените права и задължения, като в резултат на неизпълнение на задължение на ответника по договора ищецът е претърпял вреди, изразяващи се в реализирани загуби за заместващо изпълнение чрез трети лица, които са в пряка и непосредствена причинна връзка с неизпълнението и са могли да бъдат предвидени от ответника при пораждане на задължението, както и размерът им.

В тежест на ответника е да докаже, че ищецът не е положил грижа на добрия търговец за предотвратяване и ограничаване на вредите.

СЪДЪТ ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че между страните е било налице облигационно отношение, като ищецът, в качеството на възложител е възложил на ответника, в качеството на изпълнител извършване на 2 бр. международен автомобилен превоз на товари по релация Германия-България, както и че ответникът е уведомил ищеца за възникнали затруднения при осигуряване на договорените автомобили, както и че възложените превози не са изпълнени от ответника.

По доказателствените искания:

Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба и ответника с отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

Искането на страните за назначаване на съдебно-техническа и 3 оценителна експертиза е относимо и допустимо и следва да бъде уважено.

Искането на ответника за назначаването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в отговора на исковата молба въпроси е относимо и допустимо и следва да бъде уважено.

Ответникът е поискал допускането на двама свидетели при режим на довеждане – ще бъде допуснат само един, втория не е необходим за същите факти.

Искането на ответника по чл. 190 ГПК е нередовно.

ПО ВЪПРОСА ЗА НЕОБХОДИМОСТ ОТ МЕДИАЦИЯ:

СЪДЪТ НАМИРА, че са налице предпоставки за задължаване на страните да участват в производство по медиация , предвид вида на спора.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 10.11.2026г. от 11:15 ч., за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА съдебно - оценителна експертиза, която да отговори на поставените с исковата молба и отговора на исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. А. Б., С. – , ,......................, ......................, Специалност: Финанси и кредит, Икономика на транспорта, Автотехническа експертиза, като вещото лице да се уведоми за възложената експертиза и да се призове за о. с. з. след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 310 евро, 210 евро вносими от ищеца и 100 евро вносими от ответника – в 1 седмичен срок от получаване на съобщението. При неизпълнение – експертизата ще бъде отменена.

4

ДОПУСКА съдебно - счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в отговора на исковата молба въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. С. С. като вещото лице да се уведоми за възложената експертиза и да се призове за о. с. з. след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 220 евро, вносими от ответника в едноседмичен срок от получаването на препис от настоящето определение.

УКАЗВА НА ответника в 1 седмичен срок да конкретизира доказателственото искане по чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да представи по делото писмени доказателства – да индивидуализира кои конкретни документи иска да бъдат представени. При неизпълнение – искането ще бъде оставено без уважение.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок да представи всички оферти, получени от алтернативни превозвачи след уведомяването на ищеца от ответника за възникналите затруднения при изпълнението на процесния превоз, както и цялата кореспонденция, водена във връзка с изискването, получаването и обсъждането на тези оферти, всички документи, въз основа на които е избран превозвачът Logistik IRS, включително отправената оферта, заявката, потвърждението за приемането и всички документи, удостоверяващи начина на определяне на договореното навло, всички документи, въз основа на които Harder Logistics е издало фактурата, предмет на настоящото производство, документи, удостоверяващи, че начислените разходи по фактурата на Harder Logistics са действително извършени именно във връзка с неизпълнената от ответника заявка за транспорт, като му УКАЗВА, че при неизпълнение на това задължение могат да бъдат приложени последиците на чл. 161 ГПК.

ДОПУСКА 1 свидетел на страната на ответника при режим на довеждане, оставя без уважение искането за втори свидетел. Свидетелят 5 следва да се доведе за датата на насроченото открито съдебно заседание, при недовеждане без уважителни причини – свидетелят ще бъде заличен.

СЪДЪТ НАПЪТВА страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им.

На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, за възможността да бъде постановено неприсъствено решение. Съгласно чл. 238 ГПК (1) “Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. (2) Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изречение второ. (3) Ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и 6 двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.“ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.