Определение № 75 от 30.01.2024, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 75 гр. Варна, 30.01.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно частно търговско дело № 20243001000044 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.274 вр.чл.262, ал.3 ГПК.

Образувано е по частна жалба на ДЕЛТА ХИЛ 2020 ООД, ЕИК 206123030, София, представлявано от управителя Д.Н. срещу разпореждане №5082/02.10.2023г., постановено по т.дело №688/2022г. по описа на ВОС, с което е била върната въззивна жалба вх.

№15070/16.06.2023г.

В жалбата се излага, че разпореждането е неправилно, поради което се претендира отмяната му и вместо това връщане на делото за администриране на въззивната жалба.

Твърди се, че дадените от съда указания във връзка с отстраняване нередовности по същата са били своевременно изпълнени.

В срока за отговор е постъпило становище на насрещната страна ТЕМПО ТРАНС ЕООД, ЕИК 148069808, с.Николаевка, общ.Суворово, обл.Варна, представлявано от управителя А.М., за неоснователност на частната жалба. Считат, че ответното дружество не е отстранило нередовността на въззивната жалба, поради което правилно същата е била върната. Претендират потвърждаване на съдебния акт.

Съдът намира постъпилата частна жалба вх.№26329/30.10.2023г. на ДЕЛТА ХИЛ 2020 ООД, за редовна и производството по същата за допустимо. Жалбата е подадена от надлежна страна, чрез законен представител, срещу подлежащ на обжалване акт, в преклузивния срок. Жалбата както и отговорът на насрещната страна са надлежно администрирани.

За да се произнесе по жалбата съдът констатира, че срещу постановеното по т.дело №688/2022г. на ВОС решение рег.№224/22.05.2023г., с което е уважен предявен от Темпо транс ЕООД иск с правно основание чл.135 ЗЗД по отношение сделка, сключена на 15.07.22г. между Делта хил 2020 ООД и Фрея Билд 2022 ООД, е постъпила въззивна жалба вх.№15069/16.06.2023г. на ФРЕЯ БИЛД 2022 ООД и въззивна жалба вх.№15070/16.06.2023г. на ДЕЛТА ХИЛ 2020 ООД, двете подписани от законния представител и управител на дружествата Д.Н.. Първата жалба е била администрирана редовно. По втората жалба на Делта хил 2020 ООД, с разпореждане рег.№3365/20.06.2023г. администриращият съд е дал 1 указания за отстраняване нередовност на същата с представяне в едноседмичен срок на доказателства за заплатена държавна такса в размер на 418.42 лева ведно с указване последиците при неизпълнение на разпореждането. Съобщение за това е било връчено на жалбоподателя двукратно – един път чрез упълномощено лице Т.М., на 27.07.2023г., и втори път – чрез упълномощения от управителя на дружеството адв.С.К. /с приложено по делото пълномощно/, на 21.09.2023г.

С разпореждане вх.№5082/02.10.2023г. съдът, като констатирал неизпълнение на дадените указания в определения срок, върнал въззивната жалба на основание чл.262, ал.2, т.2 ГПК.

На първо място съдът намира, че от приложените по делото доказателства, в частност в преписката по ВЖ вх.№15070/16.06.2023г. на Делта хил 2020 ООД, не е налице удостоверено редовно връчване на съобщение за без движение на жалбата с разпореждането на съда от 20.06.2023г. чрез първия пълномощник. След справка в ТР се установява, че считано от 21.02.2023г. е налице вписан нов управител на дружеството Делта хил 2020 ООД – Д.А.Н., без промяна в адреса на управление на дружеството в гр.София, ул.Иван Сусанин №43, ет.6, ап.29. Връчването чрез упълномощеното лице Т.М. Т. е ненадлежно, тъй като не е връчване на адреса на управление на дружеството или на съдебен адрес, а на лице, което съгласно приложеното пълномощно по делото пред първата инстанция, не разполага с представителна власт за конкретните процесуални действия. Като е констатирал ненадлежното извършване на това връчване, съдът е разпоредил повторно връчване на адреса на управление на дружеството, видно от разпореждане от 11.08.2023г.

На върнато в цялост съобщение до страната е отразена дата на връчване 21.09.23г., чрез пълномощник адв.С.К. в бюро „Призовки“, който видно от приложено по делото пълномощно, е бил упълномощен да получи конкретно разпореждане от 15.08.23г. по т.дело №688/2022г. ведно с приложенията. Други указания не са били давани на страната, а с разпореждане от 02.10.2023г. съдът е приел за редовно връчването, извършено чрез пълномощника адв.С.К. на 21.09.23г. На същата 02.10.23г. съдът е постановил връщане на постъпилата въззивна жалба като приел, че в определения едноседмичен срок, считано от 21.09.23г. не е била отстранена нередовността с представяне на доказателства за заплатена държавна такса по въззивната жалба.

Настоящият състав намира разпореждането за правилно. Когато страната е задължена да представи доказателства за настъпването на определен факт, последиците от недоказването му се понасят от същата тази страна, която не е изпълнила процесуалните си задължения, респ. съдът няма служебно задължение да изследва дали фактът се е осъществил. Доказателства за заплащане на таксата не са представени до момента, вкл. с частната жалба нито са изложени конкретни оплаквания срещу обжалвания съдебен акт. Не е налице оспорване на представителната власт на пълномощника за извършеното процесуално действие по получаване на преписа от разпореждане №3365/20.06.2023г. за без движени.

В производството по частните жалби въззивният съд не е обвързан от изложените в частната жалба оплаквания. В този смисъл подадена бланкетна частна жалба не само е редовна, но чрез нея страната може ефективно да защити правото си, а ако в частната жалба са изложени конкретни оплаквания срещу обжалваното определение, те имат значение единствено да онагледят становището на страната. Съдът служебно проверява всички правно релевантни факти, сам преценява доказателствата, събрани от първата инстанция, тези представени с частната жалба и отговора, както и събраните от него, въз основа на което разрешава въпросите, включени в предмета на производството. По този начин съдът изпълнява своето задължение да осигури прилагане на процесуалния закон, която дейност не е обусловена от волята на страните, обективирана посредством оплакванията за незаконосъобразност.

2

С обжалваното в настоящото производство разпореждане №5082 от 02.10.2023г. съдът по делото е върнал въззивната жалба по съображения, че към момента на постановяването на съдебния акт не са били отстранени посочените нередовности на жалбата. Съгласно разпоредбата на чл.262, ал.2 ГПК, приложима и към частните жалби по силата на чл.275, ал.2 ГПК, съдът връща жалбата, когато не се отстранят в срок допуснатите нередовности. В случая се е осъществило това основание за връщане на частната жалба, тъй като в рамките на срока по чл.262 ГПК и към момента на постановяване на обжалвания съдебен акт жалбоподателят не е отстранил посочената от съда нередовност.

С оглед на изложеното и констатацията за извършено узнаване на разпореждането за без движение на въззивната жалба чрез нарочно упълномощено лице, съдът намира че страната не е предприела активни процесуални действия в изпълнение на дадените указания, вкл. в производството по частната жалба. Нещо повече, независимо от стриктното оправомощаване на пълномощника за извършване на конкретни действия, при справка в електронното досие на делото, не се установяват други опосредстващи актове на съда след 11.08 и до 02.10.23г., за които на пълномощника да бъдат делегирани права по пълномощно на адв.С.К. към преписката по ВЖ вх.№15070/16.06.2023г. Поради това, съдът намира, че страната е била своевременно уведомена за разпореждането за без движение на въззивна жалба на 21.09.2023г. чрез посоченото в пълномощното лице адв.С.К.. В предоставения срок не е внесена дължимата държавна такса по жалбата. Воден от характера на производството по частната жалба, по което съдът дължи произнасяне съгласно чл.278, ал.2 ГПК, съдът намира, че разпореждането на съда по чл.262 ГПК следва да бъде потвърдено. /в този см. ТР №6/2017г. на ОСГТК на ВКС/

Съобразно изложеното, съдът на основание чл.278 ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №5082/02.10.2023г., постановено по т.дело №688 по описа за 2022г. на Варненски окръжен съд, с което е върната въззивна жалба срещу решението по делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчване на съобщението съгласно чл.274, ал.3 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3