Определение № 546 от 26.02.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 546 гр. Пловдив, 26.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Радослав П. Радев

Недялка Д. Свиркова Петкова като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно частно гражданско дело № 20255300500236 по описа за 2025 година

Обжалвано е разпореждане №35130/16.12.2024г. по ч.гр.д.№19011/2024г. по описа на РС-Пловдив,ХХIII гр.с-в,с което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК,подадено от „АСВ“ ЕАД против Н. И. Л. за сумите:500лв.-главница,55,95лв.-обезщетение за забава за периода 09.12.2023г. до датата на подаване на заявлението в съда,214,48лв.-сума за допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги за периода 08.12.2023г./падеж на първа вноска по договор за допълнителни услуги/-08.03.2024г./падеж на последна вноска по договор за допълнителни услуги/.Недоволен е останал заявителят и моли определението да се отмени и да се постанови друго,с което да се уважи претенцията.

Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Пред ПРС е било депозирано заявление по реда на чл.410 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение.Първоинстанционният съд е констатирал нередовности по заявлението и е оставил същото без движение,като е дал указания на заявителя да ги отстрани в срок.Същите не са били отстранени и първоинстанционния съд е отхвърлил заявлението за издаване на заповед за изпълнение. Определението на съда,с което е отхвърлено заявлението е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди поради следното:

Заповедното производство е първи етап от установяване на дължимостта на сумата,а втори етап е исковото производство при евентуално подадено възражение против заповедта по реда на чл.414 от ГПК.Т.е.,за да може да се установи идентичност между 1 заявеното като претенция суми в заявлението и това,посочено в исковата молба за установяване на дължимост,следва да е налице идентичност,тъй като съдът само за едно и също задължение може да извърши произнасяне.Ако е налице разминаване в посоченото в заявлението и в това,посочено в исковата молба,то не е налице еднаквост,поради което се налага отхвърляне на иска.Тъй като в това производство съдът следи за неравноправни клаузи,а при констатираните нередовности не може да се прецени дали са налице такива,то правилно е отхвърлил претенцията,тъй като не са били изпълнени изискванията за отстраняване на нередовностите по заявлението.Заявителят е следвало да индивидуализира вземането си,като представи доказателства относно всички компоненти,от които произтича вземането,а именно:да посочи как се е формирал размера на вземането,дали само от предоставения кредит и каква част от него е била погасена,дали в претендираната сума са включени и други суми,произтичащи от предоставения кредит,за да може да се прецени дали са налице или не неравноправни клаузи и да се издаде исканата заповед за изпълнение.Като не е изпълнил указанията на районния съд,заявителя сам се е поставил в неизгодна ситуация за отхвърляне на претенцията му.

Ето защо настоящата инстанция намира определението за правилно и законосъобразно и като такова следва да го потвърди.

Като взе предвид гореизложеното,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №35130/16.12.2024г. по ч.гр.д.№19011/2024г. по описа на РС-Пловдив,ХХIII с-в.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2