Разпореждане № 65284 от 07.05.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 65284 гр. София, 07.05.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Частно гражданско дело № 20241110102542 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК.

Подадено е заявление за издаване на заповед за изпълнение от името на заявителя „ЕОС матрикс“ ЕООД срещу длъжника Б. Я. Б..

С Разпореждане № 23492/12.02.2024 г. по делото съдът е указал на заявителя да приложи пълномощно, отговарящо на изискванията на чл. 102з, ал. 1 ГПК – с електронен печат на самото дружество, а не електронен образ („сканирано копие“) на подписано на хартия пълномощно. Разпоредбата на чл. 102з, ал. 1 ГПК е специална по отношение на правилата за заверка на документи по чл. 183 ГПК, тъй като е изрично уредена в главата „действия в електронна форма“ на ГПК, като действително разпоредбата урежда специфичен вид доказателство за представителна власт – пълномощно, но тя е уредена от законодателя по този начин със специфична цел – по-бърза проверка на електронните подписи при подаване на документи до съда по електронен път и насърчаване на изцяло електронен документооборот.

Поради това игнорирането на изискванията на тази разпоредба от съображения за улесняване на страните (както се практикува от множество съдебно състави) не може да е разумно тълкуване на закона, тъй като иначе се оказва, че тази разпоредба е напълно безсмислена и никога няма да може да се приложи, а все пак законите се ползват с презумпция за валидност.

Изглежда и заявителят е възприел тези указания за законосъобразни, тъй като с молба с вх. № 63315/26.02.2024 г. е посочил, че прилага пълномощно. Към молбата е представено пълномощно, заверено от друг адвокат – адв. Д., а не от дружеството-упълномощител (указанията в тази насока са пределно ясни в разпореждането, тъй като се говори за електронен печат, а такива имат само юридическите лица). Поради това указанията не са изпълнени и заявлението следва да се отхвърли на основание чл. 411, ал. 2, т.

1 ГПК.

Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав, РАЗПОРЕДИ:

1

ОТХВЪРЛЯ на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК заявление за издаване на заповед за изпълнение с вх. № 11338/12.01.2024 г., подадено от името на „ЕОС матрикс“ ЕООД.

Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийския градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя. Препис да се връчи на същия чрез адв. К. и на адреса по регистрация на дружеството – на бул. „Ал. Малинов“.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2