Решение № 8 от 07.04.2022, Окръжен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Кърджали, 07.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Васка Д. Халачева при участието на секретаря Светла В. Радева като разгледа докладваното от Васка Д. Халачева Търговско дело № 20215100900084 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Настоящият спор на основание чл.365, ал.1, т.1 от ГПК по своя характер, е търговски и като такъв подлежи на разглеждане по реда на Особеното исково производство по търговски спорове- Гл. Тридесет и втора от ГПК.

Настоящото търговско производство е образувано по депозирана чрез процесуален представител – адв. М. –АК-К., от ищцата Г. К. Г. от гр.К. против З. „Б. И.” А., гр. С искова молба с вх.№ 1440/22.10.2021г. В нея ищцата твърди, че на 14.12.2020 г. около 10.20 часа в гр. К., на бул. "Б.", на паркинга пред магазин „Л.“, Р. М. Я. от с. С., общ. А., при управление на МПС марка „Опел“, модел „Астра“, с ДК № K * АТ, собственост на М. Р. Я. от с. С., общ.

А., и при извършване на маневра на заден ход /при излизане от паркинга на магазин „Л.“/, не се убедил, че пътят зад него е свободен, при което със задната лява част на автомобила я блъснал в дясното й коляно. В резултат на удара и от генерирания завъртащ момент, се извъртяла по посока на часовниковата стрелка и била отхвърлена назад. Паднала перпендикулярно на оста на локалното пътно платно, с крака към автомобила и с глава на тротоара пред магазина. Ищцата твърди също, че вследствие на ПТП-то й били причинени телесни увреждания. Била транспортирана по спешност за преглед и лечение в М. “Д. А. Д.“ А. – К., като впоследствие била хоспитализирана в Отделение по ортопедия и травматология за времето от 14.12.2020 г. до 29.12.2020 г. Там било констатирано счупване на горния край на тибията на десния крак. Била лекувана по КП № 256 и КП № 217, и изписана на 29.12.2020 г., като по време на престоя й било извършено открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация, тибия и фибула под анестезия, интервенция – кръвна 1 репозиция и мос. В здравното заведение след интервенцията й било назначено лечение с „Фраксипарин“, „Натриев хлорид“ и „Дексофен“.

В исковата си молба ищцата твърди и че за настъпилото ПТП, бил съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2020-1036- 283/14.12.2020 г., подписан от мл.контрольор при ОД на МВР – К.. За извършеното деяние водачът Я. бил признат за виновен с влязло в сила Решение № 17/19.05.2021 г., постановено по НАХД № 461/2021 г. по описа на РС – К., а именно, че на 14.12.2020 г. в гр. К., при управление на МПС – лек автомобил марка „Oпел“, модел „Астра“, с ДК № K * АТ, нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 40, ал. 1 от ЗДвП, който задължава водача, преди да започне движение назад, да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението, чл. 40, ал. 2 от ЗДвП, според който по време на движението си назад, водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е невъзможно, е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасности, и чл. 116 от ЗДвП, според който водачът на пътното транспортно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците, и по непредпазливост причинил на Г. К. Г. от гр. К. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на голям пищял на дясната подбедрица в горния му край, довело до трайно затрудняване на движението на десен долен крайник – престъпление по чл. 343, ал. 1, б. “б“, предл. 2, във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, като на основание чл. 78а от НК бил освободен от наказателна отговорност и му било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 000 лева и на основание чл. 343г, във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК, бил лишен от право да управлява МПС за срок от 5 месеца.

Твърди се в исковата молба, че управляваното от деликвента Р. М. Я. МПС за времето от 17.08.2020 г. до 17.08.2021 г. имало сключена задължителна застраховка “Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното дружество, обективирана в застрахователна полица № BG/02/1200023450248.

След изписване от лечебното заведение, ищцата изтъква, че повече от четири месеца не могла да се обслужва сама, което наложило да има непрекъснато човек в дома й, който да се грижи за ежедневните й нужди и тоалет. Придвижвала се в дома си повече от четири месеца с помощта на проходилка, подпомагана от сина си и от други лица. Не напускала жилището си повече от четири месеца, поради получената травма. Болките на ищцата и ограничените й движения наложили нов преглед, осъществен на 26.05.2021 г. от д-р Спас Пасев – лекар със специалност „ортопедия и травматология“, който след извършения преглед, констатирал, че все още е налице лек оток и ограничени движения в областта на дясната колянна става, предписвайки на ищцата щадящ режим, НСПВС (Нестероидни противовъзпалителни средства) при нужда, физиотерапия, рехабилитация, както и препоръчал поставяне на „Остенил плюс“ вътреставно.

Ищцата твърди в този аспект и, че повече от десет месеца след претърпения инцидент, все още търпяла последиците от увреждането – изпитвала болки и все още не били възстановени в пълен обем движенията й с десния долен крайник. Повече от осем месеца 2 изпитвала тревожност и напрегнатост, страдала от безсъние, тъй като мислено дълго време преживявала отново случилото се. Често получавала стягане в гърдите, сърцебиене и силно главоболие, което състояние продължило и до момента на подаване на исковата молба, с постепенно отшумяване на симптомите.

Така причинените й неимуществени вреди ищцата оценява на 40 000 лева. А претърпените от нея имуществени вреди, изразяващи се в закупуване на медикаменти и ортези – „Клексан“ ампули, остеосинтезни средства, ортеза, както и заплатена потребителска такса за лечението й в М. „Д. А. Д." А., съгласно приложени Фактура № 0000000592/06.01.2021 г., издадена от „Медика“ ООД на стойност 260.00 лева; Фактура № 0000053431/16.12.2020 г. за сумата от 700.00 лева, изд. от М. „Д. А. Д.“ А.; Фактура № 0000053714/29.12.2020 г. за сумата от 58.00 лева, изд. от М. „Д. А. Д.“ А., и Фактура № 4000000030/29.12.2020 г. за сумата от 136.67 лева, изд. от ЕТ „Роси - Роса Овчарова“ – гр.

К., възлизали в общ размер от 1 170.67 лв.

В исковата молба се твърди, че така причинените на ищцата неимуществени и имуществени вреди се намирали в пряка причинна връзка с настъпилото ПТП. Ищцата твърди, че за настъпилото ПТП уведомила ответното застрахователното дружество с уведомление с вх. № ОК-784271/23.12.2020 г., както и че в изпълнение на изискванията и задълженията си, съгласно разпоредбата на чл. 380 от КЗ, предявила своята извънсъдебна писмена претенция пред застрахователното дружество с вх. № ОК-451 887/20.07.2021 г. за заплащане на обезщетение за претърпените от нея неимуществени и имуществени вреди, изразяващи се в получените от нея телесни увреждания и направените разходи за лечение, ведно с приложени необходими писмени доказателства, но до този момент отговор не получила.

С оглед изложеното, моли да бъде осъден ответникът да й заплати сумата в размер 40 000 лв., съставляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания от причинените й телесни увреждания – счупване на голям пищял на дясна подбедрица в горния му край, довело до трайно затрудняване движението на десен долен крайник и настъпил посттравматичен шок, както и сумата в размер на 1 170.67 лв., съставляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в закупуване на медикаменти за лечението й, санитарно-хигиенни материали, помощни и остеосинтезни средства, заплащане на потребителски такси, в резултат на ПТП, настъпило на 14.12.2020г. в гр. К., ведно със законна лихва върху сумите, считано от 21.10.2021г.- моментът на изтичане на тримесечния срок от подаване на писмената застрахователна претенция, до окончателното им изплащане. Претендира и присъждане на разноски по производството.

От ответника З. „Б. И.“А., в дадения му надлежен по смисъла на чл.367, ал.1 от ГПК срок, е постъпил отговор на предявената от ищцата искова молба. С отговора исковата претенция е намерена за допустима. По същество исковата претенция се оспорва по основание, и по размер с възражение за нейната прекомерност, като неотговаряща на икономическата конюнктура и на претърпените вреди, и като несъобразена със съдебната практика. С отговора се излагат съображения, че с оглед доказаните с представените към 3 исковата молба писмени доказателства телесни увреждания, сумата от около 20 000 лв. се явявала адекватна, съгласно съдебната практика, за обезщетение. С отговора се прави при условията на евентуалност и възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата, поради това, че същата не се съобразила с посоката и скоростта на приближаващото се МПС и не положила дължимата грижа на пешеходеца да съхранява собствените си живот и здраве, и така нарушила разпоредбите на чл.32, чл.113, ал.1, т.1 и чл.114, т.1 от ЗДвП.

В срока, даден на ищцата по реда на чл.372, ал.1 от ГПК, е постъпила допълнителна искова молба, с която предявената искова претенция се поддържа изцяло. Излагат се доводи, че ищцата не е извършила нарушения на цитираните в отговора на ответното застрахователно дружество разпоредби на ЗДвП като пешеходец, поради което и е оспорено направеното в производството възражение за съпричиняване на вредоносния резултат.

Изтъква се, че ищцата не е имала техническа възможност да избегне ПТП. Претендира се присъждане в производството на разноски по реда и при условията на чл.38, ал.2, във вр. с чл.38, ал.1, т.2 от ЗА.

В срока по чл.373, ал.1 от ГПК, е постъпил допълнителен отговор на допълнителната искова молба. С него ответникът поддържа депозирания си отговор и направените с него възражения.С допълнителния си отговор претендира в производството и присъждане на разноски, за които прилага и списък по чл.80 от ГПК.

В откритото съдебно заседание, проведено по реда и при условията на чл.375 от ГПК, ищцата, лично и чрез процесуалния си представител, поддържа исковата си претенция по изложените съображения. Във връзка с направено искане за присъждане на разноски, представя Удостоверение на НАП за регистрация по ДДС на името на адв. Н.М..

В откритото съдебно заседание, проведено по реда и при условията на чл.375 и сл. от ГПК, ответното застрахователно дружество, чрез депозирано от процесуален представител писмено становище, поддържа възраженията си по предявената искова претенция.

Поддържа депозираните по делото отговори. Прави при условията на евентуалност на основание чл.78, ал.5 от ГПК възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищцовата страна.

Окръжният съд в рамките на своите правомощия, действащ в производството като първоинстанционен, след приключване на съдебното дирене и изслушване на устните състезания, пристъпи към постановяване на своя съдебен акт, в който приема за установено следното :

Предмет на настоящото производство, е поддържаната от ищцата искова претенция, състояща се от обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1, във вр. с чл.380 от КЗ, във вр. с чл.45 от ЗЗД и чл.497, ал.1 от КЗ,във вр. с чл.86 от ЗЗД, с предявяването на която цели да бъде осъдено ответното застрахователно дружество да й заплати сумата в размер 40 000 лв., съставляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания от причинените й телесни увреждания – счупване на голям 4 пищял на дясна подбедрица в горния му край, довело до трайно затрудняване движението на десен долен крайник и настъпил посттравматичен шок, както и сумата в размер на 1 170.67 лв., съставляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в закупуване на медикаменти за лечението й, санитарно-хигиенни материали, помощни и остеосинтезни средства, заплащане на потребителски такси, причинени й в резултат на ПТП, настъпило на 14.12.2020г. в гр. К., ведно със законна лихва върху сумите, считано от 21.10.2021г.моментът на изтичане на тримесечния срок от подаване на писмената застрахователна претенция, до окончателното им изплащане.