Решение № 3614 от 17.06.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3614 гр. София, 17.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-19 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Невена Чеуз при участието на секретаря Маргарита Ив. Д. като разгледа докладваното от Невена Чеуз Гражданско дело № 20211100114478 по описа за 2021 година

Предявен иск с правно основание чл. 441 от ГПК във връзка с чл. 49 от ЗЗД, съединен с приет за съвместно разглеждане обратен иск с правно основание чл. 203 ал.2 пр.1 от КТ, заявени като частични за сумата от по 30 000 лв., при пълен заявен размер от 237 150 лв.

Ищецът „Х.Б.“ ЕООД твърди, че е собственик на лек автомобил „Ролс Ройс Фантом“ с рег. № **** като същият бил придобит на 16.07.2015 г. чрез договор за покупко-продажба. Твърди се, че на 31.08.2018 г. автомобилът бил иззет от разследващите органи като веществено доказателство по пр.пр.

1394/2018 г. по описа на Специализирана прокуратура, а впоследствие бил върнат на ищеца. Твърди се, че на 09.03.2020 г. ДСИ при СРС извършил действия по изп.д. 643/2020 г., изразяващи се в изземване на гореописания лек автомобил и предаване същия на съхранение на служител на КПКОНПИ, които действия били обективирани в протокол за опис на движимо имущество от 09.03.2020 г., а на сочената дата автомобилът бил иззет от ищцовото дружество. Твърди се, че в съставения от ДСИ протокол било посочено, че собственик на лекия автомобил е „Х.К.Л.“ като предаването и изземването е на основание чл. 122 ал.3 ЗПКОНПИ. Изложени са твърдения, че наложената обезпечителна мярка „запор“ в изпълнение на обезпечителна 1 заповед, издадена по гр.д. -64/2019 г. по описа на СГС, Второ ГО, Втори Г въззивен състав за обезпечение на бъдещ иск на КПКОНПИ с правно основание чл. 153 от ЗПКОНПИ.

Твърди се в исковата молба, че действията на ДСИ били обжалвани от ищцовото дружество и същите били отменени като незаконосъобразни по силата на решение от 14.07.2021 г. по ч.гр.д. 4976/2020 г. на СГС, Брачно отделение като след отмяна на същите автомобилът бил върнат на ищеца на 18.08.2021 г. Твърди се, че на практика за периода 09.03.2020 г. – 18.08.2021 г. същият бил незаконно иззет и ищецът бил лишен от възможността да го ползва. Твърди, че е налице нарушение на разпоредбата на чл. 465 пр.първо от ГПК, субсидиарно приложима в производството с оглед нормата на чл. 135 от ЗПКОНПИ, поради което ДСИ нямал право да извършва тези действия.

Твърди и нарушение на разпоредбата на чл. 470 ал.1 и ал.2 от ГПК, тъй като нямало отказ на длъжника да я пази респ. липсвали данни, че оставянето на МПС у длъжника ще доведе до увреждане на интереса на взискателя. С оглед нарушението на тези императивни разпоредби ищецът твърди, че с действията си ДСИ му причинил имуществени вреди от невъзможността да се ползва от вещта си.

При тези фактически твърдения е обоснован правен интерес от заявения иск и е сезирал съда с иск за заплащане на сума в размер на 30 000 лв., частична претенция, при пълен заявен размер от 237 150 лв. срещу Министерство на правосъдието като възложител на ДСИ. Претендира се законна лихва върху сумата и сторените в производството съдебни разноски.

Ответникът Министерство на правосъдието, чрез процесуален представител оспорва заявения иск по подробни съображения, развити в писмен отговор, депозиран в срока по чл. 131 от ГПК.

По делото като трето лице помагач на страната на ответника са конституирани Д. В. И., ДСИ при СРС и Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ, наим. пром. на КОНПИ/, редовно уведомени оспорват иска по писмени съображения в хода на производството.

С определение 1588/23.02.2022 г. е приет за съвместно разглеждане обратен иск на МП срещу Д. В. И., заявен при условията на евентуалност и в срока за отговор по първоначалния иск. В обратния иск са заявени твърдения, 2 че действията на ДСИ са извършени умишлено, поради това, че знаейки, че лекия автомобил не е собственост на длъжника е извършила опис и изземване и е предала същия на КПКОНПИ /сег. наим. КОНПИ/. Заявен е и иск в случай, че съдът осъди МП по първоначално заявения да разгледа обратния иск и осъди ответника по него да заплати сума в размер на 30 000 лв. – вреди от незаконосъобразни умишлени изпълнителни действия на ДСИ, частична претенция при пълен заявен размер от 237 150 лв. Претендира се законна лихва върху сумата.

Ответницата по обратния иск Д. В. И., редовно уведомена, оспорва същия по съображения, развити в писмен отговор, депозиран в срока по чл.

131 от ГПК.

Първоначалния иск се поддържа в открито съдебно заседание от адв.

М..

Възраженията на ответника по първоначалния иск се поддържат в открито съдебно заседание от юрк. Т. и юрк. Д., които поддържат заявения обратен иск.

Възраженията на третото лице помагач по първоначалния иск, ответник по обратния иск се поддържат от адв. Русанова.

Възраженията на третото лице помагач по първоначалния иск – КОНПИ се поддържат от инсп. К..

Страните са депозирали и писмени бележки в срока, предоставен от съда.

Съдът, след като взе предвид становищата и доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, преценени съобразно разпоредбата на чл.235 ал.2 и ал.3 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е представен договор за покупко-продажба на МПС от 16.07.2015 г. с нотариална заверка на подписите, от който се установява, че „П.П.“ ЕООД е продало на сочената дата на „Х.Б.“ ЕООД лек автомобил „Ролс Ройс Фантом“ с рег. № С**** за сумата от 45 000 лв.

Представена е и фактура 000000053/16.07.2015 г. за сумата от 45 000 лв. по повод продажба на МПС марка „Ролс Ройс Фантом“.

3

Представено е и свидетелство за регистрация част първа по отношение лек автомобил „Ролс Ройс Фантом“ с рег. № С****, от което се установява, че негов собственик е „Х.Б.“ ЕООД.

По делото е представена обезпечителна заповед от 03.10.2019 г. на СГС, ГО, Втори Г въззивен състав по гр.д. С-64/2019 г., съгласно която е допуснато обезпечение на основание чл. 390 от ГПК обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл. 153 ЗПКОНПИ, предим от КПКОНПИ срещу В.К.А., М.Л.А., „Л.“ ООД, Б., „О. К. Л.“, Б.В.о., „В.Г. ВМ“ ЕАД, „И.Т.“ ООД, „Д.Е.Л.“, Р.С., „Х.К.Л.“, Б.В.о., „В.Г. С.“ ООД, „А.***“ЕООД и „В.Т.“ Ад, с която са наложени описаните в заповедта обезпечителни мерки. Деветнадесетата наложена мярка /стр. 78 гръб в делото/ касае запор върху лек автомобил марка „Ролс Ройс Фантом“ с рег. № С ****, собственост на „Х.К.Л.“ .

По делото е представена молба от КПКОНПИ пред СИС при РС – Пловдив, въз основа на която е образувано изп. дело 8210/2019 г. с приложена гореописаната обезпечителна заповед, издадена от СГС.

С разпореждане на основание чл. 426 вр. с чл. 400 ал.1 от ГПК вр. с чл.

120,122 и сл. от ЗПКОНПИ съдебния изпълнител при СИС на РС – Пловдив е наложил запор върху процесното по делото МПс / т.19 от разпореждането/.

Уведомление за наложения запор е изпратено до настоящия ищец по пощата с обратна разписка и получено от същия на 18.10.2019 г. /стр. 98 в делото/.

На 25.11.2019 г. е депозирана молба от КПКОНПИ, с която е поискано от ДСИ при РС – Пловдив на основание чл. 122 ал. 3 от ЗПКОНПИ да бъдат предприети действия по опис, оценка и предаване на процесното МПС за пазене на КПКОНПИ.

С постановление от 25.11.2019 г. ДСИ при РС – Пловдив, след като е констатирал обстоятелството, че автомобилът се намира на територията на гр.

София е прекратил изп. дело по подсъдност и го е изпратил по подсъдност на ДСИ при СРС.

На 27.11.2019 г. КПКОНПИ е отправил искане пред ДСИ при СРС за опис и предаване за пазене на Комисията на процесното МПС.

На сочената дата е изготвен протокол –опис за движимо имущество, в който е констатирано, че достъп до имота не е осъществен, а къщата отдавна е необитаема, с протокола е прекратено производството пред ДСИ при СРС и 4 е изпратено на СИС при РС – Пловдив с оглед седалището на дружеството, собственик на лекия автомобил. За целта е изготвено и нарочно постановление на основание чл. 427 ал.1 т.5 от ГПК /стр.114 в делото/.

На 02.01.2020 г. КПКОНПИ е отправил ново искане по СИС при РС – Пловдив за предприемане на необходимите действия за извършване на опис, оценка и предаване за пазене на Комисията на процесния по делото лек автомобил.

На 05.02.2020 г. прокурор при СпП е изпратил писмо до СИС при РС – Пловдив, съгласно което процесното по делото МПС е предадено на 10.04.2019 г. на П.Б.В..

Съобразно изготвена справка

„НБД“

/стр.120 в делото/ постоянния/настоящ адрес на Л.В. е гр. София, поради което с молба от 27.02.2020 г. по молба на КПКОНПИ е поискала делото да бъде изпратено на ДСИ при СРС.

С постановление от 05.03.2020 г. на СИС при РС – Пловдив производството е прекратено и изпратено по подсъдност на ДСИ при СРС.

С разпореждане от 06.03.2020 г. ДСИ при СРС – Д. И. е насрочила опис, оценка и предаване на МПС-то на 09.03.2020 г. – 13.30 ч като е назначила СОЕ с вещо лице Л.К..

Представен е и протокол за опис на движимо имущество от 09.03.2020 г. по изп. дело 643/2020 г. на ДСИ – Д. И. на основание обезпечителна заповед от 03.10.2019 г., издадена по гр.д. С-64/2019 г. на СГС, съгласно който на основание чл. 467 от ГПК и чл. 122 ал.3 от ЗПКОНПИ в 16.15 часа на паркинга на СРС, лицето Л.В. предоставил лек автомобил „Ролс Ройс Фантом“ с рег. № С **** като в присъствие на взискателя и вещото лице бил извършен опис на автомобила, собственост на „Х.К.Л.“, била назначена оценителна експертиза с определено вещо лице Л.К., с посочена в протокола задача и предоставен срок за изготвяне от 2 седмици като на основание чл.

122 ал.3 от ЗПКОНПИ лекият автомобил е иззет и предаден за съхранение на взискателя чрез старши инспектор М. Т..

Представен по делото е и приемо-предавателен протокол между Л.В. и ст. инсп. М. Т. от 09.03.2020 г., от който е видно, че по отношение на процесното МПС са предадени ключ, малък талон, удостоверение за 5 техническа изправност, копие от голям талон.

На 17.03.2020 г. процесуалния представител на настоящия ищец – адв.

Д. П. е депозирал жалба на основание чл. 435 ал.4 от ГПК срещу действията на ДСИ при СРС, с която са представени договора за покупко-продажба и фактурата, описани по-горе в рамките на настоящото решение.

Видно от представеното по делото определение 10570/07.07.2020 г. на СГС, в.гр.д. 4976/2020 г. жалбата е оставена без разглеждане като процесуално недопустима.

По повод обжалване по реда на инстанционния съдебен контрол с определение 2259/13.10.2020 г. на по ч.гр.д. 2817/20 г. на САС определението на СГС е отменено и делото върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

По делото е представено решение 264771/14.07.2021 г. на СГС, Трети въззивен брачен състав, постановено по ч.гр.д. 4976/2020 г. Видно от съдържанието на същото е изписано, че производството е по реда на чл. 274 от ГПК вр. с чл. 390 ал.1 от ГПК вр. с чл. 117 от ЗПКОНПИ като на основание чл. 435 ал. 4 от ГПК са отменени действията на ДСИ при СРС по изп.д.

643/2020 г. по описа на СИС при СРС изразяващи се в изземване на лек автомобил „Ролс Ройс Фантом“ като незаконосъобразни. Съображенията на СГС, Трети брачен състав са по арг. на чл. 145 и чл. 146 от ЗПКОНПИ, че срещу настоящият ищец не бил предявяван респ. не било заявено намерение да се предяви бъдещ такъв иск като било недопустимо да бъде отнето имущество на лице, което не е ответник в производството. Решението е влязло в сила на датата на постановяването му като необжалваемо такова.

Въз основа на горецитираното решение и с протокол от 18.08.2021 г.

ДСИ е предал на „Х.Б.“ ЕООД процесния по делото лек автомобил.

По делото са изготвени и изслушани две САТЕ /първоначална и повторна/ от В. К. Д. и В. К. Д., които са обективирали извод досежно средния пазарен наем на процесния по делото лек автомобил в периода 09.03.2020 г. – 18.08.2021 г.

По делото е представено определение 850/13.04.2020 г. на САС, Първи състав по ч.гр.д. 844/2020 г., с което е отменено определението на СГ по дело С-64/2019 г. , с което е допуснато обезпечение на КПКОНПИ в частта на 6 допусната възбрана върху имоти на „Х.Б.“ АД и „В.Г. к.“ ЕАД.

В съдебно заседание от 29.04.2024 г. са събрани и гласни доказателства чрез разпит на свидетелите П.Б.В. и М. П. Т..