Решение № 39 от 18.02.2026, Районен съд - Свиленград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 39 гр. Свиленград, 18.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Йорданка Кр. Ненчева при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от Йорданка Кр. Ненчева Гражданско дело № 20255620100851 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл.72, ал.4 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).

Образувано е по жалба от Ф. В. с паспорт с номер *************, род. на **********г. от Нидерландия чрез адвокат С. М., срещу Заповед за задържане на лице с рег.

№ 351зз-248/ 06.11.2025 г., издадена от полицейски орган при РУ – Свиленград Полицейски участък Любимец при ОДМВР – Хасково. В жалбата се твърди, че Заповедта е издадена при несъотвтствие с материалния закон и при наличие на процесуални нарушения, като се посочва, че не било посочено какво е довело до необходимостта за задържане на жалбоподателят. Поради това моли същата да бъде отменена и да му бъдат присъдени разноски по делото.

След преценка на събраните по делото доказателства и като извърши служебна проверка за законосъобразност по реда чл.168, ал.1, вр.чл.146 от АПК, Съдът приема за установено от фактическа страна следното:

С оспорената Заповед за задържане на лице с рег.№ 351зз-248/ 06.11.2025 г., издадена от Т. Г. Ф – на длъжност младши полицай при РУ – Свиленград Полицейски участък Любимец при ОДМВР – Хасково на основание чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР е наредено задържането на жалбоподателя Ф. В. за срок до 24 часа в помещение за временно задържане на РУ Свиленград. Като основание в заповедта е посочено: чл. 354, ал.3, т.1 от НК, съпричастен към държане на наркотични вещества, образувано ДП 492/06.11.2025 г..

Задържаното на 06.11.2025 г. г. в 16:00 часа лице е получило заповедта. В заповедта не е отбелязано кога е освободено лицето. От постъпилите по делото доказателства и приложената преписка не се установява и няма приложена декларация, че задържаното лице се е запознал с правата си по чл.72, ал.1, т. 1 - 4, чл.72, ал.3, ал.4, ал.5 и ал.6 и чл.73 от ЗМВР.

Установява се от постановление за прекратяване на наказателното производство от 22.12.2025 г., че наказателно производство по ДП № 492/2025 г. по описа на РУ Свиленград е 1 започнало на 06.11.2025 г. по реда на чл. 212, ал. 2 от НПК и се е водило за това, че на 06.11.2025 г. в гр. Любимец в Специален дом временно настаняване на чужденци (СДВНЧ) гр. Любимец, Обл. Хасково без надлежно разрешително са държани високорискови наркотични вещества, а именно 150 броя капсули с надписи по тях PGB 150 – престъпление по чл. 354а, ал.3, т.1 от НК.

От събраните в хода на разследването доказателства е установена следната фактическа обстановка:

На 06.11.2025г. около 14:30 часа в „Специален дом за временно настаняване на чужденци» /СДВНЧ/ гр. Любимец, служителите на дома извършвали проверка на чанти съдържащи дрехи, различни вещи и храна, които лицата *************** с паспорт с номер ***********г. от Канада, ************** от Италия, носели на различни лица настанени в дома. При проверката на една от чантите с надпис на нея «НADED 43083» служителите на дома установили в нея черно на цвят, шушляково яке с пухена качулка, с ватирана подплата, в което яке пи напипване установили, че има нещо във вътрешната му част, в хастара на якето. Тогава уведомили на ОДЧ СДВНЧ и началник сектор ОПКНЧ дом Любимец, че при проверката открили укрити предмети в якето. На място дошъл екип от РУ Свиленград и след проверка се установили разпръснати по цялата вътрешност на якето капсули, бели на цвят, с надписи на всяка една от тях «PGB150», които били общо 150бр., които били предадени протокол за доброволно предаване от ********* и приобщени като веществени доказателства по настоящото наказателно производство. C В хода на разследването, с цел изясняване на обстоятелствата по делото, са били разпитани всички установени по случая лица, чиито показания са приобщени по делото. Назначена била физико-химическа експертиза на предадените с протокол за доброволно предаване 150 бр. капсули, като видно от заключението на вещото лице е, че: В състава на веществото не се установява, наличие на вещества - поставени под контрол от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП), а наличие на прегабалин/pregabalin/, което вещество е лекарствен продукт, чиято употреба е само по лекарско предписание. От изнесеното по горе се установява, че деянието за което се води настоящото наказателно производство не съставлява престъпление съгласно чл.21, ал.1, т.1 НПК, поради което и при така изяснената фактическа обстановка на основание чл. 243, ал.1, т. 1, вр. чл.24, ал. 1, т.1 от НПК наказателното производство водено за престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК е било да бъде прекратено.

От съдържащите се материали по приложената за послужване преписка, по която е издадена процесната заповед за задържане, представляваща ДП № 492/2025 г. по описа на РУ Свиленград, представляващо пр.пр. №4663/2025 г. по описа на РП – Хасково протоколи от разпит на свидетели и в частност този на свидетеля Г. Т. – инспектор КП към ПУ Любимец се установява, че намерените капсули в якето, които са били под формата на хапчета са били в яке, което е било в чантата на *********.

Това се потвърждава и от постановлението за прекратяване на наказателното производство от 22.12.2025 г., в което се посочва, че съхранението на тези продукти (капсули в якето, които са били под формата на хапчета) е било от страна на *************** с паспорт с номер OA612143, род. на 28.12.2001 г. от Канада.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна Съдът намира следното:

Жалбата е процесуално допустима. Жалбоподателят е адресат на акта, засегнат неблагоприятно от обективираното властническо волеизявление, поради което има правен интерес от оспорване.

Жалбата е насочена срещу индивидуален административен акт, подлежащ на пряк съдебен контрол за законосъобразност, като същата е депозирана в законоустановения срок.

2

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК съдът преценява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 АПК, а именно дали актът е издаден от компетентен административен орган и в установената форма, спазени ли са административнопроизводствените правила и материалноправните разпоредби по издаването му, както и дали е съобразен с целта на закона.

Ответникът не се явява в съдебно заседание и не представя в изпълнение на указанията на съда заверен препис от акт (заповед) за встъпването си в длъжност при РУ Свиленград, Полицейски участък Любимец и длъжностна характеристика, с което възпрепятства доказването на факта, че заповедта е издадена от компетентен орган, който факт, съгласно определение на съда от 20.01.2026 г. е възложен в тежест на доказване именно на ответника – издал процесната заповед.

Въпреки това, съдът Съдът може да направи извод, че заповедта за задържане на лице е издадена от компетентен орган. В разглежданата хипотеза оспореният административен акт е издаден от компетентен орган - полицейски орган по смисъла на чл. 57, ал. 1 ЗМВР.

Компетентността му да издава заповеди от вида на оспорената в настоящото производство произтича пряко от разпоредбата на чл. 72, ал. 1 ЗМВР, съгласно която полицейските органи могат да задържат лице, като в т. 1 до т. 7 на същата разпоредба изчерпателно са посочени хипотезите, при които това е допустимо.

Съдът обаче счита, че атакуваната заповед е издадена в нарушение на целта на закона, като въпреки, че съдържа необходимото съдържание, то към момента на издаването на заповедта за прилагане на ПАМ, полицейският орган не е разполагал с достатъчно обективни данни, които сочат на инкриминирано поведение на жалбоподателеля.

От Събраните по делото доказателства не се обосновава наличието на материалноправните предпоставки по чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР, а именно - наличие на "данни", че задържаното лице е извършило престъпление. Такива данни по отношение на жалбоподателя не са били налице, поради което настоящият съдебен състав намира, че жалбата е основателна.

По изложените съображения оспорената Заповед за задържане на лице с рег.№ 351зз250/ 06.11.2025 г., издадена от полицейски орган при РУ – Свиленград Полицейски участък Любимец при ОДМВР – Хасково се явява незаконосъобразна, поради което следва да бъде отменена.

С оглед изхода от спора и основание чл. 143, ал. 1 АПК в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски, представляващи заплатена държавна такса в размер на сумата от 10 лв., а в полза на адвокат М. следва да бъде присъдено както и възнаграждение за осъществено процесуално представителство в размер на 750 лева на основание чл. 38, ал.1, т.2 от ЗМВР.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба на Ф. В. с паспорт с номер *************, род. на **********г. от Нидерландия чрез адвокат С. М. Заповед за задържане на лице с рег.№ 351зз-248/ 06.11.2025 г., издадена от Т. Г. Ф – на длъжност младши полицай при РУ – Свиленград Полицейски участък Любимец при ОДМВР – Хасково.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР – гр. Хасково, да заплати на Ф. В. с паспорт с номер *************, род. на **********г. от Нидерландия., сумата от 5.11 евро, представляваща сторени пред първата инстанция разноски за заплатена държавна такса.

3

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР – гр. Хасково, да заплати на адв. С. П. М. от АК Хасково, личен номер 1800051363 сумата от 383.47 евро, представляваща адвокатско възнаграждение.

Решението може да бъде оспорено пред Административен съд Хасково в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Свиленград: _______________________

4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 39 гр. Свиленград, 18.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Йорданка Кр. Ненчева при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от Йорданка Кр. Ненчева Гражданско дело № 20255620100851 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл.72, ал.4 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).

Образувано е по жалба от Ф. В. с паспорт с номер *************, род. на **********г. от Нидерландия чрез адвокат С. М., срещу Заповед за задържане на лице с рег.

№ 351зз-248/ 06.11.2025 г., издадена от полицейски орган при РУ – Свиленград Полицейски участък Любимец при ОДМВР – Хасково. В жалбата се твърди, че Заповедта е издадена при несъотвтствие с материалния закон и при наличие на процесуални нарушения, като се посочва, че не било посочено какво е довело до необходимостта за задържане на жалбоподателят. Поради това моли същата да бъде отменена и да му бъдат присъдени разноски по делото.

След преценка на събраните по делото доказателства и като извърши служебна проверка за законосъобразност по реда чл.168, ал.1, вр.чл.146 от АПК, Съдът приема за установено от фактическа страна следното:

С оспорената Заповед за задържане на лице с рег.№ 351зз-248/ 06.11.2025 г., издадена от Т. Г. Ф – на длъжност младши полицай при РУ – Свиленград Полицейски участък Любимец при ОДМВР – Хасково на основание чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР е наредено задържането на жалбоподателя Ф. В. за срок до 24 часа в помещение за временно задържане на РУ Свиленград. Като основание в заповедта е посочено: чл. 354, ал.3, т.1 от НК, съпричастен към държане на наркотични вещества, образувано ДП 492/06.11.2025 г..

Задържаното на 06.11.2025 г. г. в 16:00 часа лице е получило заповедта. В заповедта не е отбелязано кога е освободено лицето. От постъпилите по делото доказателства и приложената преписка не се установява и няма приложена декларация, че задържаното лице се е запознал с правата си по чл.72, ал.1, т. 1 - 4, чл.72, ал.3, ал.4, ал.5 и ал.6 и чл.73 от ЗМВР.