Определение № 29904 от 18.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29904 гр. София, 18.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20261110114391 по описа за 2026 година

Производството е по основния съдопроизводствен ред на ГПК.

Образувано е въз основа на Искова молба, вх. №164675/22.05.2026г. на СРС, подадена от Ц. П. Т. срещу „Вивус.БГ“ ЕООД.

На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ответника „Вивус.БГ“ ЕООД в седмодневен срок от съобщението да представи доказателства за учредена в полза на юрк. Д. Д. представителна власт за процесуално представителство по делото, а ако такава не е учредявана, то подаденият отговор на исковата молба да бъде потвърден от представляващия дружеството съобразно устройствените му правила и ТЗ. При неизпълнение съдът ще приеме, че липсва надлежно подаден отговор на исковата молба.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе на:

Дата: 03 ноември 2026г.

Час: 10:40

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Ищецът Ц. П. Т. чрез адв. Д. Г. – АК-Ловеч, е предявил срещу ответника „Вивус.БГ“ ЕООД искове с правно основание по чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПКр и чл. 143, ал. 1 и чл.

146 ЗЗПотр и чл. 55, ал. 1 ЗЗД за прогласяване недействителността на сключения между страните Договор за кредит № 9948515034/11.03.2022г., както и за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 159,52 евро /312,00 лева/, недължимо платена по нищожния договор за заем, ведно със законната лихва от подаването на исковата молба /22.05.2026г./ до окончателното изплащане.

Ищецът твърди, че на 11.03.2022г. сключил с ответника описания по-горе договор за предоставяне на потребителски кредит в размер на 1300,00 лева, която следвало да се върне за 30 дни при 40,97% годишна лихва, ГПР – посочен като 49,9%, като общата сума за възстановяване била 1612,00 лева. При кандидатстването за кредит била избрана опция за закупуване на допълнителна услуга по разглеждане на искането за заем до 15 минути /иначе – 7 дни/. Потребителят трябвало изрично да махне съответната отметка. На ищеца била продадена такава услуга със споразумение от същата дата, като цената, която следвало да плати за тази услуга, била 268,20 лева. Обосновава се, че уговорката за заплащането на цената на тази допълнителна услуга била нищожна поради противоречие с чл. 10а, ал. 2 ЗПКр. Тя трябвало да се включи, но не се включвала, при формирането на ГПР, като по този начин се заобикалял и чл. 19, ал. 4 ЗПКр. Посочената стойност на ГПР не била верна, което обосновавало и недействителност на процесния договор. Ищецът платил на ответника сумата от 1612,00 лева, като от нея 312,00 лева били платени при липса на основание и 1 следвало да се възстановят.

В срока по чл. 131, ал.1 ГПК ответникът „Вивус.БГ“ ЕООД чрез юрк. Д. Д. е депозирал отговор на исковата молба, инкорпориран в Насрещна искова молба, вх. № 146449/08.05.2026г. на СРС, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Ищецът бил предварително запознат с клаузите на договора и ги е приел. Подробно обосновава, че договорът за заем е законосъобразен, действителен и не противоречи на закона и добрите нрави, като клаузите му са валидни и законосъобразни.

Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска по чл.

26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПКр и чл. 143, ал. 1 и чл. 146 ЗЗПотр е и за двете страни. Ищецът следва да докаже наличието на предпоставките, установяващи недействителността на договорните клаузи на сочените от него основания. В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил задълженията си за предоставяне на предварителна информация на потребителя, че е получил съгласието на потребителя за сключване на договора. В тежест на ответника е да докаже, че клаузите на сключения между страните договор не са неравноправни (чл. 146, ал. 4 ЗЗПотр), както и че ищецът е бил наясно с клаузите на договора, т.е. не е въведен в заблуждение. Доказателствената тежест по иска с правно основание по чл. 55, ал. 1 ЗЗД е и за двете страни. Ищецът следва при условията на пълно и главно доказване да установи наличието на плащане, че същото е извършено на ответника, наличието на предпоставките, изложени в исковата молба, обосноваващи липса на основание за извършеното плащане, включително че същото е недействително. Ответникът следва да установи, че за него е налице основание да задържи внесената сума. Извън това в тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

С т р а н и т е не спорят, че между тях е сключен Договор за кредит № 9948515034/11.03.2022г. със съдържание съобразно представеното по делото копие, че ищецът е усвоил предоставената в заем сума, че същият е изплатил на ответника общо 1612,00 лева, както и че сумата за бързо разглеждане не е включена при изчисление на ГПР по договора.

По доказателствата:

ДОПУСКА представените по делото писмени доказателства.

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО МЕЖДУ СТРАНИТЕ И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ

ДОКАЗВАНЕ ПО ДЕЛОТО това, че между тях е сключен Договор за кредит № 9948515034/11.03.2022г. със съдържание съобразно представеното по делото копие, че ищецът е усвоил предоставената в заем сума, че същият е изплатил на ответника общо 1612,00 лева, както и че сумата за бързо разглеждане не е включена при изчисление на ГПР по договора.

УКАЗВА на всяка от страните, че:

Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат за връчени.

Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение, включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за връчени.

Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, което не подлежи на обжалване.

Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.

2

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена наполовина).

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез медиация.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице предпоставки за задължаване на страните да участват в производство по медиация.

РАЗЯСНЯВА на страните, че им се осигурява възможност до приключване на първото по делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.

Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад, да се връчи на страните през ЕПЕП/ССЕВ. На ищеца да се връчи и отговорът на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/,поради което не носи саморъчен подпис на съдията.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3