Определение № 33459 от 15.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33459 гр. София, 15.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20261110111963 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.

Делото е образувано по искова молба на ЗАД”АРМЕЕЦ” АД, подадена чрез юрисконсулт Бети Николова срещу Столична Община, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове при условията на акцесорност за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 352, 37 евро, представляваща заплатено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка на увреден автомобил вследствие на ПТП на 12.05.2021 г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба на 30.04.2026 г. до окончателно изплащане на сумата, както и сумата от 136, 00 евро, представляваща обезщетение за забава за периода от 29.04.2023 г. до 29.04.2026 г.

В исковата молба се твърди, че на 12.05.2021 г., в гр. София, във вилна зона Симеоново било осъществено пътно-транспортно произшествие при движение на заден х ход на л.а. ‘Фолксваген Голф 7” с рег. № СВ8050РР и попадане в необезопасена и необозначена шахта на пътното платно. Нанесени били материални щети на автомобила върху предната броня, предния подкланик, спойлер и декоративна решетка. Автомобилът бил имуществено застрахован по застраховка „Каско“ при ищеца. Пред застрахователя по имуществената застраховка е образувана щета и за щетата е определен начин на обезщетяване – ремонт в доверен сервиз. На 22.07.2021 г. е изплатено въз основа на издадена фактура възнаграждение на „Порше Инбтер Ауто БГ“ ЕООД, извършило ремонта, в размер на 679, 16 лв. При обследване на щетата са извършени ликвидационни разноски в размер на 10 лв. Според ищеца ответникът Столична община отговаря за причинените щети, защото не е изпълнил задълженията си по Закона за пътищата и не е поддържала в изрядно състояние пътната настилка. Сочи, че до Столична община е отправена регресна покана за заплащане на процесната сума, но след изтичане на срока за доброволно изпълнение ответникът е в забава за изпълнение, считано от 16.08.2021 г. Моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

Направени са доказателствени искания за събиране на писмени доказателства, за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване, допускане на съдебно-автотехническа експертиза.

В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба чрез юрисконсулт Йорданова, с който искът се оспорва като нередовен, недопустим и неоснователен.

1

Ответникът възразява, че не е ясно посочено къде е осъществено процесното ПТП.

Възразява, че не е надлежна страна по исковата претенция, доколкото видно от твърденията на ищеца произшествието е настъпило вследствие на необезопасена шахта, която може да е собственост на различни правни субекти. По същество ответникът счита, че претенциите не са доказани. Оспорва твърдения механизъм, както и твърди, че въобще липсват категорични доказателства за настъпване на конкретното произшествие. Възразява, че процесното заявление от водача, въз основа на което е образувана щетата, е частен документ, който съдържа изгодни за ищеца факти. Възразява, че не всики претендирани вреди са в причинно-следствена връзка с процесното произшествие и видно от документите по делото е налице невъзтановена предходна щета. Възразява, че водачът, застрахован при ищеца не е съобразил поведението си с чл. 20, ал. 2 от Закона за движението по пътищата, поради което и е налице съпричиняване от водача. Моли за отхвърляне на предявените искове.

Претендира разноски.

Ответникът възразява срещу доказателствените искания на ищеца.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Исковата молба е нередовна, но с оглед процесуална икономия по делото следва да бъде изготвен проект на доклад.

С оглед твърденията на ищеца исковата молба е допустима.

Следва да бъде изготвен ПРОЕКТ НА ДОКЛАД:

Предявеният иск е с правна квалификация - чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ.

По доказателствената тежест:

В тежест на ищеца е да докаже в кумулативност следните факти: сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът, да е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение, застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение, както и посочения механизъм на ПТП, в причинна връзка, с който да са нанесени твърдените вреди на автомобила, както и размера на претенциите.

В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по посочените обстоятелства, както и да докаже възраженията си в отговора, а при установяването на фактическия състав на вземането, следва да докаже, че е погасил задължението. В тежест на ответника е да докаже и фактите, на които основава наличие на съпричиняване на вредоносния резултат.

По доказателствените искания:

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими.

По останалите доказателствени исканията на ищеца за допускане на САТЕ и събиране на гласни доказателства съдът ще се произнесе след уточняване на исковата молба.

Искането за назначаването на трето лице помагач следва да бъде уважено.

На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и на чл. 238, ал. 1 ГПК.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 27.10.2027 г. от 14.20 часа, за която дата и час да се призоват, като им се връчи препис от настоящото определение, а на 2 ищеца и препис от отговора на исковата молба с приложенията.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчване на съобщение с настоящото определение да изложи конкретни твърдения къде точно във вилна зона „Симеоново“ се е осъществило процесното произшествие, за което твърди, както и да изложи къде на пътното платно се е намирала процесната шахта.

ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ представените с исковата молба документи като писмени доказателства.

УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, найкъсно в първото по делото съдебно заседание.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

На страните и третото лице да се изпрати препис от настоящото определение. На ищеца и третото лице да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3