Определение № 12292 от 27.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12292 гр. София, 27.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20241110147500 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 248, ал. 1 от ГПК.

С молба с вх. № 382905/21.11.2025г. „..“ ЕООД, чрез адвокат Д. М. от САК е сезирало съда с искане за допълване на постановеното по делото решение от 05.11.2025г. в частта за разноските. Посочва, че по делото по предявения от молителя срещу ответника иск с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 от ЗЗД е внесен депозит в размер на 350,00 лева за изслушване на експертиза, който съобразно изхода на спора не е присъден в полза на молителя. Освен това излага, че по делото са налице доказателства че молителя е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 500,00 лева, което също не е присъдено с оглед изхода на спора.

В тази връзка моли за допълване на решението в частта за разноските.

В законоустановения едноседмичен срок по реда на чл. 248, ал.2 от ГПК .. не е взела становище по така подадената молба.

Съгласно чл.248, ал.1 от ГПК, в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта на разноските. Законодателят допуска решението да бъде изменено или допълнено в частта за разноските. В първата хипотеза, следва да има изрично произнасяне на съда по отношение на размера на присъдените разноски, но той да не съответства на реално направените от страната разноски или признатите такива по размер, а във втората хипотеза съдът следва да е пропуснал въобще да се произнесе в диспозитива по искането за разноски, като настоящия случай касае хипотезата на изменение на решението в частта за разноските. Съдът се е произнесъл с решение, което подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението, което решение е връчено на молителя на 18.11.2025г., а молбата за изменение на решението в частта за разноските е подадена от него в съда на дата 21.11.2025г., поради което съдът намира, че молбата е подадена в законоустановения срок и като такава е допустима за разглеждане по същество.

1

По същество молбата съдът намира за основателна. Досежно оплакванията на ищеца, съдът констатира, че действително по допусната за изслушване ССчЕ е внесен депозит от молителя в размер на 350,00 лева с платежно нареждане от 17.03.2025г., изплатен на вещото лице, който не е присъден на молителя, съобрзано изхода на спора. Също така съдът не е взел предвид и договор за правна защита и съдействие № 146077/07.04.2025г., сключен между адвокат М. и молителя - „..“ ЕООД за представителство в производството по който са налице доказателства за реално заплащане на възнаграждение в размер на 500,00 лева, което също следва да се присъди на молителя съобразно изхода на спора. Съдът е присъдил възнаграждение единствено на молителя А. М. П. съобразно другия представен по делото договор за правна защита и съдейстие № 146078/07.04.2025г., но не и по горепосоченият.

В тази връзка молбата като основателна следва да бъде уважена, като се допусне исканото изменение и вместо присъдените на молителя суми за разноски от 176,00 лева, се присъди сумата от 1026,00 лева, с равностойност в евро от 524,59 евро.

Така мотивиран съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ Решение от 05.11.2025г., постановено по гр.д. № 47500/2024г. по описа на СРС, 45-ти състав, в ЧАСТТА ЗА РАЗНОСКИТЕ, като:

ОСЪЖДА .., със седалище в гр. София, бул. „Витоша” № 2, представлявана от .. ДА ЗАПЛАТИ на „..“ ЕООД, ЕИК 121090849, сумата в размер на 524,59 евро, с равностойност в лева от 1026,00 лева, деловодни разноски, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК.

Определението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2