Решение № 365 от 31.10.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 365 гр. София, 30.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на първи септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стефан И.

Членове:

П. Дацов

Иванка Шкодрова при участието на секретаря Мария Г. Паскова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Иванка Шкодрова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231000600768 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.313 и сл. от НПК.

С присъда от 01.12.2022год., постановена по НОХД №1279/2022год. по описа на СГС, НО, 24-ти състав, е признат подс.Ш. К., род. на **********год. в гр.Прага, Република Чехия, чешки гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, живущ в гр.***, бул.“***“ №*, вх.*, ет.*, ап.* за виновен в това че на 25.04.2021год. в гр.***, бул.“***“ №*, вх.*, ет.*, ап.* умишлено умъртвил Н. Я. Т. с ЕГН:**********, като и нанесъл най-малко два удара с ръка, свита в юмрук, в лявата теменно-тилна и дясната теменно – слепоочна области на главата, с което й причинил черепно-мозъчна травма – кръвонасядане на меката черепна покривка в лявата теменно-тилна и дясната теменно – слепоочна области, масивен полутечен субдурален хематом в дясно с изместване на дясната мозъчна хемисфера наляво от средната линия на главата и мозъчен оток, от които настъпила смъртта й, като убийството е извършено по особено мъчителен начин за убитата Н. Т., тъй причинените й наранявания са довели до силни болки и страдания, продължили не по – малко от два часа, през които тя е била в състояние да осъзнава и преживява случващото се с нея, поради което и на осн. чл.116, ал.1, т.6, пр.2 във вр. чл.115 във вр. чл.54 от НК, го е осъдил на 15 години „Лишаване от свобода“, при първоначален „Строг“ режим на изтърпяване на наказанието.

С присъдата, съдът е зачел на осн. чл.59 от НК предварителното задържане за времето от 25.04.2021год. до влизане на присъдата в сила, а с оглед изхода на делото подс.Ш. К. е осъден да заплати и направените по делото разноски, в размер на 10 552,30лв. в 1 полза на Републиканския бюджет, по сметка на МВР, и в размер на 2 780лв. в полза на Бюджета на съдебната власт, по сметка на СГС.

Против така постановената присъда, в законоустановения срок, е постъпила жалба от адв.В. П. М. от АК-София, в качеството му на защитник на подс. Ш. К.. В същата се твърди, че не са налице доказателства за извършване на деянието от подсъдимия, включително и липсва мотив за това, а СМЕ не дава категоричен отговор за смъртта на Н.

Т., тъй като от поведението на пострадалата /същата е порязала подсъдимия и е била падала/, както и включително при освидетелстването на подсъдимия са констатирани липса на обективни находки от драскотини, синини, охлузвания върху китките му, т.с. според защитата е налице самонараняване от страна на пострадалата. В предвид на изложеното в жалбата и допълнителното изложение към нея, се иска въззивната инстанция да постанови присъда, с която да отмени обжалвания първоинстанционен акт и да признае подсъдимия за невиновен и да го оправдае по повдигнатото обвинение.

Постъпила е жалба и от адв. Е. И. Д. – повереник на частните обвинители В. Я. Т., А.

Я. Т., Т. Я. Т., П. Я. Т., Б. Я. Т., А. Д. Г., Т. Н. Я., К. Н. Я., Е. Н. Я., Т. Т., като присъдата се обжалва в частта относно размера на наложеното наказание. Прави се искане въззивната инстанция да постанови решение, с което да измени присъдата на първоинстанционния съд, като увеличи наказанието „Лишаване от свобода“ на 20 години.

В производството пред въззивната инстанция направените доказателствени искания от страна на защитата на подсъдимия бяха оставени без уважение и въззивно съдебно следствие не беше провеждано.

Писмени възражения по жалбите срещу присъдата не са били направени от страните по делото.

В пледоарията си пред въззивния съд представителят на Апелативна прокуратура София моли да бъде оставена без уважение жалбата на подсъдимия. Според прокурора са събрани достатъчно доказателства относно механизма и авторството на деянието, а първоинстанционният съд правилно и законосъобразно е анализирал всички доказателства по делото, въз основа на което е направил и правилен правен извод. По отношение на жалбата на частните обвинители, прокурорът излага съображения, че макар и да липсва протест от СГП, то същата е основателна и предоставя преценката на въззивния съдебен състав относно увеличаване на размера на наложеното наказание.

Повереникът на пострадалите - адв.Д., поддържа жалбата, с която се иска изменение на присъдата, в частта, относно размера на наложеното наказание, тъй като не е налице приетото от първата инстанция относно упражняването на агресия от страна на жертвата, послужило наред с чистото съдебно минало като основание да бъде наложено наказание към минималния размер, предвиден в закона. Пледира се жалбата на подсъдимият да бъде оставена без уважение, тъй като присъдата в тази й част е правилна и законосъобразна.

Защитата на подсъдимия – адв. М. поддържа жалбата по изложените в същата съображения, като се твърди че обвинението не е доказано, тъй като пострадалата е 2 получила нараняванията си при падания по стълбището, а разследващите органи са допуснали пропуск, тъй като при извършения оглед на местопроизшествие не са отразили кървавите петна по стълбището, оставени от пострадалата при тези падания, за които говори подсъдимия в обясненията си.

В лична защита подс. Ш. К. поддържа изцяло заявеното от защитника си, тъй като получените наранявания са в резултат на падане на жертвата и несправедлИ. е осъден, а в предоставеното му право на последна дума желае да бъде оправдан.

Апелативен съд - София, след като прецени изложените в жалбите и в съдебно заседание доводи на страните и като провери изцяло правилността на атакувания съдебен акт, в съответствие с изискванията на чл. 313 от НПК, намери следното:

В производството по делото пред първата са били събрани в необходимия обем и по съответния процесуален ред доказателствата, нужни за неговото правилно решаване. Въз основа на всички събрани доказателства, настоящият съдебен състав на САС установи следната фактическа обстановка:

Подсъдимият Ш. К. е роден на **********год. в гр.Прага, Република Чехия, чешки гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, живущ в гр.***, бул.“***“ №*, вх.*, ет.*, ап.* в периода от м.август 2020год. - 25.04.2021год. Освен подсъдимият в жилището, към инкриминираната дата, живеел и наемател – св.Босфорд. Двамата, с подсъдимия, ползвали отделни спални помещения, а заедно и общите части на апартамента.

Подсъдимият живеел към този момент на семейни начала с пострадалата Н. Т.. Дамата имали „бурна“ връзка според роднини на пострадалата Н. Т. – свидетелите Т. Я./дъщеря/, Е.

Я. /дъщеря/, Б. Т./сестра/, П. Д./сестра/, А. Г.. Двамата употребявали алкохол и постоянно се карали, като подсъдимият бил този който я е ревнувал, не позволявал да общува с роднините й, заключвал я понякога в стаята. Пострадалата често била със синини, за които давала обяснения на роднините си, че са й причинени от подсъдимия и е заявявала, че се страхува за жИ.та си. За кавгите и сбиванията свидетелстват и свидетелите Г. И., Г. Б., Н. М. и Е.

Пезов. Последният работел в магазин на бул.“Стефан Стамболов“ №18, намиращ се в съседство на жилището на подсъдимия. Подсъдимият и пострадалата често го посещавали, за да пазаруват, включително и алкохол, който консумирали понякога и пред магазина.

Посоченият свидетел е виждал и подсъдимия почерпен с алкохол, но не и пиян.

На 24.04.2021год., около 16,00часа двамата – подсъдимият К. и пострадалата Т. посетили въпросния магазин, закупили си бира в стъклена бутилка, която консумирали пред магазина, в присъствието и на други лица, сред които бил и св.Л. Д.. В един момент между подсъдимия и пострадалата започнал скандал, като на висок тон били отправяни обидни изрази, разменяли си и удари. Пострадалата Н. Т. захвърлила бутилката от бира в посока на подсъдимия, не успяла да го удари, като бутилката при падането си на земята, се счупила. Т. взела парче от така счупената бутилка, с която замахвала към подсъдимия и успяла да го пореже отляво на врата. Въпреки това, двамата си тръгнали заедно, като по – късно, около 19-20ч., подсъдимият се появил пред отново пред магазина. Същият се оплакал на св.Д. за стореното от Т.. Появила се и пострадалата Т., при което отново възникнал скандал между 3 двамата и Т. се отправила към женския пазар, последвана от подсъдимия. В района на женския пазар била и св.М., която работела /ръководела/ намиращият се в този район ресторант „Драгоман“. Св.М. забелязала пострадалата и подсъдимия, които били в близост един до друг. Пострадалата се оплакала на св.М. че се страхува от подсъдимия и я последвала до заложната къща, до която М. отивала. Според свидетЕ.та, пострадалата се е била вкопчила в нея, а подсъдимият ги следвал. Вече, отправяйки се към ресторант „Драгоман“, вървейки по ул.“Симеон“ и пазара, пострадалата Т. се отскубнала и побягнала към ресторанта, а св.М. останала в компанията на подсъдимия. Последвали остри реплики между двамата. Когато двамата пристигнали в ресторанта, там вече била пострадалата Н. Т..

Според свидетЕ.та, приятЕ.та й Н. Т., била под въздействието на голямо количество алкохол, а подсъдимият бил агресивен. Въпреки всичко, което казала пострадалата, двамата с подсъдимия се държали добре в ресторанта, а пострадалата танцувала и се забавлявала, залитала, падала, като и двамата употребявали и алкохол. Както подсъдимият се извинявал, твърдял че я обича, така и пострадалата Н. Т. му се извинявала. Двамата си тръгнали късно, като се прибрали в жилището на подсъдимия, посочено по – горе. Отново избухнал скандал между тях на висок тон, което било чуто и от св. Г., живеещ в съседния апартамент №9. При възникналия скандал подсъдимият нанесъл най-малко два удара с юмрук в лявата теменнотилна и дясната теменно – слепоочна област на главата на пострадалата Н. Т.. В резултат на така нанесените удари й е било причинено черепно-мозъчна травма, изразяваща се в кръвонасядане на меката черепна покривка в лявата теменно – тилна област и дясната теменно – слепоочна област; масивен полутечен субдурален хематом в дясно с изместване на дясната мозъчна хемисфера наляво от средната линия на главата; мозъчен отток. Извън посочените увреждания, довели до настъпване на смъртта й по – късно, по пострадалата, са констатирани и травми на лицето /оток и кръвонасядане на горния и долния клепач на дясното око, кръвонасядане на горния клепач на лявото око, кръвонасядане и охлузване на носа, кръвонасядане на дясна скулна област, кръвонасядане по лигавичната повърхност на горната устна, кръвонасядане и две разкъсно-контузни рани по лигавичната повърхност на долната устна/ и травма на крайниците / кръглени кръвонасядания на дясната и лявата мишници и на лявата предмишница, неправилни по форма кръвонасядания на дясната и лявата предмишници и лявата ръка, кръвонасядане на десния лакът, кръвонасядане на двете колена/.

На 25.04.2021год., около 04,00часа, св. Д. А. Б. се прибрал в жилището. При създалия се шум от прибирането му, подсъдимият се появил в хола и свидетелят видял порезната рана на врата му. Пострадалата Н. Т. лежала на пода в хола, до дивана, изглеждала като паднала. Подсъдимият обяснил за раната си и заявил, че ще вземе „Н.“, за да я отведе да си легне. Свидетелят чул пострадалата да си поема въздух, хъркайки. Когато сутринта станал, видял че Т. не е в хола, а последният бил и почистен. Свидетелят напуснал жилището и се прибрал в късния следобед. В един момент, след 17,00часа, на вратата на ползваната от него стая се почукало и подсъдимият го помолил да го последва. В спалнята на подсъдимия, свидетелят Б. видял Н. Т., която лежала на леглото по гръб – посиняла 4

/имала синкав оттенък/, устата й била широко отворена, очите й били притворени, нямала пулс и според свидетелят била починала. След като свидетелят се прибрал в стаята си, подсъдимият дошъл да поиска цигара. Свидетелят го посъветвал да извика полиция. През времето, в което свидетелят бил в апартамента, не е чувал шум, не е виждал други хора да посещават жилището, освен пострадалата и подсъдимия.