Решение № 128 от 26.01.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 128 гр. Пловдив, 26.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван М. Минчев при участието на секретаря Н. Др. Точева като разгледа докладваното от Иван М. Минчев Административно наказателно дело № 20235330205715 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 11-01712²²/14.02.2023 г. на Директор на Агенция за държавна финансова инспекция гр. София, с което на О. Б. Х. с ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 2640 /две хиляди шестстотин и четиридесет/ лв. за нарушение на чл.2 ал.2 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, на основание чл.247 ал.1 вр. чл.259 от ЗОП.

Жалбоподателят О. Б. Х., редовно призован, не се явява в съдебно заседание. Представлява се от упълномощен процесуален представител – адв.

А. М. от АК София. Оспорва по същество административното нарушение, за което жалбоподателят е санкциониран. Прави искане пред съда за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно, постановено при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като се излагат доводи за това.

Изтъква маловажност на случая по см. на чл.28 от ЗАНН. Претендират се разноски по делото.

1

Въззиваемата страна Директор на Агенция за държавна финансова инспекция гр. София /АДФИ гр. София/ в съдебно заседание чрез упълномощения си процесуален представител – гл. юрисконсулт Е.Д-К излага становище за неоснователност на жалбата. Прави искане до съда да потвърди наказателното постановление като доказано и обосновано. Претендира присъждане на разноски за осъществена юрисконсултска защита.

Съдът като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е било санкционирано, поради което се явява ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Териториално поделение Държавно ловно стопанство (ТП ДЛС) „Тракия“ с. Стряма, общ. Раковски, обл. Пловдив било териториално поделение на „Южноцентрално държавно предприятие“ (ЮЦДП) гр. Смолян.

Адресът му на управление бил с. Стряма област Пловдив, с код по БУЛСТАТ 2016195800225. Поделението се представлявало от жалбоподателя инж. О. Б.

Х., който бил назначен за негов директор съгласно договор за управление от 24.07.2017 г.

Със Заповед № 8/09.01.2020 г. директорът на ЮЦДП гр. Смолян упълномощил директорите на териториалните поделения да проведат различни по вид процедури за възлагане на обществени поръчки за нуждите на ръководените от тях поделения. В т.1.8 от същата Заповед директорите на ТП били упълномощени да организират и проведат открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Следгаранционно сервизно и техническо обслужване, профилактика, диагностика и ремонт на превозни средства (в т. ч. селскостопански машини, транспортно оборудване, машини за извършване на изкопно-насипни работи, строителни машини и оборудване), включително доставка на резервни части и консумативи за превозните средства, собственост на ЮЦДП гр. Смолян, за срок от 24 месеца по обособени позиции, в т. ч. по обособена позиция № 1 „Следгаранционно сервизно и техническо обслужване, профилактика, диагностика и ремонт на моторни превозни средства (в т.ч. мотоциклети, автомобили, микробуси, камиони, самосвали, каросерии, ремаркета и полуремаркета), включително доставка на резервни части и консумативи.“

2

С Решение № 61 от 28.01.2020 г. на жалбоподателя Х. в качеството му на директор на ТП „ДЛС Тракия“ с. Стряма била открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Следгаранционно сервизно и техническо обслужване, профилактика, диагностика, тунинговане, тенекеджийско-бояджийски дейности и други сходни на тях, ремонт на моторни превозни средства (в т.ч. мотоциклети, автомобили, микробуси, камиони, самосвали, каросерии, ремаркета и полуремаркета), включително доставка на резервни части и консумативи“ за срок до 24 (двадесет и четири) календарни месеца, считано от датата на сключване на договора или до достигане на максималния прогнозен ресурс.“.

С решението за откриване на процедурата били одобрени обявлението за оповестяване откриването на процедурата и документацията.

Максималната прогнозна стойност на обществената поръчка била 110 000 лева, а срокът за изпълнение – 24 месеца, считано от датата на сключване на договор за възлагане или до изчерпване на максималния прогнозен финансов ресурс.

Възложителят определил по отношение на участниците в процедурата критерии за подбор, които се отнасяли до годност за упражняване на професионална дейност, както и технически и професионални способности. В обявлението, с което било оповестено откриването на процедурата, били посочени и документите, с които се доказвало изпълнението им.

В обявлението и документацията на обществената поръчка относно техническите и професионални способности на кандидатите били поставени редица изисквания сред които и „Изпълнителят следва да разполага и/или да ползва не по-малко от една специализирана/и (ремонтна/и, сервизна/и) база/и за извършване на ремонта на машините – предмет на поръчката, която следва да е/са с местоположение на територията на общината/и разположена/и в района на дейност на ТП „ДЛС Тракия“, включително гр. Пловдив.

В териториалния обхват на дейност на ТП „ДЛС Тракия“ били разположени общините Брезово, Кричим, Перущица, Раковски, Първомай, Родопи, а към обществената поръчка се включвал и град Пловдив.

С Решение № 504/22.02.2020 г. на Директора на ТП „ДЛС Тракия“ с.

Стряма било обявено класирането на участниците и за изпълнител на обществената поръчка бил определен класираният на първо място участник, с 3 който бил сключен договор № 60/02.11.2020 г. за следгаранционно сервизно и техническо обслужване, профилактика, диагностика, тунинговане, тенекеджийско-бояджийски дейности и други сходни на тях, ремонт на моторни превозни средства (в т.ч. мотоциклети, автомобили, микробуси, камиони, самосвали, каросерии, ремаркета и полуремаркета), включително доставка на резервни части и консумативи“ за срок до 24 (двадесет и четири) календарни месеца или до достигане на максималния прогнозен ресурс.

Със Заповед № ФК-10-628/20.07.2022 г. на Директора на АДФИ на свид.

Н. П. Д. – главен финансов инспектор от Пети отдел на Дирекция „Инспекционна дейност“ при АДФИ, било възложено да извърши финансова инспекция на Териториално поделение „Държавно ловно стопанство Тракия“, включително за законосъобразност в областта на обществените поръчки при възлагането на процесната обществена поръчка с предмет: „Следгаранционно сервизно и техническо обслужване, профилактика, диагностика, тунинговане, тенекеджийско-бояджийски дейности и други сходни на тях, ремонт на моторни превозни средства (в т.ч. мотоциклети, автомобили, микробуси, камиони, самосвали, каросерии, ремаркета и полуремаркета), включително доставка на резервни части и консумативи“ за срок до 24“. Било определено финансовата инспекция да се извърши за 20 работни дни с начало 21.07.2022 г. и край 17.08.2022 г.

Със Заповед № ФК-10-679/08.08.2022 г. на директора на АДФИ бил продължен срокът за извършване на възложената на свид. Д. финансова инспекция с 10 работни дни, като била определена крайна дата за приключване 31.08.2022 г.

В хода на финансовата инспекция свидетелката приела, че на 28.01.2020 г. в с. Стряма, община Раковски, област Пловдив жалбоподателят инж. О. Б.

Х., в качеството на директор на ТП „ДЛС Тракия“ с. Стряма и упълномощено лице по см. на чл.7 ал.1 от ЗОП със Заповед № 8/09.01.2020 г. на Директора на ЮЦДП гр. Смолян, издал Решение № 61/28.01.2020 г. за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Следгаранционно сервизно и техническо обслужване, профилактика, диагностика, тунинговане, тенекеджийско-бояджийски дейности и други сходни на тях, ремон на моторни превозни средства ( в т.ч. мотоциклети, автомобили, микробуси, камиони, самосвали, каросерии, ремаркета и полуремаркета), включително 4 доставка на резервни части и консумативи“ за срок от 24 /двадесет и четири/ календарни месеца, считано от датата на сключване на договора или до достигане на максималния прогнозен ресурс“, с което е одобрил обявлението и документацията за участие в процедурата, като в Раздел ІІІ.1.3 „Технически и професионални възможности“ от обявлението и Раздел ІІІ „Изисквания към участниците в процедурата. Изисквания към офертите и необходимите документи“, т.4.1.5. от документацията бил поставил изискване към кандидатите да разполагат и/или да ползват не по-малко от една специализирана/и (ремонтна/и, сервизна/и) база/и за извършване на ремонта на машините – предмет на поръчката, която/то следва да е/са с местоположение на територията на общината/и разположена/и в района на дейност на ТП „ДЛС Тракия“, вкл. гр. Пловдив. В териториалния обхват на дейност на ТП „ДЛС Тракия“ били разположени следните общини: Брезово, Кричим, Перущица, Раковски, Първомай, Родопи, като към настоящата поръчка бил включен и гр.Пловдив. Свид. Д. приела, че така жалбоподателят О. Х. поставил изискване ограничаващо конкуренцията, като ограничавал участието на стопанските обекти в обществената поръчка, което съставлявало административно нарушение по см. на чл.2 ал.2 от ЗОП. Въз основа на така установеното в хода на финансовата инспекция св. Д. съставила на жалбоподателя Х. акт – АУАН № 11-01-712/29.08.2022 г., за приетото за извършено административно нарушение по см. на чл.2 ал.2 от ЗОП, който акт бил лично предявен на нарушителя Х.. При предявяването нарушителят оспорил съществуването на извършено нарушение по ЗОП. В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН подал и писмени възражения против АУАН.

Въз основа на АУАН и останалите материали по административната преписка и въпреки подадените възражения, административно-наказващият орган издал атакуваното наказателно постановление, в което обстоятелствата на нарушението по чл.2 ал.2 от ЗОП били изложени по начин сходен като в акта.

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на събраните по делото гласни доказателства показанията на св. Н. П. Д., както и писмените доказателства - АУАН, справка за отговорните длъжностни лица при ТП „ДЛС Тракия“, Заповед № 8/09.01.2020 г. на Директор на „ЮЦДП“ към МЗХГ, Решение за откриване на процедура, обявление за поръчка Директива 2014/24/ЕС, документация за 5 участие в открита процедура за възлагане на обществена поръчка на ТП „ДЛС Тракия“, техническа спецификация Приложение № 8, протокол № 4 от дейността на комисия за разглеждане и оценка на техническите предложения на получените оферти в открита процедура за възлагане на обществена поръчка, протоколно решение № 6, доклад по чл.103 ал.3 от ЗОП и чл.60 ал.1 от ППЗОП вр. §131 ал.3 ПЗРЗИДЗОП, извлечения от Интернет – Google Карти, Решение № 504/22.06.2020г. за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка, договор № 60/02.11.2020 г. за възлагане на обществена поръчка, техническо предложение за изпълнение на обществена поръчка на ТП „ДЛП Тракия“ Приложение № 4, ценово предложение за обществена поръчка на ТП „ДЛП Тракия“ Приложение № 6, Заповед № ФК-10-628/20.07.2022 г. на директор на АДФИ, Заповед № ФК-10679/08.08.2022 г. на директор на АДФИ, покана за съставяне и връчване на АУАН, ведно с разписка, протокол № 2 от 08.05.2020 г. на комисия в ТП „ДЛС Тракия“.

Съдът кредитира изцяло показанията на свид. Д. като последователни, логични, обективни и кореспондиращи си с писмените доказателства. В казаното от свидетеля съдебният състав не констатира никакви разминавания относно съществените релевантни с оглед на вмененото на наказаното лице административно нарушение факти и обстоятелства.

Съобразявайки разпоредбата на чл.2 ал.2 от ЗОП, с която е поставено общо изискване при възлагането на обществени поръчки възложителят да не поставя изисквания, които ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка, съдът намира, че правилно жалбоподателят е санкциониран за несъобразяване със забраната в цитираната разпоредба.