Определение № 3172 от 09.12.2024, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3172 гр. София, 09.12.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Величка Борилова

Капка Павлова като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно частно гражданско дело № 20241000503093 по описа за 2024 година

С определение №13721 от 09.09.2024г. , постановено по гр.д.№ 6125/2024г. на СГС производството по делото е спряно до приключване с влязло в сила решение на гр.д.№ 9849/2024г. на СГС.

Против това определение е подадени частни жалби от ответника по делото М. И. С. и от ответниците А. Б. и Е. Б..

В първата частна жалба се правят оплаквания за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт на първо място поради факта, че и двете искови молби - тази по която производството е спряно и тази, която е повод за това спиране са нередовни.

По отношение на гр.д.№ 6125/2024г. тази нередовност се изразявала в това, че ищецът не е заплатил в цялост дължимата се държавна такса,за което съдът бил сезиран два пъти. Поддържа се, че цената на иска се определя от цената на правото на строеж, а не от стойността на недвижимия имот.

По отношение на гр.д.№ 9849/20204г. се посочва, че и исковата молба въз основа на която е образувано същото е оставена без движение с разпореждане от 02.09.2024г. и поради това тя не можело да послужи за основание за спиране на производството.

Изложени са и съображения, че не е налице преюдициалност на гр.д.№9849/ 2024г. на СГС спрямо гр.д.№ 6125/2024г. но СГС, а напротив- имало обратна връзка между делата, тъй като ако искът по чл.19, ал.3 от ЗЗД бъде отхвърлен то производството по гр.д.№9849 /24г. ще се окаже безпредметно.

В жалбата,подадена от А. Б. и Е. Б. се поддържа , че не е налице преюдициалност на гр.д.№ 9849/24г. спрямо настоящото производство, тъй като ответниците прехвърлили притежаваните от тях идеални части от недвижимият имот, предмет на предварителния договор едва тогава, когато той е бил прекратен автоматично. Освен това в отговора на 1 исковата молба частните жалбоподател навели множество твърдения относно недействителността на предварителния договор. Едва след произнасяне на съда по въпроса дали ищцовото дружество е било изправна страна и дали договорът е бил прекратен автоматично, щяло да е възможно да се направи преценка дали са налице предпоставките за уважаване на иска по чл.135 от ЗЗД.

Дружеството ответник по частните жалби и ищец по гр.д.№ 6125/2024г. на СГС „Кстрой“ ЕООД е подало отговор само на частната жалба на А. Б. и Е. Б., с който оспорва същата. Поддържа, че е налице преюдициалност на спора по гр.д.№ 9849/2024г. на СГС, тъй като дарението на недвижим имот, което се иска да бъде обявено за относително недействително спрямо него представлява акт на разпореждане с който се уврежда кредитора и който препятства възможността за реализация на процесния имот от страна на другите двама съсобственици и възможността да изпълнят задълженията си към „Кстрой“ ЕООД. Последното било изправна страна по договора и било увеличило многократно стойността на недвижимия имот.

Софийският апелативен съд, след като по реда на чл. 278 ГПК се запозна с доказателствата по делото и извършвайки служебно цялостна проверка на обжалвания акт, без да е ограничен от наведените в частните жалби оплаквания (съобразно ТР № 6/15.01.2019 г. по тълк. д. № 6/2017 г., ОСГТК на ВКС ), намира последната за процесуално допустима – депозирана е в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, а разгледана по същество неоснователна, поради следните съображения от фактическа и правна страна:

Гр.д.№ 6125/2024г. по описа на СГС е образувано по повод искова молба, подадена от „Кстрой“ ЕООД против М. И. С., К. Н. С., А. Б. Б. и Е. Й. Б. искане да бъде обявен за окончателен сключеният между ищеца и ответниците предварителен договор за учредяване на право на строеж срещу задължение за построяване на жилищна сграда рег.№ 5026/ 08.10.2020г. по описа на нотариус №343 на Нотариалната камара,, която сграда на бъде построена в недвижим имот, находящ се в гр.София, Община Столична, район Студентски, с идентификатор ***.

Посочва се ,че ищцовото дружество е поело ангажимент да предприеме действия за изменение на плана за регулация, да се снабди с виза за проучване и проектиране, която да позволява да бъде построена жилищна сграда с РЗП най-малко 17000 кв..м. Срокът на договора бил удължаван два пъти.

Ищецът изпълнил задължението си да се снабди с виза проектиране, но ответниците отказали да изпълнят задължението си да сключат окончателен договор .

Към исковата молба е представено удостоверение за данъчна оценка на недвижимият имот и е внесена дължимата са държавна такса съобразно тази оценка.

Ответникът М. С. е подал молба с вх.№ 76578 от 05.07.2024г., към която е приложил удостоверение за данъчна оценка на право на строеж на масивна монолитна сграда с РЗП 17379 кв.м. В молбата е изразено становище, че цената на иска следва да се определи въз 2 основа именно на цената на правото на строеж и поради това счита, че исковата молба се явява нередовна до заплащане на държавна такса върху тази цена на иска.

Постъпил е отговор на исковата молба от ответницата К. С. . в същия се изразява становище за нищожност на предварителния договор поради липса на уговорки за съществени условия на окончателния договор. На следващо място, при условията на евентуалност, се поддържа ,че предварителният договор е прекратен автоматично на основание на уговорките в договора, а именно –че ако до 08.04.2021г. не се сбъдне условието на чл.1, ал.4 от същия. Поддържа се,че искът е неоснователен, тъй като за ответницата е отпаднало задължението за прехвърляне на имота след като в уговорения в договора срок не е налице издадена виза за проектиране.

Ответниците А. Б. и Е. Б. също са подали отговор на исковата молба. Със същия изразяват становище за недопустимост на иска, тъй като предварителния договор бил прекратен автоматично и поради това за ищеца не съществувало право на иск.

На следващо място се поддържа, че искът е неоснователен, тъй като ищецът бил неизправна страна по договора.

Освен това се посочва, че преди вписване на исковата молба тези ответници са прехвърли притежаваните от тях идеални части от правото на собственост върху процесния недвижим имот след като предварителния договор е бил прекратен. Това обстоятелство също обуславяло неоснователност на иска.

Представен е нотариален акт за дарение на недвижим имот от 13.10.2023г.

На 08.08.2024г. по делото отново е постъпила молба от ответника М. С., с която се моли производството по делото да бъде оставено без движение до внасяне на държавна такса върху цената на правото на строеж.

С молба от 09.08.2024г. същото лице отново е представило удостоверение за данъчна оценка на към която е приложено удостоверение за данъчна оценка на право на строеж на жилищна сграда площ от 17 000 кв.м.

С разпореждане от 13.08.2024г. градският съд е дал указания на ищеца да обоснове правен интерес от водене на делото предвид твърдението за отчужедване на правото на собственост върху имота.

На 29.08.2024г. е постъпила молба вх.№ 93978 от ищцовото дружество. Със същата се посочва ,че разпореждането на двама от ответниците с притежавана от тях идеална част от имота не води до недопустимост на претенцията , както и че ако в хода на производството се установи, че ответникът не е собственик на целия имот, то няма пречка искът да бъде уважен до размера на притежаваната идеална част.

Към молбата е приложено копие от искова молба вх.№ 937.647 от 28.08.2024г., с която „Кстрой“ ЕООД е предявил иск с правно основание чл.135 от ЗЗД против А. Б. Б., Е. Й. Б., В. А. Д. и Б. А. Б. за обявяване а относително недействителна спрямо него на сделката за дарение на притежаваните от ответниците А. Б. и Е. Б. идеални части от недвижимия имот, 3 предмет на предварителния договор.

С обжалваното в настоящото производство определение градският съд е спрял производството до приключване на така заведено дело като е приел, че същото е преюдициално.

Въззивният съд намира, че определението е правилно.

Неоснователни са оплакванията за нередовност на исковата молба, въз основа на която е образувано настоящото дело. Ищецът е внесъл държавна такса въз основа на цената на иска, определена съгласно чл.70, ал.1 от ГПК. При повдигане на въпроса от ответника, съдът е длъжен да определи цена на иска и определението, с което е направено това /ако същата е увеличена/ подлежи на самостоятелен контрол съгласно нормата на чл.70,ал.2 от ГПК. С оглед на това не може в настоящото производство въззивният съд да се произнесе коя според него е действителната цена на иска и въз основа на приетото да направи преценка дали е внесена изцяло дължимата се държавна такса по предявената искова молба.

Настоящият състав намира, че образуваното производство по иск с правно основание чл.135 от ЗЗД за обявяване на относително недействителна спрямо „Кстрой“ ЕООД на сделката за дарение на притежаваните от ответниците А. Б. и Е. Б. идеални части от недвижимия имот, предмет на предварителния договор действително е преюдициално спрямо спора по гр.д.№ 6125/2024. на СГС. Това е така, защото притежаването на правото на собственост от ответника е основна предпоставка за уважаване на иск с правно основание чл.19,ал.3 от ЗЗД. В случая, след като вече има данни, че двама от ответниците са се разпоредили със своята идеална част от това право, то само евентуалното обявяване на разпоредителната сделка за относително недействителна спрямо ищеца по иска с правно основание чл.19,ал.3 от ЗЗД би обусловило, при наличие и на останалите предпоставки на този фактически състав, уважаване на предявения иск за обявяване на предварителния договор за окончателен.

Всички останали оплаквания, направени с частните жалби, които касаят съществото на спора не могат да бъдат обсъждани в настоящото производство.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА

6125/2024г. на СГС. определение №13721 от 09.09.2024г. , постановено по гр.д.№

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС на Република България в едноседмичен срок от съобщаването му до страните при наличие на предпоставките на чл.280, ал.1 от ГПК.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5