Решение № 96 от 04.05.2026, Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

№ 96 гр. Ихтиман, 04.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Радослава М. Йорданова при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева като разгледа докладваното от Радослава М. Йорданова Административно наказателно дело № 20261840200162 по описа за 2026 година производство по чл. 58д и сл. от ЗАНН

“ПРОМАРКЕТ“ ООД, ЕИК 13130277 със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Лазар Михайлов“ № 126 е обжалвало наказателно постановление № 232500***/**.**.2026 г., издадено Директора на дирекция “Инспекция по труда” Софийска област, с което за извършено нарушение на чл. 127, ал. 1, т. 6 КТ на основание чл. 414, ал. 1 КТ му е наложена имуществена санкция в размер на 850,00 евро.

В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй като не е допуснато нарушение на чл. 127, ал. 1, т. 6 КТ. Навеждат се доводи за това, че сключеният трудов договор, във връзка с който се твърди, че е допуснато нарушението, е недействителен. Алтернативно се иска намаляване на наложената имуществена санкция.

Административнонаказващият орган, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата, като моли съда да потвърди издаденото наказателно постановление.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

В периода от **.**.2025 г. до **.**.2025 г. след постъпил сигнал за допуснато нарушение на трудовото законодателство е извършена проверка от служители на Дирекция “Инспекция по труда” по спазване на разпоредбите на КТ в логистична база, находяща се в с. Вакарел, ул. „Чешма Ангелина“ № 8, стопанисвана от „Промаркет“ ООД При проверката на място и по документи в Дирекцията било установено, че дружеството в качеството му на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ на **.**.2025 г. е сключило трудов договор с М. Ш. У. М., гражданин на ************, на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 КТ, вр. чл. 68, ал. 1, т. 4 КТ. Впоследствие трудовото правоотношение между страните е било прекратено на основание чл. 71, ал. 1 КТ със заповед № 72** от **.**.2025 г., която е връчена при отказ на работника и в присъствието на 1 двама свидетели

Проверяващите приели, че работодателят като е прекратил трудовото правоотношение по повод срок на изпитване, какъвто не е уговорен в трудовия договор, е допуснал нарушение на чл. 127, ал. 1, т. 4 КТ, тъй като не е предоставил информация за условията и реда за прекратяване на трудовия договор и на **.**.2026 г. е съставен АУАН № 23-2500***.

Констатациите в АУАН са потвърдени от показанията на актосъставителя Д. Й. и свидетеля по акта М. К.. Според служителите на инспекцията след като в самия трудов договор не е уговорена клауза за прекратяване на трудовото правоотношение със срок за изпитване, това означава, че лицето не е било уведомено за начините на прекратяване на трудовия договор

От приложеното писмо от Дирекция „Миграция“ към МВР се установява, че по отношение на лицето М. Ш. У. М., роден на **.**.**** г. е било предоставено право за продължително пребиваване на основание чл. 24и от ЗЧРБ от 26.07.2025 г., но едва на **.**.2025 г. е издаде и български личен документ „разрешение за пребиваване“.

Въз основа на съставения АУАН на **.**.2026 г. е издадено и атакуваното наказателно постановление, с което на основание на основание чл. 414, ал. 1 КТ на „Промаркет“ ООД е наложена имуществена санкция в размер на 850,00 евро.

При служебната проверка, съдът не констатира съществени нарушения на правилата по ЗАНН при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното наказателно постановление, които да обосноват извода за незаконосъобразност на административнонаказателното производство на формално основание.

По същество обаче, съдът приема, че жалбата е основателна.

Разпоредбата на чл. 127, ал. 1, т. 6 КТ предвижда, че работодателят е длъжен да осигури на работника или служителя нормални условия за изпълнение на работата по трудовото правоотношение, за която се е уговорил, като му осигури информация за условията и реда за прекратяване на трудовия договор.

В случая в хода на производството от обективна страна се установи, че дружествотожалбоподател е сключило срочен трудов договор с М. Ш. У. М., гражданин на ************, в който страните са постигнали съгласие, че работникът ще изпълнява длъжността „****************“ в склад Вакарел при работно време от 8 часа и за срок от 36 месеца.

Според т. 6 срокът на предизвестие за прекратяване на трудовия договор е 90 дни и е еднакъв за двете страни.

Впоследствие със заповед № 72** от **.**.2025 г. на работодателя трудовото правоотношение с М. е било прекратено, като основанието е посочено по чл. 71, ал. 1 КТ, която разпоредба урежда прекратяването на трудов договор без предизвестие, когато е уговорен срок за изпитване.

От тези фактически данни може да се направи извод, че работодателят в трудовия договор е включил надлежна информация за прекратяване на трудовото правоотношение с работника, т.е. формално не е допуснал нарушение на чл. 127, ал. 1, т. 6 КТ.

Съвсем друг е въпросът, че последяващото прекратяване на трудовия договор е незаконосъобразно, доколкото при липсата на уговорен срок за изпитване работодателят е нямал право да прекрати трудовия договор без предизвестие, още повече, че в самият трудов договор е уговорено предизвестие от 90 дни.

Законосъобразността на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение, обаче, включително и относно основанието, не подлежи на контрол от страна на Дирекция 2

“Инспекция по труда”

Затова и според настоящия състав неправилно е ангажирана отговорността на работодателя за нарушение на чл. 127, ал. 1, т. 6 КТ, и оттам – атакуваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Предвид изхода на делото в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски в съответствие с чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, които съобразно приложения договор за правна защита и съдействие възлизат на 240 евро

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 23-2500***/**.**.2026 г., издадено Директора на дирекция “Инспекция по труда” Софийска област.

ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“ ДА ЗАПЛАТИ на “ПРОМАРКЕТ“ ООД, ЕИК 13130277 със седалище и адрес на управление гр. София, бул.

„Лазар Михайлов“ № 126 сумата от 240,00 евро (двеста и четиридесет евро) разноски в производството.

Решението може да се обжалва с касационна жалба по реда на АПК пред Административния съд – София област, в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________

3