Решение № 14617 от 25.07.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14617 гр. София, 25.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело № 20231110131529 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба на Й. Б. М. срещу ЗД „Б.И.“ АД.

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 вр. чл. 477, ал. 1 от КЗ и чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2 000 лева, представляваща застрахователно обезщетение за неимуществени вреди –претърпени болки, страдания и стрес от ПТП настъпило на 05.02.2023 г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на претенцията към ответното дружество 23.02.2023 г. до окончателното й изплащане.

В исковата молба се твърди, че на 05.02.2023 г., около 21:30 часа, в град София, по бул. „ИСТ.СЛ.“, в района на кръстовището, образувано с ул.

„Заводска“, с посока на движение от бул. „Р“ към ул. „К“, Н. С. Ф. управлявала л.а. марка „ШК.“, модел „С.“, с peг. №*****. Пътното платно на бул.

„ИСТ.СЛ.“, се състояло от две платна, разделени с пътна мантинела, като платното било предназначено за двупосочно движение и за всяка посока имало по три пътни ленти. Преминаването на пътни превозни средства през посоченото кръстовище се регулирало посредством светофарна уредба.

Ищцата твърди, че по ул. „Заводска“, с посока на движение към бул.

„ИСТ.СЛ.“, с правилно поставен обезопасителен колан, управлявала лек автомобил марка „А“, модел „АЗ“, с peг. № **********, като в района на кръстовището, образувано с бул. „ИСТ.СЛ.“ предприела преминаване през кръстовището на разрешителен „зелен“ сигнал. В този момент водачът на л.а. марка „ШК.“, модел „С.“, с peг. № *****, навлязъл в горепосоченото кръстовище на забранителен „червен“ сигнал, като реализирал ПТП с преминаващия от дясно спрямо посоката му на движение и на разрешителен 1

„зелен“ сигнал л.а. марка „А“, модел „АЗ“, с peг. № **********, управляван от ищцата. Сочи, че Н. Ф. е нарушила правилата за движение по пътищата и станала причина за настъпване на ПТП, при което по непредпазливост причинила на ищцата телесни увреждания: Повърхностна травма на окосмената част на главата; Мозъчно сътресение. След ПТП ищцата била откарана от екип на ЦСМП в УМБАЛ „Ц Й. - ИСУЛ“ ЕАД гр. София, където била поставена основна диагноза: Повърхностна травма на окосмената част на главата. След ПТП ищцата била в тежко физическо и здравословно състояние.

Процесът на възстановяване бил съпроводен от непрестанни болки в областта на главата. Твърди, че имала и други отрицателни изживявания - слабост, сънуване на кошмари свързани с пътния инцидент, лесна раздразнителност, безпокойство и притеснение, страхувала се да пътува в автомобил, изпаднала в състояние на тревожност. Сочи, че на виновния водач Н. С. Ф. е съставен АУАН № ******/05.02.2023г., за допуснато нарушение на чл. 6, т. 1, пр. 2 от ЗДвП и издадено Наказателно постановление № 23-4332- 002715/24.02.2023 г.

Твърди, че управляваният от Н. С. Ф. л.а. марка „ШК.“, модел „С.“, с peг. № *****, е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност” при ответното дружество. Излага, че с молба с вх. № ОИ-134167/23.02.2023 г. до ответника, е направила искане за изплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди, като със същата молба представила и удостоверение за банкова сметка, но до настоящия момент не било изплатено такова. При тези твърдения моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът не оспорва наличието на застраховка „Гражданска отговорност“ за л.а. марка „ШК.“, модел „С.“, с peг. № *****. Оспорва механизма на ПТП, в това число и вината на водача на застрахованото при него МПС, като сочи, че в случая събитието е случайно. Сочи, че в случая не е съставен протокол за ПТП с пострадали лица, което според ответника означавало, че няма увредени лица. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата, като сочи, че същата е управлявала МПС без поставен предпазен колан. Сочи, че вина за процесното ПТП има изцяло ищцата, т.к. била преминала червен сигнал на светофарната уредба, движела се с превишена и несъобразена скорост и отнела предимството на водача на застрахования при него автомобил. Оспорва наличието на причинна връзка между вредите и ПТП. Излага, че в случая полученото увреждане е причинило болка, но нямало доказателства за усложнения. Оспорва оздравителния процес да е бил продължителен. Оспорва претенцията по размер и счита, че е прекомерно завишена. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на доказателствата по делото намира следното:

Безспорно е между страните, поради което е отделено от съда като ненуждаещо се от доказване, че л.а. марка „ШК.“, модел „С.“, с peг. № ***** е бил застрахован при ответника по валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ към датата на настъпване на процесното ПТП – 05.02.2023 г.

Като писмени доказателства по делото са приети съставените по административно-наказателна преписка във връзка с процесното ПТП 2 докменти, сред които: 1/ Наказателно постановление №********/24.02.2023 г., издадено от СДВР – Отдел „ПП“, което постановление е влязло в сила на 28.03.2023 г.; 2/ Акт за съставяне на административно нарушение № ******/05.02.2023 г., издаден от младши инспектор при СДВР – Отдел „ПП“;

3/ Скица на ПТП от 05.02.2023 г., изготвена от орган на МВР; 4/ Декларации от Н. С. Ф. и от Й. Б. М.; 5/ Протокол за ПТП № 1826022/05.02.2023 г.

От съвкупния анализ на тези писмени доказателства се установява следният механизъм на ПТП:

На 05.02.2023 г. около 19,30 часа л.а. „ШК. С.“, рег. № *****, управляван от Н. С. Ф. се движи по бул. „ИСТ.СЛ.“ с посока от надлез „Н.“ към ул. „К.“ и на кръстовището с ул. „Заводска“ навлиза на забранен /червен/ сигнал, при работеща в нормален режим светофарна уредба, и реализира ПТП с преминаващия на разрешен /зелен/ сигнал отдясно л.а. „А Спортбак“, рег. № **********, управляван от Й. Б. М..

Разпитана като свидетел пред СРС Н. С. Ф., водач на л.а. „ШК. С.“, рег.

№ *****, при настъпване на процесното ПТП, излага, че си спомня да е участвала в ПТП в началото на 2023 г. при управление на л.а. „ШК. С.“.

Посочва, че инцидентът настъпил около 19,30 ч. на булеварда пред Централни софийски гробища. Участъкът бил осветен, а пътното платно било заледено.

Свидетелката твърди, че се движела със скорост от 50-60 км./ч. по трилентов булевард, като първоначално се движила в дясната лента, а после се престроила в средната. Преди и след нейния автомобил нямало други превозни средства. Признава, че объркала светофарите, като видяла, че този за завиване надясно свети зелено, но не забелязала своевременно, че сигналът за продължаване направо е различен. В последния момент забелязала, че свети жълт сигнал, а после и червен. Намалила незабавно скоростта до около 20-30 км./ч., но не успяла да предотврати удара с навлизащия в кръстовището отдясно л.а. „А“, който завивал наляво. Ударът настъпил по средата на кръстовището в средна лента, в началото. По другия автомобил имало видими щети – бронята била огъната и била ударена предната лява гума. Момичето, управлявало другия автомобил, извикало линейка, отишла полиция. Ф . била затиснала с автомобила си шофьорската врата на другата кола , но водачката й се преместила и излязла от дясната врата. На място дошла линейка, която отвела водачката на увредения автомобил.

По делото е изслушано заключение по САТЕ, изготвено от в.л. Й., което заключение не е оспорено от страните и е прието от съда.

Заключението по САТЕ потвърждава механизма на ПТП, установен от писмените документи и от свидетелските показания. Вещото лице описва, че на 05.02.2023 г., около 19:30 часа, лек автомобил „ШК. С”, с рег. № *****, се движи по бул. „ИСТ.СЛ.”, с посока надлез „Н.” към ул. „Каменоделска”, и на кръстовището с ул. „Заводска”, поради преминаване на червен сигнал на светофарната уредба, водачът реализира ПТП с движещия се от дясната му страна, на зелен сигнал на светофарната уредба лек автомобил „А А 3”, с рег.

№ **********. От САТЕ се установява, че о т техническа гледна точка, причината за настъпване на процесното ПТП е поведението на водача на лек автомобил „ШК. С”, с рег. № *****, който не се е съобразил с указанията на светофарната уредба и е навлязъл в кръстовището на червен сигнал. Вещото лице посочва, че инициалният удар е настъпил между предната лява част на 3 предната броня на лек автомобил „ШК.” и лявата странична част (предна лява гума, преден ляв калник) на лек автомобил „А”. Установява се, че увреденият автомобил е снабден с предпазен колан за водача, но при удар в лявата част на л.а. „А А3” тялото на водача се измества наляво в посока на удара. В този случай предпазния колан не ограничава странично движението на тялото. При удар като в разглежданото ПТП предпазният колан се явява неефективен. При изслушването на заключението по САТЕ вещото лице уточнява по реда на чл.

200, ал. 2 ГПК, че при заледена настилка на пътното платно сцеплението намалява, поради което спирачният път се удължава. Независимо от това, посочва вещото лице, за водачът на л.а. „ШК.“ е съществувала техническа възможност да предотврати ПТП, ако се движи със съобразена с условията скорост и започне да спира на достатъчно отстояние преди кръстовището.

Настоящият състав намира, че заключението по САТЕ е изготвено компетентно и изводите се подкрепят от съвкупния доказателствен материал, поради което го кредитира за установяване на механизма на ПТП и техническите причини за настъпването на инцидента.

Пряка причинна връзка между ПТП и причинените вреди на водача на увредения автомобил – Й. М., се установява от приетата по делото СМЕ.

От заключението по СМЕ се установява, че вследствие на пътнотранспортния инцидент от 05.02.2023г. Й. Б. М. е получила следното травматично увреждане: травма в областта на главата изразяваща се с контузия с травматичен подкожен кръвоизлив в лява теменна област на главата. Вещото лице – д-р П., посочва, че при прегледа на М. след инцидента в спешно отделение при ищцата не е приета мозъчна увреда въз основа на анамнезата,нормалния неврологичен статус данните от рентгенографиите.Поставената тогава диагноза е: Повърхностна травма на окосмената част на главата.От локалния статус-подкожен хематом в лява париетална/теменна област на главата.След ПТП неврологичният статус е бил в граници на нормата,от рентгенографията на черепа във фасова и профилна проекции не са описани травматични промени. След инцидента Й. Б. М. е прегледана в спешния център на УМБАЛ „Ц Й.-ИСУЛ”. При прегледа е била в ясно съзнание, с ясен спомен за случилото се, разказала, че ударила главата в предното стъкло. Оплаквала се от главоболие и леко гадене. Неврологичният статус е без данни за отпадна неврологична симптоматика. От образните изследвания-рентгенографии на черепа във фасова профилна проекции не са установени травматични промени на костите на мозъчния череп. След прегледа е назначено лечение с нестероидни противовъзпалителни медикаменти. Дадени са указания за наблюдение и поведение в следващите дни.

Вещото лице излага в заключението си, че травматичните подкожни кръвонасядания в областта на главата се резорбират за срок до десет дни в зависимост от тяхната големина.По данни от личния преглед по данни на ищцата той е резорбиран за този период. Ищцата е имала главобол с пулсиращ характер, започващ от лява половина на главата , около петнадесет-двадесет дни след травмата.

По данни от последния преглед Й. Б. М. е в добро общо състояние,ясно съзнание,адекватна,всестранно ориентирана.Неврологичният статус е в граници на нормата. Експертизата не намира невъзстановени увреди свързани 4 с процесното ПТП от 05.02.2023 г.

Експертът посочва, че в делото няма приложена медицинска документация за съпътстващи заболявания при Й. Б. М., които да са оказали негативно въздействие върху възстановителния процес