Определение № 11220 от 20.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11220 гр. София, 20.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело № 20251110147947 по описа за 2025 година

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ …/ …

20.03.2026 г., гр.София

Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на 20.03.2026г., в следния състав:

Председател: Красимир Сотиров като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. № 47947 по описа за 2025 г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск от К. Б. Г., чрез адв. Р. И. от САК, за отмяна на всички решения на Общо събрание на Етажна собственост в гр........, представлявана от ...... – управител, взети на ОС, проведено на 16.09.2025г. Ищецът твърди, че е собственик на самостоятелен обект в процесната сграда етажна собственост – Ателие № .... в сграда с идентификатор ..... и на ел. си поща е получил покана за провеждане на ОС на ЕС, насрочено за 16.09.2025г. от 19:00 при следния дневен ред – „1. Финансов отчет за м. август; 2. Преподписване на договор с ....;

3. Актуализация на членовете на УС; 4. Индивидуални партиди към ..... Предаване лично или на пълномощник. 5. Усвояване на допълнителен терен за паркоместа зад сградата. 6.

Други“. Сочи, че на 23.09.2025г. е получил по имейл протокол от проведено на 16.09.2025г. събрание, към който обаче не били предсрави присъствени списъци, пълномощни на представителите несобственици и всички приложения. Твърди, че е направил възражение по съдържанието и достоверността на протокола, като е поискал коригиран протокол, ведно с приложенията, съгласно чл.16, ал.7 ЗУЕС, но не са му били предоставени такива. Счита всички решения, взети на свиканото Общо събрание за незаконосъобразни. Поддържа, че общото събрание е свикано, респ. – поканата е подписана, от лице, което не е управител на 1 етажната собственост. Поддържа, че взетите решения от ОС, проведено на 26.01.2023г. – за възлагане управлението и поддръжката на сградата на „....“ .... са отменени по гр.д.

№11354/2023г. по описа на СРС, 24 състав. Освен това излага твърдения, че договорът, с който преди това е било възложено управлението на етажната собственост на „....“ .... е сключен на 08.12.2022г. с 2-годишен срок на действие, изтекъл на 07.12.2024г. С оглед изложеното твърди, че общото събрание, проведено на 16.09.2025г., е свикано от ненадлежно за това лице. Също така поддържа, че изготвеният протокол не отговаря на изискванията на чл.16, ал.5 ЗУЕС, доколкото не са посочвени явилите се лица и идеалните части от ЕС, които те представляват, дали са собственици или представители такива, липсват пълномощни, кой как е гласувал, респ. – протоколът не е подписан от управителя на ЕС.

Оспорва да е налице изискуемия кворум за провеждане на ОС. Поддържа, че за председател на ОС и протоколчик са избрани служители на „....“ .... т.е. лица, които не са членове на управителния съвет и не са собственици на самостоятелни обекти в сградата. Посочва, че са взети решения извън първоначално обявения дневен ред. Сочи, че решението по т.1 за приемане на финансов годишен отчет е незаконосъобразно, тъй като последният е изготвен въз основа на вноски и разходи, приети на ОС на ЕС на 01.02.2024г., 20.09.2024г. и на 12.05.2025г., които са били оспорени пред СРС и по тях има образувани дела. Твърди, че решение №2 включва незаконосъобразни решения по въпроси, които не са били включени в дневния ред. Сочи, че с решение №4 е избран управителен съвет, въпреки че с решение №3 са били освободени същите лица. За последните не било установено да са собственици или позлватели в ЕС. Поддържа, че решение №6 по т.5 от дневния ред за „усвояване на допълнителен терен за паркоместа зад сградата“ е извън правомощието на ОС на ЕС. Моли за уважаване на исковите претенции с присъждане на разноски по делото.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба, чрез адв.И. Х. от САК, с който оспорва иска като недопустим, а по същество – като неоснователен.

Поддържа, че ищецът е предявявал и предходни искове касателно решения, взети от ОС на ЕС, излагайки същите съображения като в настоящта искова молба с цел избягване задължението да се заплащат определените от ОС вноски в бюджета на ЕС. Поддържа, че налице е злоупотреба с правото на иск. По същество оспорва твърденията на ищеца за незаконосъобразност на взетите решения. Поддържа, че съгласно договор от 15.10.2022г., сключен с „....“ .... услугите се активират от 15.01.2023г. Сочи, че на 12.02.2025г. е протоколирано, че поради липсата на кворум за провеждане на ОС на ЕС договорът между дружеството за управление и поддръжка е удължен с 3 месеца на основание чл.19, ал.9 ЗУЕС. На 20.05.2025г. било проведено ново ОС, на което били взети решения, отново поради лиспата на кворум, провеждането на същото да се отложи с още 3 месеца. Оспорва процесното Общо събрание да е било свикано от лица, които нямат правомощията за това.

Сочи, че към момента не е налице отменено решение за избор на дружеството „....“ .... за управител на ЕС, доколкото въззивният съд е отхвърлил жалбата на ищеца като неоснователна. Оспорва и твърденията на ищеца да са налице нарушения на чл.16, ал.5 ЗУЕС. Поддържа, че процесното ОС е отложено с 1 час, за да се образува необходимия кворум. Оспорва да са взети решения извън предварително определения дневен ред. Моли за отхвърляне на искове. Претендират се разноски.

На осн. чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА предявен конститутивен иск от К. Г. срещу Етажна собственост, в гр........, представлявана от ......- управител, за отмяна на всички взети решения на етажната собственост на ОС, проведено на 16.09.2025 г.

Правната квалификация на исковете е по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.

2

УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да докаже че е собственик на самостоятелен обект в сграда с адрес гр. ......., че е спазен преклузивният срок по чл.40, ал.2 ЗУЕС и твърдените пороци на обжалваните решения на ОС на ЕС.

УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да установи наличие на взето законосъобразно решение на ОС на етажната собственост при спазване изискванията за неговото свикване и необходимия кворум за вземане на решението, както и разгласяването му по реда на ЗУЕС.

УКАЗВА на ищеца най- късно в първото о.с.з. да изпълни следното:

-Да представи преписи на решенията, на които се позовава с поставен печат за влязло в сила.

УКАЗВА на ответника най- късно в първото о.с.з. да изпълни следното:

-Да представи преписи на решенията, на които се позовава с поставен печат за влязло в сила;

-Да посочи връзката на имейл съобщения от М. Ч. с предмета на делото и целта, поради която ги представя..

Не са налице обстоятелства, които не се нуждаят от доказване или са безспорни между страните.

УКАЗВА на страните, че исканията за приемане на писмените доказателства, по исканията на ищеца в ИМ и това по чл.176 ГПК на отв. страна ще се разгледат в о.с.з. след уточняване на обстоятелствата, които целят да установят с тях.

УКАЗВА на страните за възможността най-късно в първото по делото о.с.з. да посочат и представят доказателства във връзка с изготвения проектодоклад.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай ½ от внесената държ. такса се връща на ищеца.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 23.04.2026г. от 14:40 ч, за която дата и час да се призоват страните.

ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от настоящото определение на страните, ведно с отговор на искова молба за ищеца.

Определението не подлежи на обжалване.

Районен съдия:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3