Решение № 4 от 15.01.2024, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№4 гр. гр.Несебър, 15.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Сияна Ст. Д. при участието на секретаря М. Д. Ш. като разгледа докладваното от Сияна Ст. Д. Административно наказателно дело № 20232150200750 по описа за 2023 година

Производството е по реда на Раздел V от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба от „М.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Несебър, к.к. Слънчев бряг – Изток, хотел „К.**, представлявано от управителя – М. В. С., чрез адв. М. Б. от АК - Благоевград, срещу наказателно постановление № 004155/06.10.2023 г. на директора на директора на Регионална дирекция /РД/ за областите Бургас, Сливен и Ямбол със седалище Бургас към Главна дирекция /ГД/ „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите /КЗП/, с което на жалбоподателя, на основание чл. 206, ал. 1 от Закон за туризма /ЗТ/, за извършено нарушение на чл. 114, т. 1 от ЗТ, е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 лева.

Жалбоподателят излага подробни съображения за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, немотивираност, издадено в нарушение на административно-производствените правила и материалния закон. Твърди се неяснота на фактическите констатации на наказващия орган, доколкото не било изрично посочено защо провереният обект е приет за туристически, въз основа на какви доказателства, като не било посочено и мястото на извършеното нарушение. Прави се оплакване за ограничаване възможността на жалбоподателя да се защити, доколкото се твърди, че от АУАН не ставало ясно коя хипотеза на чл. 114, т. 1 от ЗТ се счита, че е била нарушена. Аргументира се, че на наказващия орган са били предоставени надлежни доказателства за течаща процедура по чл. 130, ал. 1 от ЗТ за категоризация, които били неправилно оценени в хода на администратичнонакателното производство.

Сочи се, че обектът законосъобразно е осъществявал туристическа дейност, съобразно предназначението си, като жалбоподателят заявил преди изтичане срока на удостоверението за категоризация пред компетентното Министерство на туризма продължаване на категоризацията, предоставил възможност на нарочната комисия да посети обекта и не следвало да разполага с временно удостоверение за открита 1 процедура по категоризация. Прави се оплакване за допуснато от наказващия орган нарушение на чл. 52, ал. 4 от АПК, доколкото не било разгледано своевременно подадено от жалбоподателя възражение срещу АУАН.

Наказващият орган депозира писмо с вх. № 11208/29.11.2023 г. по делото, с която взема становище за неоснователност на жалбата.

В проведено по делото открито съдебно заседание, жалбоподателят се представлява не се представлява от законния си представител и упълномощения адвокат. Депозира писмено становище вх. № 11944/20.12.2023 г., с което моли за разглеждане на делото в отсъствието на представител, поддържа депозирана жалба поставя въпроси към допуснатия до разпит свидетел и излага становище по съществото на спора, като оспорва компетентността на актосъставителя.

Насрещната страна по жалба – директора на директора на РД за областите Бургас, Сливен и Ямбол със седалище Бургас към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, чрез процесуалния си представител – юрк. Джеджева, оспорва жалбата и изразява становище за неоснователността й пред съда, в съдебно заседание. Представя писмени доказателства и ангажира показанията на един свидетел. Развива подробни мотиви в подкрепа на тезата си, а именно за доказаност на нарушението по безспорен начин и обоснованост на обжалвания акт. Моли, обжалваното постановление да бъде потвърдено с крайния съдебен акт като законосъобразно и правилно. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Процесната жалба е депозирана в рамките на 14-дневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество същата е неоснователна.

Съдът, като взе предвид доводите и възраженията на жалбоподателя, събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното:

Дружеството-жалбоподател „М.“ ООД стопанисвало през лятото на 2023 г. хотел „К.“ в гр. Несебър, к.к. Слънчев бряг - Изток, за който било издадено удостоверение № РК-19-11322за категория „Три звезди“ /л. 41 от делото/ от Министерството на туризма, с дата на издаване 09.07.2018 г. и срок на валидност – до 09.07.2023 г. На 12.06.2023 г. от жалбоподателя било подадено заявление-декларация с вх. № Т-81-00-192 до Министерството на туризма, с което било поискано да се потвърди категоризирането в обекта, дадено с удостоверението, валидно до 09.07.2023 г. На 02.08.2023 г., на място в обекта била извършена проверка от служители при Министерството на туризма, документирана с констативен протокол за категоризиране на място за настаняване /л. 42 – 44 от делото/, като при проверката се констатирало, че обектът съответства на категория „ТРИ“ звезди и може да му бъде определена такава категория. С писмо от 18.08.2023 г. /л. 6 от делото/ дружеството-жалбоподател било уведомено от Министерството на туризма, че във връзка с извършената проверка на място от 02.08.2023 г. предстои издаване на удостоверение за вид и категория на хотел „К.“ за нов 5-годишен срок, за което ще бъде своевременно уведомено.

Междувременно, на 08.08.2023 г. св. М. И. - главен инспектор в КЗП – РД гр.

Бургас участвала в извършването на проверка в туристически обект хотел „К.“ в гр.

Несебър, к.к. Слънчев бряг - Изток, за резултатите от която бил съставен констативен протокол № К-2715502 от 08.08.2023 г. /л. 28 – 31 от делото/. По време на проверката се констатирало, че в обекта се извършва туристическа дейност, но липсва удостоверение за утвърдена категория, тъй като срокът на действащото бил изтекъл на 09.07.2023 г. От представител на жалбоподателя на проверяващите били представени заявление за категоризация от 12.06.2023 г. до Министерство на туризма и протокол от 2

02.08.2023 г. на Министерство на туризма. С писмо изх. № Б-030897/16.08.2023 г., получено на 17.08.2023 г., жалбоподателят бил поканен за съставяне и връчване на АУАН на 18.08.2023 г. в 11,00 часа в гр. Бургас, ул. „Гаров“ № 18. На посочената дата се явил пълномощник на жалбоподателя – Д.П., предвид което и при събраните данни св. И. съставила на дружеството АУАН № 004155/18.08.2023 г. при условията на чл.

40, ал. 2 от ЗАНН, връчен на пълномощника без вписано възражение на същата дата и за това, че жалбоподателят извършва туристическа дейност – хотелиерство в некатегоризиран обект, без временно удостоверение за открита процедура по категоризиране – нарушение на чл. 114, т. 1 от ЗТ. Въз основа на АУАН е издадено процесното НП, предмет на проверка в настоящото производство.

Посочената фактическа обстановка се установява безпротиворечиво от всички събрани по делото доказателства – в това число и писмените такива АУАН № 004155/18.08.2023 г.; констативен протокол № К-2715502/08.08.2023 г.; фискален бон от 01.08.2023 г.; електронно писмо вх. № Б-00-248/18.08.2023 г. на КЗП от началникотдел „Регулаторни механизми в туристическата дейност“, дирекция

„Концесиониране, наемна и регулаторна дейност в туризма“ при Министерство на туризма; писмо изх. № Т-81-00-192/18.08.2023 г. на директора на дирекция „Концесиониране, наемна и регулаторна дейност в туризма“ при Министерство на туризма; писмо изх. № Б-03-897/16.08.2023 г. на директора на РД за областите Бургас, Сливен и Ямбол със седалище Бургас към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП; нотариално пълномощно рег. № 2091/16.02.2023 г. по описа на нотариус Стоян Ангелов, рег. № 208 при НК, район на действие – РС Несебър; удостоверение № РК19-11922/09.07.2018 г. на министъра на Министерство на туризма; констативен протокол за категоризиране на място за настаняване от 02.08.2023 г. на експертна работна група при Министерство на туризма; електронна справка с единната система за туристическа информация на х-л „К.“ от 08.08.2023 г.; ценоразпис „Лято 2023“ на хл „К.“. Фактическата обстановка се потвърждава и от свидетелските показания на разпитания по делото актосъставител – св. И., която потвърждава фактите, описани в констативния протокол и АУАН. Всички доказателства са непротиворечиви и си кореспондират помежду си, поради което се налага извод, че фактическата обстановка се е развила по описания начин. Установената фактическа обстановка не се оспорва и от жалбоподателя, като неговите възражения са концентрирани върху правната страна на спора.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Настоящият съдебен състав, като инстанция по същество и след извършена проверка за законност, констатира, че при издаване на обжалваното наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да обуславят неговата отмяна. Същото е издадено от компетентен орган /оправомощен да издава НП със заповед № 7/06.01.2023 г. на председателя на Комисия за защита на потребителите/ и в срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. Компетентността на актосъставителя М. И. е установена с представена от наказващия орган по делото заповед № 384 ЛС/22.04.2015 г. на председателя на КЗП, която не е оспорена от жалбоподателя. Не могат да се споделят съображенията на жалбоподателя, че заповедта не индивидуализира надлежно оправомощения актосъставител. Видно от съдържанието на документа, на актосъставителя, посочен с три имена, е предоставена териториална компетентност за съставяне на АУАН за нарушения на територията на обл. Бургас, Сливен и Ямбол. Същевременно, при снемане самоличността на св. И., с оглед разпита по делото, съдът констатира, че същата заема именно длъжността главен инспектор в КЗП – РД гр. Бургас и се легитимира с документ за самоличност с посочените в заповедта три имена. Така се налага извод, че заповедта в достатъчна 3 степен индивидуализира оправомощения актосъставител, за да може да се заключи, че се касае до личността на св. И..

Съдът, след осъществена служебна проверка, намира, че при издаване на АУАН и наказателното постановление са спазени и императивните разпоредби на чл. 42 и чл.

57 от ЗАНН, като не се установяват допуснати съществени процесуални нарушения в хода административнонаказателното производство, които да влекат отмяна на постановлението.

Съгласно разпоредбите на чл. 3, ал. 1, т. 2 от Закон за туризма /ЗТ/ хотелиерството е „туристическа дейност“. Разпоредбата на чл. 3, ал. 2 от ЗТ установява видовете „туристическите обекти“, като т. 1 на същата норма определя местата за настаняване по класове. В този ред на мисли и с оглед събраните в рамките на административнонаказателното производство доказателства, приобщени и по настоящото дело, а именно – удостоверение за категоризация, справка с единната система за туристическа информация на х-л „К.“ от 08.08.2023 г. и ценоразпис „лято 2023“ на х-л „К.“ /л. 41, 45-46 от делото/, правилно и законосъобразно наказващият орган е приел, че провереният обект представлява туристически такъв, като възраженията на жалбоподателя в обратен смисъл се явяват несъстоятелни. Не могат да се споделят и оплакванията за неясно описание на мястото на извършване на твърдяното нарушение в НП, доколкото видно от съдържанието на същото е коректно посочено – х-л „К.“, гр. Несебър, к.к. Слънчев бряг – Изток и съвпада с посоченото в удостоверението за категоризация на обекта. Така, противно на посоченото в жалбата, се установява законосъобразност на констатациите на наказващия орган в НП, а именно, че х-л „К.“ е туристически обект по смисъла на Закона за туризма, като съгласно чл. 114, ал. 1, т. 1 от ЗТ лицето, извършващо хотелиерство в туристически обект, е длъжно да предоставя туристически услуги в категоризиран или регистриран туристически обект или в обект, на който е издадено временно удостоверение за открита процедура по категоризиране. Т.е. дружеството-жалбоподател следва да предоставя хотелиерски услуги в проверения обект при наличието на действаща категоризация и/или временно удостоверение за открита процедура за категоризация.