Решение № 259 от 06.08.2025, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 259 гр. Бургас, 06.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валентина Ж. Кърпичева

Цинцарска като разгледа докладваното от Валентина Ж. Кърпичева Цинцарска Търговско дело № 20252100900246 по описа за 2025 година Производството е с правно основание чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Образувано е по повод жалбата на Г. Б. Б., ЕГН **********, с адрес: ***, със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. Морска № 4, ет. 1, адвокат Ивайло Найденов, против постановения от Агенция по вписванията отказ № 20250708115338/10.07.2025г., по депозирано от жалбоподателя заявление за вписване с вх. № 20250708115338 от 08.07.2025г. по партидата на „Искра Медия“ ЕООД, с ЕИК 205435649.

С посоченото заявление е поискано вписването на заличаването му като управител на това дружество. Жалбоподателят излага фактология, че адресът на управление на „Искра Медия“ ЕООД, с ЕИК 205435649 се явява неговия постоянен адрес, на който се твърди, че дружеството няма канцелария/офис. С оглед на което и поради отречената възможност с Тълкувателно решение № 1 от 31.05.2023г. постановено по тълкувателно дело № 1/2020г. на ОСТК, напускащият управител да може да получи собственото си уведомлението за напускане, жалбоподателят е направил връчване на уведомлението си 1 за напускане чрез ЧСИ на личния адрес на едноличния собственик на капитала на дружеството Теодора Вескова Стоянова. Жалбоподателят твърди, че такова валидно връчване е направено на 24.04.2025г. чрез ЧСИ, с района на действие Окръжен съд-Пловдив, като съобщението е получено от брата на едноличния собственик на капитала на дружеството Теодора Вескова Стоянова. Жалбоподателят счита, че след изтичане на едномесечния срок на предизвестието му за напускане като управител и при непредприето вписване на това обстоятелство от едноличния собственик на капитала на дружеството, е оправомощен да поиска вписването, като неоснователно това му е отказано.

С оглед на което се иска отмяна на незаконосъобразния отказ за вписване, като се задължи органа по вписванията да извърши вписването, като на жалбоподателя се присъдят направените по делото разноски.

Длъжностното лице по вписванията е отказало поисканото вписване, защото липсва валидно връчване на предизвестието за напускане на управителя. Счита се, че с оглед на законовото изискване връчването на такова уведомление да се направи по адреса на управление на дружеството, няма възможност за връчване на дружество в хипотезата на чл. 46, ал. 2 във вр. ал. 1-чрез посочените други лица. Отделно от това се счита, че е опорочена процедурата по връчване чрез ЧСИ. С оглед седалището и адрес на управление на дружеството, което е в гр. Бургас, за да има връчване чрез ЧСИ с район на действие-Окръжен съд-Пловдив, е следвало да има възлагане на това задължение на ЧСИ, каквото липсва при конкретното връчване.

Бургаският окръжен съд след като обсъди представените към жалбата писмени доказателства и се съобрази и с разпоредбите на закона, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, насочена против акт, подлежащ на 2 обжалване, поради което и съдът намира същата за допустима, но по същество неоснователна.

Безспорно, с оглед разпоредбата на чл. 141, ал. 5 от ТЗ, управителят на едно търговско дружество може да поиска сам да бъде вписано в Търговския регистър обстоятелството по заличаването му като управител. За да се извърши въпросното вписване, следва да е налице валидно отправено уведомление от управителя до дружество, следва да е изтекъл едномесечен срок от получаване на уведомлението и да не са предприети действия от оправомощените за това лица да впишат това обстоятелство.

Основателно е становището на органа по вписванията, че в настоящия случай, липсва валидно получено уведомление за напускането на управителя. Следователно не е изтекъл срока на предизвестието, не са прекратени правомощията на управителя и няма основание за вписване на неговото заличаване като такъв на търговското дружество.

Действително с Тълкувателно решение № 1 от 31.05.2023 г. на ВКС по т. д. № 1/2020 г., ОСТК, е прието, че уведомлението за напускане на управителя не може да бъде получено от него. В т. 4 на цитираното тълкувателно решение е прието, че уведомлението на управителя за заличаването му по реда на чл. 141, ал. 5 ТЗ следва да бъде отправено до дружеството, като легитимирано да го получи от името на дружеството е всяко лице, съгласно да го приеме, с изключение на напускащия у п р а в и т е л . Така приетото с тълкувателното решение не променя начина на връчване на съобщенията до търговското дружество. Напротив видно е, че връчването следва да бъде до дружеството, а съобразно разпоредбата на чл. 50, ал. 1 от ГПК, мястото на връчване на търговец и юридическо лице е последният посочен в Търговския регистър адрес на управление. С оглед цитираната разпоредба и констатираното, че търговското дружество „Искра Медия“ ЕООД има последно 3 регистриран адрес- ***, това е адресът, на който следва да бъде отправено предизвестието на управителя, макар, че на този адрес липсва канцелария/офис на дружеството. При липса на такива, следва да се приложи разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от ГПК. Напускащият управител разполага и с възможност за лично връчване на уведомлението за напускане на едноличния собственик на дружеството, след като няма служители на същото, което да приемат уведомлението в канцеларията. Напускащият управител обаче няма правна възможност връчването да стане чрез роднина на едноличния собственик, тъй като се касае за връчване на търговско дружество и са неприложими правилата за връчване по чл. 46, ал. 2 във вр. ал. 1 от ГПК.

С оглед изложеното до тук, постановения от длъжностното лице по вписванията отказ, за вписване на заявеното обстоятелство, е законосъобразен и следва да бъде потвърден.

Направено е искане за присъждане на разноски от жалбоподателя и от Агенция по вписванията. Разноски не се дължат, предвид охранителния характер на производството. Съгласно нормата на чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК. Според чл. 541 ГПК разноските по охранителните производства са за сметка на молителя, в какъвто смисъл е налице и постановена съдебна практика- Определение № 219 от 20.05.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 768/2022 г., II т. о., Определение № 157 от 11.04.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 585/2022 г., II т. о. и др.).

Мотивиран от горното и на основание чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, Бургаският окръжен съд

РЕШИ:

4

ПОТВЪРЖДАВА постановения от Агенция по вписванията отказ № 20250708115338/10.07.2025г., по депозирано от Г. Б. Б., ЕГН ********** заявление за вписване с вх. № 20250708115338 от 08.07.2025г. по партидата на „Искра Медия“ ЕООД, с ЕИК 205435649, на заличаването му като управител на това дружество.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Г. Б. Б., ЕГН

********** и на Агенция по вписванията за присъждане на съдебни разноски.

Настоящото решение подлежи на обжалване пред Бургаския апелативен съд в 7-дневен срок от връчването му на жалбоподателя.

След влизане в сила на настоящото решение препис от същото да се изпрати на Агенция по вписванията.

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________ 5