Определение № 387 от 26.09.2023, Окръжен съд - Сливен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 387 гр. Сливен, 26.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Данчев

Членове:

Мая П. Величкова

Галина Хр. Нейчева като разгледа докладваното от Мая П. Величкова Въззивно частно наказателно дело № 20232200600530 по описа за 2023 година за да се произнесе, съобрази:

Производството е въззивно и се движи по реда на чл.341 и сл.от НПК.

Образувано е по жалба, депозирана от подс.К. Г. Г. против Определение № 774/11.09.2023г. по НОХД № 627/2023г. по описа на СлРС. С определението подсъдимият К. Г. Г. е осъден да заплати в полза на Националното бюро за правна помощ сумата в размер на 790 лева, представляваща адвокатско възнаграждение.

В жалбата се иска да се намали размера на адвокатското възнаграждение, като смята същото за прекалено завишено. Съдът, след като се запозна с материалите по делото и наведените доводи в жалбата, намери за установено следното:

В РС Сливен е образувано НОХД № 627/2023г. по описа на съда с подс.К. Г. Г. за престъпление по чл.196 ал.1 т.1, вр.чл.194 ал.1 от НК. С Присъда № 101/15.06.2023г., К. Г. е осъден за престъпление по чл.196 ал.1 т.1, вр.чл.194 ал.1 от НК на една година и четири месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим.

В СлРС от НБПП е изпратено писмо изх.№ СЛ-443-15096/2023 от 26.06.2023г. и Решение № СЛ-443-15096/2023 от 26.06.2023г., с което на адв.Веселин Кънчев е определено възнаграждение в размер на 790 лева за 1 предоставена правна помощ по ЧНД 28/2023г. по описа на РС Сливен, ЧНД № 171/2023г. по описа на РС Сливен, ВЧНД № 160/2023г. по описа на ОС Сливен и по досъдебно производство № 17/2023г. по описа на РУ Сливен, въз основа на което е образувано НОХД № 627/2023г. по описа на РС Сливен.

Изхождайки от това, с Определение № 774/11.09.2023г. по НОХД № 627/2023г. по описа на СлРС, съдът е осъдил подс.Г. да заплати в полза на Национално бюро за правна помощ сумата в размер на 790 лева, представляваща възнаграждение за служебен защитник.

Настоящата съдебна инстанция намира, че жалбата е подадена в срок и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.1 от НПК, съдът решава въпроса за разноските с присъдата или с определение. Предвид постановената осъдителна присъда по НОХД № 627/2023г. на СлРС, с която е осъден К. Г., то следва след като подсъдимият е признат за виновен, същият да бъде осъден да заплати и направените по делото разноски (арг.ал.3 на чл.189 от НПК).

Неоснователно е твърдяното в жалбата на осъдения Г., че определеното адвокатско възнаграждение е прекалено завишено.

Настоящата инстанция, запознавайки се с материалите по ДП № 17/2023г. по описа на РУ Сливен, установи, че с постановление от 06.01.2023г. на осъдения К. Г. Г. е бил назначен служебен защитник адв.Веселин Кънчев от АК Сливен, определен с Уведомително писмо изх.№ 41/2023г. от 06.01.2023г. на Председател на АК Сливен. Адвокат Кънчев е присъствал при привличане на К. Г. в качеството на обвиняем на 06.01.2023г. и на 10.04.2023г., и при проведените му разпити на същите дати, както и при предявяване на разследването на 03.05.2023г. Назначеният на подс.Г. служебен защитник е участвал по три дела относно мерки за неотклонение на К. Г., а именно при вземане на мярката за неотклонение на обв.Г. задържане под стража по ЧНД № 28/2023г. на СлРС, както и по повод искането му за изменение на мярката за неотклонение от задържане под стража в по-лека по ЧНД № 171/2023г. на СлРС и по ВЧНД № 160/2023г. на СлОС Участието на защитник в наказателното производство е било задължително по отношение на подс.Г., тъй като са били налице условията на чл.94 ал.1 т.6 предл.2 от НПК (подсъдимият е бил задържан).

2

Видно от решение № СЛ-443-15096/2023 от 26.06.2023г. на НБПП на адв.Веселин Кънчев е определено да се изплати възнаграждение в размер на 790 лева, на основание чл.17 т.1 и чл.21 от Наредба за заплащането на правната помощ. Съгласно чл.17 т.1 от наредбата по дела, при които за престъплението се предвижда наказание до 10 години лишаване от свобода, възнаграждението е за досъдебната фаза от 100лв до 280лв за процесуално представителство по наказателни дела. Съгласно чл.21 от същата наредба по дела за мерки за неотклонение, възнаграждението е от 80лв до 170лв за всяка съдебна инстанция. В случая подс.Г. е привлечен като обвиняем и е осъден за престъпление по чл.196 ал.1 т.1, вр.чл.194 ал.1 от НК, за което се предвижда наказание лишаване от свобода от 2 до 10 години, като мярката му за неотклонение е разглеждана при три дела в три съдебни инстанции - две в първата инстанция и едно във въззивната инстанция. Предвид това определеното на назначения му служебен защитник на досъдебното производство възнаграждение в размер на 790лв, е в рамките на посоченото в разпоредбите на чл.17 т.1 и чл.21 от наредбата, като същото не е завишено.

Предвид това, е неоснователно наведеното от осъдения Г. в жалбата, за завишен размер на определеното адвокатско възнаграждение, което според настоящата инстанция е в рамките на предвиденото такова, нормативно определено в наредбата.

Предвид всичко гореизложено, въззивната инстанция намира, че е правилно обжалваното определение на СлРС, с което съдът е осъдил подс.Г. да заплати определеното на адв.Кънчев възнаграждение за предоставена правна помощ по ДП № 17/2023г. по описа на РУ Сливен, както и по ЧНД № 28/2023г. на СлРС, ЧНД № 171/2023г. на СлРС и ВЧНД № 160/2023г. на СлОС, а именно в размер на 790 лева, посочен в решението на НБПП.

Служебният защитник – адв.Кънчев, е присъствал при привличането на подс.Г. в качеството на обвиняем и при предявяване на разследването на досъдебното производство, както и при разглеждане на мярката за неотклонение задържане под стража на обв.Г. в хода на досъдебното производство пред три съдебни инстанции.

Подсъдимият Г. е признат за виновен и осъден за престъпното деяние, посочено в обвинителния акт, поради което и предвид разпоредбата на чл.189 от НПК, същият е осъден да заплати направените по делото разноски на 3 досъдебното производство за назначения му служебен защитник.

Като съобрази изложеното, настоящият състав на съда намира атакуваното определение за законосъобразно, а депозираната жалба за неоснователна. Ето защо, съдът счита, че обжалваното Определение № 774/11.09.2023г. по НОХД № 627/2023г. по описа на СлРС, следва да се потвърди.

Ръководен от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 774/11.09.2023г. по НОХД № 627/2023г. по описа на СлРС по описа на Сливенски районен съд.

Определението не подлежи на обжалване и протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4