Решение № 268 от 23.11.2022, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 268 гр. Кюстендил, 23.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Николай Ал. Николов при участието на секретаря Валентина Сп. Стоицова като разгледа докладваното от Николай Ал. Николов Административно наказателно дело № 20221520200926 по описа за 2022 година Делото е образувано по жалба от „Дарем“ЕООД, гр.Кюстендил, ул.“......“.........., представлявано от управителя Д. Т. чрез адв.М.К. от АК-гр.Кюстендил против наказателно постановление №42-0000587/10.03.2022г., издадено от директора на Регионална дирекция “Автомобилна администрация”-гр.София, с което на дружеството на основание чл.104, ал.7, пр. последно ЗАП е наложена “имуществена санкция” в размер на 2000 лева.

Иска се отмяна на атакуваното постановление с доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно. Претендират се разноски.

Административнонаказващият орган (АНО) не е взел присъствено участие в съдебното производство, но в придружаващото жалбата писмо, е изразил становище за неоснователност на същата.

Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна с доказателствата по делото и прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:

На 05.01.2022г. служители на РД”АА”, гр.София – свидетелите К. и П. извършили тематична проверка на дружеството-жалбоподател, при която било констатирано, че превозвачът не представя за проверка изискана информация за конкретен период. Съставен бил констативен протокол.

На същата дата срещу дружеството е съставен АУАН. В него са отразени част от констатациите от извършената проверка, в частност – превозвачът не представя информация 1 от монтирания на борда дигитален тахограф на седлови влекач с рег.№..... за периода от 25.09.2021г. до 25.11.2021г. Прието е, че е нарушена разпоредбата на чл.91в, т.2 ЗАП Въз основа на този акт е издадено атакуваното НП. В него е посочено, че с описаното е нарушена разпоредбата на чл.91в, т.2 ЗАП. АНО е квалифицирал деянието като нарушение по чл.104, ал.7, пр. последно ЗАП.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства, а именно: документите, съдържащи се в административнонаказателната преписка.

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок срещу подлежащ на атакуване акт и от лице, което има право на такава.

Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:

АУАН е съставен от лице, притежаващо правомощия в тази посока по смисъла на ЗАП. НП е издадено от компетентен орган, съобразно разпоредбата на чл.92, ал.2 ЗАП. В административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

По съществото на спора следва да се отбележи, че твърдяната от АНО фактическа обстановка не се потвърди в настоящото производство.

Това налага извод за незаконосъобразност на атакуваното НП, респ. неговата отмяна.

Предвид изхода от спора на дружеството-жалбоподател следва да се присъдят сторени от него деловодни разноски в размер на 300 (триста) лева за адвокатско възнаграждение. На осъждане подлежи юридическото лице, в чиято структура е учреждението, чийто орган е издал отмененото НП. В случая това е ИА“АА“.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №42-0000587/10.03.2022г., издадено от директора на Регионална дирекция “Автомобилна администрация”-гр.София, с което на „Дарем“ЕООД, гр.Кюстендил, ул.“....." на основание чл.104, ал .7, пр. последно ЗАП е наложена “имуществена санкция” в размер на 2000 лева.

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ да заплати на „Дарем“ЕООД, гр.Кюстендил, ул.“....“.... деловодни разноски в размер на 300 лева.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 2