Протокол № 551 от 20.10.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 551 гр. Варна, 20.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20253100900054 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

Ищецът „ИЛЯ СТРОЙ“ ЕООД, редовно призован, явява се управителят И.Н.И., представлява се от адвокат Г. В., с пълномощно по делото.

Ответникът В. Г. В., редовно призован, явява се лично, представлява се от адвокат П. С., с пълномощно по делото.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 29309 от 13.10.2025 г. от ответника чрез адвокат П. С., с която моли да бъде изчакан ако закъснее, тъй като е ангажиран в Апелативен съд – Варна в 09:45 часа.

Съдът предявява молбата за запознаване на процесуалния представител на ищцовата страна адвокат В..

Адв. В.: Няма процесуални пречки.

Адв. С.: Моля да се даде ход.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора Адв. В.: Поддържам исковата молба. Правя допълнение по реда на чл.143, във връзка с основанието, като добавям основание за нищожност на договора за покупко-продажба предварителния, освен за привидност и поради 1 накърняване на добрите нрави, по реда на чл.143, ал.2. – допълвам петитума си.

Отделно от това, във връзка с проекта за доклад и направените твърдения с отговора на исковата молба, оспорвам твърдението, че предварителният договор е подписан на 06.11.2019 г. и Ви представям писмени доказателства.

Във връзка с наведените твърдения и с проекта за доклад в отговора на исковата молба, досежно правоотношението, което е от значение за правния спор между ответника и трето лице Г.Д., правя възражение за нищожност по смисъла на чл.26, ал.2, на договора за паричен заем с дата 11.11.2019 г.

Доколкото по нищожността на този договор нямаме влязло в сила съдебно решение със сила на присъдено нещо и този договор представлява правна сделка, която и съда, и насрещната страна приема, че е от значение за решаване на правния спор по настоящото производство по смисъла на Тълкувателно решение №1/2020 г. на Върховен Касационен съд, поради което и във връзка с направеното възражение, допълвам молбата си и пояснявам, че желая съдът да се произнесе в мотивите си относно нищожността на това правоотношение.

Твърдя, като аргумент допълнително, че договорът за паричен заем със страни ответника и третото лице Г.Д., не е подписан на 11 ноември. Твърдя, че приложените с отговора на исковата молба писма от дата 12.11.2021 г., представляващи изходящи уведомления от ответника и отговор на същото уведомление от Г.Д., са датирани и не отразяват действителната воля на страните. Твърдя, че тяхното съставяне се е осъществило след датата 24.02.2021 г.

Адв. С.: Наведено е искане за допълване на петитума на исковата молба чрез постановяване решение за нищожност на процесния предварителен договор, поради накърняване на добрите нрави. Това съставлява недопустим опит за изменение едновременно на основанието на иска и на петитума, доколкото иск за нищожност, поради накърняване на добрите нрави, би могъл да се основава само на различни факти от тези, от които произтича нищожността. По всички останали изявления на колегата относно договор за заем с трето неучастващо в спора лице, съм изразил подробно становище за принцип на недопустимост на подобни твърдения в настоящия спор. Това не съставлява преюдициално правоотношение, а и с доклада си по делото съдът изрично е посочил, че обстоятелствата, свързани с договор за паричен заем с третото лице Г.Д. и издаден от нея запис на заповед са извън предмета на спора и са неотносими към него. Следователно тези твърдения следва да се приемат от съда само за сведение.

Нямам възражения по доклада, с изключение на отбелязаното на стр. 5 най-долу, относно разпределената доказателствена тежест, че ответникът носи доказателствена тежест да установи, че е сключил предварителния договор с намерение да поеме предвиденото от него задължение. Намерението за 2 сключване на даден двустранен договор, е каузата, основанието на договора, която по закон се предполага и за това ищецът няма такава тежест или поскоро се позовава на презумпцията. Негова е тежестта, ако желае, да опровергава твърденията на насрещната страна за симулативност на договора.

Това е едно уточнение. Моето искане към Вас е да приемете доклада в този вид за окончателен, с изключение на частта по доказателствата, до която не сме стигнали, като отклоните искането за добавяне на ново основание и искане, което съставлява чисто нов иск.

Адв. В.: Във връзка с направеното допълнение, пропуснах може би да отбележа, че правя това допълнение на петитума при условията на алтернативност. Договорът да бъде признат за нищожен, поради накърняване на добрите нрави или поради привидност. Това ми е допълнението. По отношение на доклада допълвам и уточнявам, дали сте ни указание дали ще установяваме различна дата – да, ще установяваме. Нямам други възражения по доклада.

Искането за така нареченото допълване на петитума, което по съществото си представлява въвеждане на ново основание за нищожност, СЪДЪТ не намира за недопустимо, доколкото петитумът остава същият - да се признае договора за нищожен. В първото съдебно заседание е допустимо такова изменение на предявения иск чрез въвеждане на ново основание, поради което следва да бъде допълнено с доклада по делото, а поредността на разглеждане на основанията за нищожност е определена с решение на ВКС.

По отношение исканията, свързани с договора за заем, има произнасяне в доклада, с който е прието, че са неотносими към предмета на доказване.

СЪДЪТ не намира причина за преразглеждане на това становище.

Адв. С.: На кои обстоятелства се основава допълнително предявения иск? Противоречие с добрите нрави?

Адв. В.: Да, не е еквивалентно с насрещните престации.

СЪДЪТ указва страните, че такива твърдения се навеждат и в исковата молба, но са малко разнопосочни.

Адв. В.: Госпожо Председател, тук въпросът относно договора за паричен заем се състои в следното нещо: на стр. 5 в доклада си настоящият съдебен състав, по който процесуалният представител на ответника не е направил възражение и е прието, че ненуждаещите се от доказване и безспорните факти, един сред тях е наличието на сключен договор между В. Г.

3 и Г.Д. – договор за заем от 11 ноември, за мен по смисъла на Тълкувателно решение №1/2020 г., е налице в този случай правоотношение, което е от значение за решаването на настоящия спор. Така, че дали възражението ще го направя и ще го отразите в доклада или сега ще го направя по реда на чл.143, ал.2, аз заявявам, че желая в бъдещото си съдебно решение да се произнесете и относно релевираното възражение по отношение на това правоотношение.

Адв. С.: Относно включването в доклада на твърдението за нищожност на другия договор, ами това го има и в исковата молба.

СЪДЪТ указва на страните, че в доклада по делото е включено следното: „…наличието на сключен между В. Г. В. и Г.И.Д. договор за заем от 11.11.2019 г….“

Адв. С.: И още нещо, на фиктивни, привидни или както искате да ги наречем преводи между ищеца и трето за спора лице, чрез което се постигало „превъртане“, използвам термин на исковата молба на едни и същи суми тази версия, повтарям отново, за съжаление включва твърдения за нищожност на правоотношение между страните и трети лица, които не могат да се разглеждат без участие на тези лица. Затова предлагам, да се приемат изявленията на колегата за сведение и съдът при решението си по същество да заяви отношение.

Разбира се, че не оспорваме наличието на този договор за заем. Този договор е предмет на друго висящо производство. А намесването на тълкувателното решение относно допустимостта на служебното произнасяне към нищожност, касае правоотношение между страните по спора. По нищожност има друго тълкувателно решение, което очертава задължителното другарство.

СЪДЪТ към страните: Тълкувателното решение не се ли цитира, във връзка с първото искане за допълването на основанието.

Адв. В.: Не. Цитира се, във връзка с направеното възражение, защото това правоотношение приема, че е направено възражение относно правна сделка, която е от значение за правния спор. Тоест изясненията в тълкувателното решение не боравят с понятията преюдиция на спор или правоотношение, което е само между страните по спора, а въобще се борави с понятието правна сделка, която е от значение за правния спор. И след като Вие сте приели, че това е факт, че имаме такава сделка, и двете страни го твърдят, считам, че е от значение, поради което и навеждам това възражение за нищожност, предвид обстоятелството, че както и каза колегата, тази сделка действително е предмет на друго производство, за което има представени 4 документи. Ако няма влязло в сила съдебно решение, а дори и да има такова, там отново само в мотивите. И освен това допълвам, че по този спор моят доверител не е бил страна. Той не е участвал в това производство.

Да, безспорно е и че по това производство не участва другото трето лице.

Адв. С.: Говорим едно и също. Ние нищо не твърдим за договор за заем, той няма отношение към този спор. Не оспорваме, че има, да.

СЪДЪТ не намира основание за преразглеждане на становището си, че не е допустимо в рамките на това производство да се разглежда действителността на този договор. Той се твърди като факт, страните не спорят по отношение на това, но не може да бъде разглеждана неговата действителност.

Адв. В.: Ние искаме по същество инцидентно произнасяне по нищожността на договора с трето лице. Наличието на тази правна сделка, е от значение за решаването на този спор. Това твърдя.

Адв. В.: И е от значение за решаване на правния спор. Да, ние не спорим, че съществува. Друг е въпросът дали е действителна.

СЪДЪТ указва на адвокат В., че иск за нищожност на договора за заем със страна трето за настоящото производство лице не може да бъде разглеждан в това производство.

Адв. В.: Аз си правя това искане, а Вие как ще се произнесете, Вие ще решите.

В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към определение № 1188 от 18.08.2025 година, като допълва с направеното изменение в днешно съдебно заседание чрез въвеждане на ново основание за нищожност, тоест договорът се иска да бъде провъзгласен за нищожен, освен като сключен като привиден при абсолютна симулация, също така и при нарушение на добрите нрави, поради нееквивалентност на престациите, и с корекция в доказателствената тежест на ответната страна и приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН, като го обективира в протокола от днешно съдебно заседание:

Производството е образувано по предявени от „Иля строй" ЕООД, ЕИК 203230082, със седалище гр. Варна, представлявано от И.И., срещу В. Г. В., с 5 постоянен адрес гр.Варна, кумулативно съединени искове за прогласяване за нищожен на основание чл.26 ал.2 ЗЗД предварителен договор от 06.11.2019г. за покупко-продажба на земеделска земя - ПИ с идентификатор *** по КК и КР, одобрени със заповед № РД-1849/15.11.2005г. на изп.директор на АГКК, находящ се в с.Енево, община Нови пазар, представляващ нива с площ от 17702 дка, при граници ПИ ***, *** ***,

***,***, като привиден и сключен при абсолютна симулация, както и на основание чл.34 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 500 000 лв., получена от него от „Иля Строй" ЕООД по нищожния предварителен договор от 06.11.2019г. за покупко-продажба на поземлен имот с идентификатор ***, сумата 137 944,73 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата в размер на 500 000 лв., предмет на настоящото производство, за периода от 25.01.2022г. до 27.05.2024г.

Твърди се в исковата молба, че между "ИЛЯ СТРОЙ" ЕООД и ответника В. Г. В. е бил подписан предварителен договор за покупко-продажба на земеделска земя за поземлен имот с идентификатор *** по кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със заповед № РД - 18 49/15.11.2005г. на ИД на АГКК, находящ се в с. Енево, община Нови пазар, област Шумен, с трайно предназначение на територията земеделска, с начин на трайно ползване НИВА с площ от 17702 кв. м., категория на земята шеста, без номер по предходен план, при граници: ПИ с идентификатори ***, ***, *** и *** с посочена в договора дата на съставяне и подписване: 06.11.2019 г.