Решение № 89 от 10.09.2025, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 89 гр. Гоце Делчев, 10.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на първи септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Васко П. Петров при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно наказателно дело № 20251220200226 по описа за 2025 година Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от Г. И. М.

, ЕГН **********, с адрес гр. Г. Д., ул. „Хр. С.“ № 66, община Г., област Бл. против Наказателно постановление № 25-0266-000131/03.04.2025г. на Началник РУ към ОДМВР Бл. ,РУ Г. Д.,с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на *** лв. за това ,че на 03.01.2025 година около 11.54 часа в гр.Г. Д.в в сградата на пътна полиция при извършена проверка на документите на лек автомобил М. 6 с рег.№ ********е установено ,че като собственик на автомобила не го е регистрирал в законоустановения срок в службата за регистрация по адрес ,видно от приложен договор за покупко – продажба на МПС, нотариално заверен н от 21.11.2024 година .

Административно наказващия орган редовно призован не се явява, не изразява становище по жалбата-неоснователна.

Правно основание чл.63 от ЗАНН .

Прилагат се писмени документи ,разпитани са свидетелите Б. А., Н. К. и Г.

П. ,служители на РУ Г. Д..

От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка.

Свидетелите Б. А., Н. К. и Г. П. са служители на РУ Гоце Делчев.В началото на м.12.2024 година жалбоподателя се явил в пункт за регистрация на МПС при РУ Г. Д..Представил на

1 свидетелката К. договор за покупко –продажба на МПС заверен нотариално от 21.11.2024 година ,на лек автомобил М.6 с рег.№ *******, с искане за услуга промяна на собственост .Служителката на КАТ Г. Д. установила ,че за процесното японското возило не е сключен договор за задължителна гражданска отговорност на автомобилистите и същото е с прекратена регистрация.Тя обяснила на заявителя ,че първо следва да сключи договор за застраховка и след това да подаде заявление за пререгистрация.Недоволен от случилото се жалбоподателя си взел документите и напуснал сградата.На 03.01.2025 година М. отново посетил отдел пътна полиция ,попълнил заявление с услуга за промяна на собственост.Свидетелката К. преценила ,че е изтекъл законоустановения едномесечен срок за това действие ,поради което съобщила и на свидетеля А.,инспектор Пътна полиция в РУ Гоце Делчев.Последният приел ,че е налице нарушение на чл. 145, ал. 2 от ЗДП . С оглед на изложеното в присъствието на жалбоподателя на 07.02.2025 година свидетеля П. съставил АУАН .Актосъставителя прочел и запознал жалващия се със съдържанието на акта ,последния подписал и получил препис от него.

В последствие в правния мир намира проявление атакуваното НП ,с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 200 лв .

Недоволна от наложеното наказание той сезира съда с искане за отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е подадена в срок , индиция за допустимостта й .Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по административен ред.

Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните, намира жалбата за основателна , поради следното:

Убежденията си настоящият състав изгради въз основа на показанията на свидетелите П. ,А. и К. ,служители на РУ . Д. . Показанията им са последователни и кореспондират с описаното в АУАН. Не се доказва наличието на личностно .отрицателно отношение на свидетелите към нарушителя , което да провокира проявлението на АУАН в правния мир, ангажират наказателната си отговорност. Въз основа на така установеното от правна страна съдът намира следното: Носителят на административно наказателната власт ,в случая Началник РУ Г. Д. е издал наказателното постановление след като , според него е установено по безспорен начин извършване на нарушение на чл.145 ал.2 от ЗДП.

При извършена служебна проверка не се констатираха съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила при съставянето 2 на АУАН. Критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в процесуалната теория и практика нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на процеса. В случая нарушителят е узнал за съдържанието на акта , той е подписал и получил препис от него, т.е могъл е да отстоява своята теза.Разбрал е за съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност да реализира в пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото му по чл. 44 ЗАНН в 7дневен срок от съставяне на акта да направи писмени възражения по него, свързани с фактическото описание и правната квалификация на деянието. Въпреки изложеното по-горе съдът счита ,че атакуваното НП подлежи на отмяна . При издаването на самото НП е допуснато съществено процесуално нарушение, обуславящо неговата незаконосъобразност. Съгласно разпоредбите чл. 57 от ЗАНН, НП има законово определено съдържание и съдът във всички случаи извършва проверка по отношение наличието на задължително изброените в закона реквизити.Те не са с еднаква степен на значимост за законосъобразността на НП, но липсата на конкретно, точно и ясно описание датата на извършване е елемент от фактическия му състав и винаги обосновава порок на НП. В разглеждания казус Началника на РУ Гоце Делчев вменява на жалбоподателя следното нарушение : на 03.01.2025 година около 11.54 часа в гр.Гоце Делчев в сградата на пътна полиция при извършена проверка на документите на лек автомобил М. 6 с рег.№ ******* е установено ,че като собственик на автомобила не го е регистрирал в законоустановения срок в службата за регистрация по адрес ,видно от приложен договор за покупко –продажба на МПС заверен нотариално от 21.11.2024 година.Посочена е за нарушена правната норма на чл. 145, ал. 2 от ЗДП . Като се има предвид тази квалификация и съдържанието на посочената норма, става ясно, че би следвало да бъдат изложени обстоятелства в НП в насока лицето е придобило посоченото МПС на определена дата и в едномесечен срок не го е регистрирало в службата за регистрация на ППС. Необходимо е било да се посочи и най-важното обстоятелство, свързано с нарушението, а именно датата на извършването му . Нарушението се състои именно в неспазването на предоставения едномесечен срок за регистрация. По аргумент 3 на чл.145 ал.2 от ЗДП приобретателят на регистрирано пътно превозно средство е длъжен в срок до един месец да регистрира придобитото превозно средство в службата за регистрация на пътни превозни средства по постоянния адрес или адрес на регистрация на собственика, освен когато пътното превозно средство е придобито от търговец с цел продажба.С оглед характера на нарушението, а именно осъществено чрез бездействие неизпълнение на задължението от страна на приобретателя на пътно превозно средство в срок до един месец, считано от покупко продажбата да регистрира придобитото превозно средство в службата за регистрация на пътни превозни средства по постоянния адрес или адрес на регистрация на собственика, същото следва да се счита за извършено в деня, следващ изтичането на регламентирания едномесечен срок. В случая покупката на придобития от жалбоподателя лек автомобил е оформен на 21.11.2024 година, поради което приобретателят е бил длъжен в срок до 21.12.2024 г. да регистрира придобитото превозно средство в службата за регистрация, като нарушението се счита за извършено на датата, следваща изтичането на този едномесечен срок на покупката- 22.12.2024 г.

Ето защо и в АУАН, и в НП като дата на нарушението е следвало да се посочи ,именно 22.12.2024 г., а не посочената от актосъставителя и наказващия орган 03.01.2025 г., което всъщност представлява датата на установяване на нарушението. Като не е отразил правилно датата, на която е извършено самото нарушение наказващият орган е направил невъзможна проверката на извода - че не е спазен срока по цитираната правна норма.Ясно е, че този съществен процесуален пропуск, който засяга правото на защита и възможността за осъществяване на съдебен контрол, не може да се санира чрез последващо събиране на доказателства в съдебния процес. При така установената фактическа обстановка,съдът приема за съществено нарушение на правилата за издаване на НП

,ограничаващи правата на нарушителя.Последния не знае как да се защитава ,досежно факта кога и къде е извършил неправомерно деяние ,т.е същият не може правилно да организира своята защита .Неяснотата касаеща датата на извършване на нарушението затруднява съществено правото на защита на санкционираното лице и му отнема възможността да разбере в какво точно е обвинено, като представлява неспазване на императивните изисквания на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН.Съдът намира за необходимо да акцентира, че с посочване като дата за извършване на нарушението – датата на неговото установяване, се създава възможност за недопустимо заобикаляне на предвидения с чл. 34, ал. 1 ЗАНН срок за съставяне на АУАН, считан от датата на извършване на нарушението.

Изложените съображения обуславят извод за основателност на жалбата и отмяна на атакуваното с нея наказателно постановление .

Водим от горното и на основание чл. 63 ЗАНН съдът,

РЕШИ:

4

Отменя като незаконосъобразно Наказателно постановление № 25-0266000131/03.04.2025 година на Началник РУ към ОДМВР Благоевград ,РУ Гоце Делчев.

Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 дневен срок от деня на получаване на съобщението от страните по делото.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 5