Решение № 38 от 10.05.2023, Районен съд - Средец

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. Средец, 09.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СРЕДЕЦ, III СЪСТАВ, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЕНЕТА Д. СТЕФАНОВА при участието на секретаря Костадинка Т. Лапова като разгледа докладваното от ВЕНЕТА Д. СТЕФАНОВА Гражданско дело № 20222170100478 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на "СИБ Груп" ЕООД с ЕИК 201156762, със седалище и адрес на управление: гр.Средец, ул."Преображенска" № 14, вх.А, ет.4, ап.11, представлявано от управителя С.И.Б., чрез процесуалния представител - адв. С.

С., против ТП ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО- Средец ЕИК 2016176540306, с адрес на седалище и управление гр.Средец, представлявано от директора инж.Димитър Янков.

Ищецът твърди, че „СИБ ГРУП" ЕООД и Териториално поделение „Държавно горско стопанство Средец" са в трайни търговски отношения, предмет на които са извършването на дърводобив. На 19.01.2021 г. между Териториално поделение „Държавно горско стопанство Средец" към ЮИДП ДП гр. Сливен, в качеството на възложител и „СИБ ГРУП" ЕООД, в качеството на изпълнител, е сключен договор № 1, с предмет: дърводобив - сеч, извоз, сортиране и рампиране на маркирана дървесина до временен склад, от обект № 2102/ЛФ 2021 в района на ТП ДГС Средец, местност „Дурбалийца" - отдели, подотдели: 1346, е; 135 б, в, г; 136 а и б, срещу договорената между страните цена. Договорено е добиването на 3759 куб. м. дървесина, като по отношение на качеството дървесина съглашението препраща към сортиментни таблици.

Ищецът твърди , че договорената работа е извършена, като са добити 2969 кубични метра плътна лежаща маса, от които: иглолистна - 78 м 3 пл. маса и широколистна - 2891 м 3 пл. маса. Работата е приемана по подотдели по време на изпълнението и и след цялостното и завършване. Не било констатирано нито едно отклонение от технологичните изисквания и качеството на работа. Според т. I. 3. от договора: „Крайният срок на договора е датата на освидетелстване на последното сечище в обекта", поради което се твърди, че именно освидетелстването е действието, с което възложителят окончателно приема извършената от изпълнителя работа.

На 30.11.2021 г. са съставени протоколи за освидетелстване на сечищата, предмет на процесния договор, както следва: а/. протокол № 0610972 към позволително за сеч № 0604256/04.03.2021 г., с който е освидетелствано сечище в Община Средец, землище Голямо Буково, отдел 134, подотдел „б"; б/. протокол № 0610971 към позволително за сеч № 0599717/29.01.2021 г., с който е 1 освидетелствано сечище в Община Средец, землище Голямо Буково, отдел 134, подотдел „е"; в/ протокол № 0610967 към позволително за сеч № 0599720/29.03.2021 г., с който е освидетелствано сечище в Община Средец, землище Голямо Буково, отдел 135, подотдел б". г/. протокол № 0610964 към позволително за сеч № 0604258/04.03.2021 г., с който е освидетелствано сечище в Община Средец, землище Голямо Буково, отдел 135, подотдел „в". д/. протокол № 0610954 към позволително за сеч № 0599722/29.01.2021 г., с който е освидетелствано сечище в Община Средец, землище Голямо Буково, отдел 135, подотдел „г". е/, протокол № 0610974 към позволително за сеч № 0604257/04.03.2021 г., с който е освидетелствано сечище в Община Средец, землище Голямо Буково, отдел 136, подотдел„г“. ж/. протокол № 0610952 към позволително за сеч № 0604057/02.03.2021 г., с който е освидетелствано сечище в Община Средец, землище Голямо Буково, отдел 136, подотдел „б".

Извършената работа във всички сечища - подотдели, според ищеца, е приета.

Възнаграждението за извършената работа е заплатено от възложителя.

Преди сключването на договора, в процедурата по избор на изпълнител „СИБ ГРУП" ЕООД било внесло 10414,65 лв., представляващи гаранция за участие в процедура за възлагане изпълнение на дейности в държавни горски територии за обекти: 2102,2104,2105 и 2106, която гаранция следвало да се освободи при качествено изпълнение на договорните задължения от страна на ищеца, съгласно точка I.2, абз. 3 от договора. Въпреки приетата без забележки работа не е върната част от гаранцията, внесена за участието в процедурата по избор на изпълнител, в размер на 997,11 лв.

През месец февруари 2022 г. „СИБ ГРУП" ЕООД получава изявление, изх. № ПО-092/04.02.2022 г., на директора на ТП „ДГС Средец", с което същият уведомява управителя, че на дружеството е наложена „санкция - неустойка, в размер на 30 % от стойността на услугата за добив на дървесината"Щ, равняваща се на 997,11 лв. Според изявлението, неустойката е наложена на основание т. 4.9, раздел V и т. 7.3, раздел VII от договора. Т. 4.9 е подточка на т. 4 от раздел V. „Права и задължения на изпълнителя ". Ищецът твърди, че възражения за неизпълнение на т. 4.9. от договора не са правени, нито в процеса на изпълнение, нито при приемането на договорената работа. Изрично в протоколи: № 0610952 и № 0610964 било посочено, че разликите между количествата и категориите дървесина, по позволително за сеч и фактически добитата се дължат на техническа грешка при определяне на средната височина на маркирания дървостой.

Приемането на работата е крайният момент, в който поръчващият има право да заяви всички възражения за неправилно изпълнение(чл. 264(2) ЗЗД). Приемането, освен фактическото действие на получаване на изработеното, включва и правно действие, представляващо одобрение на работата. При неизвършването на възражение, намира приложение необоримата презумпция на нормата на чл. 264(3) от ЗЗД.

Твърди се, че задържането на гаранцията, внесена за участието в процедурата е неправомерно. Въпреки настъпила изискуемост на описаното вземане Териториално поделение „ДГС Средец" и до настоящия момент не било възстановило внесената гаранция, което обуславяло правния интерес от водене на настоящото производство.

Иска се постановяване на съдебен акт, с който да бъде осъдено поделение „Държавно горско стопанство Средец" към ЮИДП ДП гр. Сливен, ЕИК 2016176540306, със седалище и адрес на управление: гр. Средец, п. к. 830, общ. Средец, представлявано от ДИМИТЪР КИРЯКОВ ЯНКОВ, да заплати на „СИБ ГРУП" ЕООД, ЕИК 201156762, със седалище и адрес на управление: гр. Средец, ул. Преображенска № 14, вх. А, ет. 4, ап. 11, представлявано от управителя С.И.Б., ЕГН **********: сумата в размер на 997,11 (деветстотин деветдесет и седем цяло и единадесет стотни) лева, представляваща задържана, невъзстановена, гаранция за изпълнение на процесния 2 договор и законна лихва върху описаното главно задължение от момента на подаване на исковата молба до окончателното му заплащане.

Посочена е банкова сметка. Представят се писмени доказателства. Претендира се присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК, по делото е постъпил писмен отговор на предявения иск, с който претенцията се оспорва като неоснователна.

Видно от отговора на ответника, не се оспорва възникналото договорно отношение.

Твърди се, че съгласно доклад за изпълнението на работата в обекта от 03.02.2022г. с изх.№ АСД-06-22/04.02.2022г., съставен от инж.Д.Р.-зам.директор на ТП ДГС- Средец за целия обект съгласно договора е планиран добив на общо 3759 плътни куб.метра дървесина, лежаща маса, в т.ч иглолистна - 119,00пл. м3 и широколистна 3640,00пл.м3 . След приключване на целия обект са добити 2969,00 пл.мЗ лежаща маса, в т.ч иглолистна 78,00пл.м3 и широколистна - 2891,00пл м3. От този доклад било видно, че планираното количество за добив от обекта е съответно за иглолистна дървесина на 65,55%, а за широколистна- 79,42%. Твърди се, че от обекта са планирани за добив общо 26.00 мЗ трупи за бичене от черен бор /дебелина в тънкия край 18-29 см., които не са добити.Неизпълнението е в размер на 26.00 мЗ.Достигната цена за добив е 26,00 лева на 1 мЗ.

От обекта са планирани за добив общо 183.00 мЗ трупи за бичене от благун и цер /дебелина в тънкия край 18-29 см./.Добити са общо 43.5 мЗ, трупи за бичене от благун и цер.Неизпълнението е в размер на 139.50 мЗ. Достигната цена за добив е 26,00 лева на 1 мЗ.

С оглед конкретно посоченото в доклада и преизчислено в кубици и частично неизпълнение на работата в обекта и на основание т.4.9, във вр. с т.7.3 от сключения между страните Договор №1/19.01.2021 г, ТП ДГС СРЕДЕЦ ,съвсем закономерно и правилно било задържало част от внесената по договора гаранция за изпълнение.

Изпълнителят е бил запознат най-детайлно със задълженията си по договора.Налице е подписан от управителя на дружеството-изпълнител „Настанителен протокол в обекта от 03.02.2021 год.".Видно от протокола, в присъствието на управителя е извършено настаняване в обекта, уточнени са били границите на подотделите,начина за добив и извоз на дървесината до временен склад и прочие. Протокола е подписан без възражения от представителя на изпълнителя.

Отделно от това,отново в присъствието на С.В.-управител на изпълнителя „СИБ ГРУП „ЕООД била извършена проверка в обекта ,за която проверка е съставен Констативен протокол №114538 от 02.06.2021 год. подписан от Б. и от проверяващия служител на ТП ДГС Средец-Н.К.-горски надзирател. Видно от обстоятелствената част на протокола от проверката голяма част от годните за строителна дървесина стебла са разкроени неправилно и кубирани като технологична дървесина и дърва за огрев.

В частта на протокола за препоръки и разпореждания, длъжностното лице от ТП -ДГС Средец, е дало изрично писмено разпореждане на изпълнителя. Протокола е подписан без възражения от представителя на изпълнителя.

Твърди се, че видно от изготвената и съгласувана още преди провеждането на открития конкурс от ЮИДП-Сливен План-сметка за предоставяне на услугата „Сеч и извоз на дървесина" за обект №2102 „Дурбалийца",отд.134 б,е;135 б,в,г;136 а,б; и от издадените на изпълнителя след сключването на договора позволителни за сеч в обекта е,че изпълнителят е знаел и е бил длъжен да добие планираните в обекта количества трупи за бичене от категорията средна и едра строителна дървесина,но въпреки това умишлено не го е сторил,като по този начин е похабил ценни сортименти дървесина.В случая изпълнителят дори не оспорва факта,че не е изпълнил посоченото си задължение, съгласно договора.

Доводите изложени в исковата молба,относно приемането на сечта с посочените протоколи за освидетелстване на сечището са напълно несъстоятелни,т.к в видно от представените с исковата молба протоколи за освидетелстване на сечището,е че във всеки един от тях изрично се сочи, че са налице налични но неотсечени маркирани стъбла,т.е неизпълнението е удостоверено надлежно. Именно в тази връзка в протоколите се сочи също така ,че провеждането на сечта е „Задоволително", а не добро,много добро или отлично.

3

Въпреки проверките, съставените констативни и настанителни протоколи, писмените указания и разпореждания дадени с тях,изпълнителят е продължил да извършва некачествено работата в обекта,следствие на което безспорно е похабил ценни сортименти дървесина в количества и вид, изрично посочени в уведомителното писмо за частично задържане на гаранцията за изпълнение. Управителят на дружеството -изпълнител по договора,е присъствал при проверките и настаняването в обекта,подписал се е на протоколите без никакви възражения. Бил е надлежно запознат със задълженията си по договора. Предупреден е нееднократно и официално за допуснатото некачествено изпълнение и похабяване на ценни сортименти дървесина,но въпреки това до края на срока на договора не е предприел никакви мерки за отстраняване на недостатъците по изпълнението.Следствие на това, най-закономерно и в съответствие с договора ТП ДГС Средец-гр.Средец е пристъпило към задържане на част от гаранцията за изпълнението му.

С оглед на изложеното се иска отхвърляне на така предявения иск. Претендират се разноски.

Предявените обективно съединени осъдителни искове с исковата молба са с правно основание чл. 79, ал.1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД .

В доклада си по чл.146 от ГПК съдът е приел, че правната квалификация на предявения иск е чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД , но това не е пречка с окончателния си съдебен акт по делото съдът на база изложеното в исковата молба и събраните доказателства в хода на съдебното дирене да приеме друга правна квалификация на предявения иск. Съобразно изложените в исковата молба обстоятелства като основание на предявения иск и отправеното до съда искане, настоящият съдебен състав приема, че твърденията за сключен договор за изработка между страните, в който същите са уговорили внасянето на гаранция за качествено изпълнение на договора от едната страна в полза на другата, както и твърденията за задържането на гаранцията от едната страна по договора поради възражение за лошо изпълнение от другата страна, както и направеното искане за осъждане на ответника за заплащане на сума, представляваща задържана гаранция по договора за изработка, сочат на договорни отношения и на договорна отговорност, тъй като същата произтича от нарушение на задължения по сключения между страните договор.