Решение № 12600 от 27.06.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12600 гр. София, 27.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ...... при участието на секретаря .... като разгледа докладваното от ...... Гражданско дело № 20231110170301 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба на Л. Й. И., ЕГН: **********, П. Й. И., ЕГН:

********** и В. И. И., ЕГН: ********** ....... – ..... (....), гр. София, Код по Булстат: ...., с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 вр. чл. 52 ЗЗД с искане за осъждане на ответника да заплати на всеки един от ответниците сумата в размер на 6700 лв. - частично предявен от общата сума в размер на

16700 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди за обезщетяване на претърпени болка страдание, причинени от транспортна злополука, причинена от внезапно излезли два броя кучета на пътя в отсечка Северна скоростна тангента с посока кв. " Нови Искър" срещу депо " Враждебна" ( сметище) на 30.12.2018г., поради което поради наличието на горното реализирали ПТП, ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното погасяване на вземането.

Ищците твърдят, че на 30.12.2018г. около 19:30 часа, докато се движели със своето МПС „...........“, рег. № .... със скорост под 120 км (разрешена за този участък) по неосветена част от Северната скоростна тангента в посока от ж. к. „Враждебна“ към ж. к. „Люлин“ в близост до Гробищен парк „Враждебна“ и сметище „Враждебна“ от отсрещното платно, непосредствено пред автомобила им внезапно изскочили две едри кучета. Водачът на автомобила задействал незабавно спирачната система, но поради инерцията от движението и скоростта, с която са изскочили кучетата, превозното средство не е било в състояние да спре, поради което двете животни се блъснали в предната част на автомобила.

Непосредствено след удара водачът загубил контрол над автомобила, като същият се завъртял на пътното платно, създавайки висока опасност за пътуващите в него и останалите участници в движението. След като напуснали автомобила, ищците установили, че предизвикалите произшествието животни лежат мъртви на пътното платно.

П. И. подал сигнал до 112, като веднага след това с Л. И. се заели да обезопасяват пътя, за да предотвратят настъпването на последващо ПТП, тъй като по пътното платно били разпръснати множество стъкла и части от бронята на автомобила. Те също така останали на пътното платно и сигнализирали на останалите участници в движението. Подали още два 1 сигнала до спешния телефон, като посочили необходимостта от обезопасяване на пътя. От момента на инцидента бил съставен констативен протокол.

Ищците твърдят, че преживяното се отразило на психическото и емоционалното им равновесие, което представлявало остра стресова реакция, съчетана с разстройство в адаптацията. Самите съобщават, че и към момента на подаване на исковата молба продължават да понасят последиците от стресовото преживяване, като изпитват непрекъснат страх от пътуване с автомобил, като това утежнява състоянието им повече дотолкова, доколкото им се налага да пътуват с автомобил до работното си място всеки ден.

Чувствата на страх, твърдят те, ги съпровождат при всяко пътуване с автомобил, като имат проблеми със съня и дори сънуват кошмари. Също така посочват, че вследствие на удара горепосоченият автомобил погинал напълно.

Твърдят още, че след инцидента са посетили лекари, като им били изписани медикаменти Relaxophytol и др., приложими при стресови състояния, тревожност и проблеми със съня.

Представят и амбулаторни листове от проведените прегледи.

Поддържат, че отговорност за причинените им неимуществени вреди следва да носи ответникът, тъй като процесният участък от пътя представлява републиканската пътна мрежа – публична държавна собственост – и отговорност за него носи ..... чрез своето .....

(....), гр. София. Поддържат също така, че в случая ответникът следва да носи отговорност по чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД, тъй като инцидентът се дължи на виновно неизпълнение на негово задължение да обезопаси пътния участък, особено като се има предвид близостта му до гробищен парк и сметище. Ищците твърдят, че неимуществените вреди под формата на продължително състояние на силен стрес са пряка и непосредствена последица от инцидента, за който вина носи ответникът в настоящия процес. Допълват, че е липсвала възможност да предвидят и осуетят сблъсъка.

Ответникът ..... чрез своето ..... (....), гр. София в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозирал отговор на исковата молба, с който се оспорва предявения иск по основание и размер.

Оспорва материалната доказателствена сила на протокола за ПТП № ..... Твърди, че последният е нечетлив, непълен, неточен и противоречив и влиза противоречие с чл. 179, ал.

2 от ГПК вр. чл. 183, от ГПК. Ответникът също така посочва, че не е установено задължение за ответника да поддържа пътя и че в рамките на процеса следва да се установи дали има такова, за да се обоснове неговата отговорност по чл. 49 ЗЗД.

Ответникът излага твърдения, че е налице принос за възникване на произшествието отстрана на ищците, тъй като според него водачът на превозното средство е нарушил свое задължение от чл. 20, ал. 2 ЗДвП, като при избиране на скоростта си не е съобразил пътните условия. Твърди също така, че заради приносът на ищците, възможно тяхно обезщетение би следвало да бъде съответно намалено по реда на чл. 51, ал. 2 ЗЗД Ответникът моли за привличане на трето лице-помагач .... със седалище и адрес на управление: ..... като изпълнител по договор за поръчка във връзка с поддържане на пътния участък, сключен между ответника в настоящия процес и посоченото дружество.

Ответникът в този процес също така предявява обратен иск срещу посоченото дружество, който да бъде разгледан в условията на евентуалност и последното да бъде осъдено да плати претендираната от ищеца сума, ведно със законната лихва и направените по делото разноски.

С определение от 30.07.2024г. е приет за съвместно разглеждане предявеният обратен иск.

Становището на трето лице помагач, е че неговата отговорност се ограничава до поетите задължения в облигационното му отношение с ответника, в които липсва задължение за ограждане на пътното платно, каквото ответникът има по силата на закона - чл. 30 Закона за пътищата. Освен това, задълженията на третото лице помагач се ограничават още от натоварване, чрез заявка ( за ремонт) , каквато в момента липсва. Сочи, че отговорно лице за 2 безстопанствени животни е Столична община, както и че ПТП е осъществено в рамките на градската част на гр. София.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото не се спори, че процесният участък е публична държавна собственост, като част от автомагистрала Европа като за него отговорност носи ..... /..../ чрез своето ..... /..../ - гр.

София.

Съгласно Договор за възлагане на обществена поръчка изх. № ..... г. дейността по поддържане на процесния участък е възложена от ответника на ......

Протокол за ПТП №.... установява мястото, участниците и останалите обстоятелства при осъществяване на процесното ПТП. Всички те съответстват на твърденията в исковата молба, като съдът не откри съществени отклонения с твърдяното от ищците.

От Амбулаторен лист № .... е видно, че след катастрофата ищецът П. Й. И. търси медицинска помощ, като за тер....я за установеното му тревожното му състояние му биват предписани Релаксофитол, 2 капсули на ден , за което предоставя и копие от рецепта.

С Амбулаторен лист № ..... се установява, че на ищеца П. Й. И. е поставена диагноза Остра стресова реакция, като прегледът за това е направен в деня след катастрофата. За лечението на това състояние му биват предписани Атаракс, 25 мг ½ - ½ - 1 таблетка. За това също се предоставя копие от рецепта.

С Амбулаторен лист № .... се установява преминал преглед на ищеца Л. Й. И., в който последният изразява оплакванията си от силен стрес, напрежение и чувство за страх от ново шофиране. Представено е копие от рецепта, с което се установява, че на него също му е предписана за тер....я Релаксофитол , 2 капсули на ден.

Съгласно Съдебна автотехническа експертиза вх. № 356171 на 30. 12. 2018 г. около 19:45 часа, лек автомобил „...........“, с рег. № .... се движи по Северна Скоростна Тангента с посока към гр. Нови Искър и в района срещу депо за отпадъци „Враждебна“, настъпва удар с внезапно пресичащи пътното платно отляво надясно спрямо ориентацията на превозното средство два броя бездомни кучета. Съгласно посочената САТЕ всички увреждания по лекия автомобил, отразени в Протокола за ПТП могат да настъпят от описаното произшествие на 30. 12. 2018 г. в гр. София., по начин, посочен в искова молба.

В рамките на съдебното заседание е разпитан свидетелят ..., без дела и родство със страните.

Свидетелят твърди, че познава ищците още от детските си години и посочва, че последните живеят в чужбина. Пресъздава събитията от деня на посоченото ПТП, като разказва, че след момента на катастрофата ищците му се обадили, казали чу, че са катастрофирали и го помолили за помощ. Така свидетелят .. и негов приятел отишли на мястото на процесното ПТП, където се намирали и ищците, като малко преди да стигнат до там видели полицейска кола в насрещното и хора извън нея с жилетки – не ги засекли, но като стигнали на мястото видели триъгълник, поставен на 100 м от процесното ПТП от ищецът П. Й. И., и видели последния да свети с фенерче пред колата, защото било тъмно. Свидетелят .. и приятелят му видели как колата, с която пътували ищците е катастрофирала и възприели нанесените от удара щети по колата. След като изчакали пътна помощ да дойде и да я вземе, всички се прибрали с колата на свидетеля.

Свидетелят посочва, че самият път не бил обезопасен нито с ограда, нито с мантинела, като самият многократно през годините минавал оттам и виждал убити кучета, като дори се е случвало да позвъни на „Телефон 112“.

Свидетелят посочва още, че ищците му разказали как на следващия ден – Нова година – 31.

12. 2018 г. обикаляли по лекари. Вечерта празнували заедно със свидетеля, но, по неговите показания, не били в добро психическо състояние и си тръгнали малко след 24:00 ч. След 3 инцидента ищците започнали да се връщат по-рядко в България, като ищецът П. Й. И. вече отказвал да шофира и имал високо кръвно, за което пиел и лекарства. Посочва, че ищцата В.

И. И. вече излизала по-рядко от вкъщи, а ищецът Л. Й. И. имал проблеми със съня.

Свидетелят излага, че няма информация друго събитие да е повлияло на психическото им състояние.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 49 във връзка с чл. 45 ЗЗД.

Искът е процесуално д....стим. В исковата молба са изложени обстоятелства, индивидуализиращи извършения деликт чрез посочване на конкретното нарушение, а именно противоправно бездействие, довело до създаване на опасност за живота и здравето на ищците, поради необезопасяване на посочения пътен участък, по който са се движили.

Последното довело до настъпването на неимуществени вреди - изразяващи се в претърпените болки и страдания под формата на силен психически стрес, изразяващ се в страх за живота и последваща тревожност. Повдигнатият правен спор е с правна квалификация чл. 49 от ЗЗД,

Ответникът ..... чрез своето ..... (....), гр. София има качеството на възложител на работата.

Дефинитивно това възлагане представлява отделяне на собствената работа и изпълнението й чрез друго лице, което е в интерес на възложителя и рефлектира пряко в неговата имуществена сфера. При посочената дефинитивност се изяснява механизма, по който законът определя изключението от основния принцип, залегнал в нормата на чл. 45 от ЗЗД за поправяне на вредите от този, който сам ги е причинил и възлага тяхното репариране на правен субект, който отговаря на друго основание, различно от това на деликвента, но обвързано от неговите действия или противоправни бездействия, причинили увреждането при и по повод неизпълнение на задължението. Тази отговорност е безвиновна и се реализира като произтичаща от правна норма, чийто фактически състав изисква установяване на определени предпоставки – юридически факти, а настъпването им винаги води до ангажиране отговорността на обвързания с нея правен субект. По изложените съображения съдът счита иска за д....стим и дължи произнасяне по неговата основателност.