Решение № 454 от 18.05.2023, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 454 гр. Кюстендил, 18.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Андрей Н. Радев при участието на секретаря Янка Ян. Ангелова като разгледа докладваното от Андрей Н. Радев Гражданско дело № 20231520100091 по описа за 2023 година

Д. Б. Г., ЕГН: **********, адрес: с. ********, чрез адв. К. С. – КАК, гр.

Кюстендил, ул. „Тодор Ангелов – Божаната“ № 8, ет.3 е предявил срещу „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“ ЕАД, ЕИК: 202423225, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Люлин“, бул. „Панчо Владигеров“ № 21, Бизнес център „Люлин 6“, ет.2 иск да бъде постановено решение, с което да се признае за установено спрямо ответника, че дължимите по изп.д. № 20227430401131 от описа на ЧСИ Е. Х., рег. № 743, рн на действие Окръжен съд – Кюстендил, суми в общ размер на 1312,93 лв.

(хиляда триста и дванадесет лева и деветдесет и три стотинки), от които: главница в размер на 215,28 лв., ведно със законната лихва от 04.01.2023г.; законна лихва в размер на 241,91 лв. за периода 16.12.2011г. – 03.01.2023г.; неолихвяеми вземания/мораторни лухви в размер на 79,30 лв.; присъдени разноски в размер на 125,00 лв.,поради погасяване на горните по давност.

В срока за отговор ответникът оспорва искът и обстоятелствата на които се основава,моли за отхвърлянето и присъждането на разноски.

КРС,след като обсъди при усл.на чл.235,ал.2 и 3 ГПК,събраните по делото доказателства,приема за установено следното:

1

Видно от представеният изп.лист от 30.05.2012 год./л.15/,изд.от районен съд-Кюстендил по ч.гр.д.№ 4109/2011 год. по описа на този съд е това,че ищецът е бил осъдена да заплати на „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ

ФАЙНЕНС“ЕАД,адрес-гр.София,ж.к.“Младост 4“,сумите от 215,28 лв. дължима главница по Договор за потребителски кредит с номер CASH04458092/14.01.2010 год.,40,72 лв. възнаградителна лихва за периода от 19.02.2010 год. до 09.04.2011 год.,38,58 лв. мораторна липхва за периода от 12.03.2010 год. до 28.11.2011 год.,ведно със законната лихва върху главницата,считано от 16.12.2011 год. до изплащане на задължението,както и сторените разноски-100,00 лв. за юрисконсултско възнаграждение и 25,00 лв. държавна такса.Въз основа на молба от 21.09.2012 год.,адресирана от кредитора по изп.блист до ЧСИ Е. Х. с рег.№ 743 при камарата на ЧСИ-София и приложен горният изп.лист,последната образувала изп.дело № 2012743041054 /изискано и приложено в цялост като заверено ксерокопие/,връчила на 19.11.2012 год. покана за доброволно изпълнение, а преди това на 30.10.2012 год. наложила запор върху трудовото възнаграждние на ищеца във „Въгледобив бобов дол“ЕООД.С договор за продажба и прехвърляне на вземания от 12.04.2016 год./л.41-46/ кредиторът като продавач прехвърлил вземанията си по изпълнителният лист на ответното дружество,а с пълномощно № 378/2016 год./л.47/ упълномощил купувача от негово име да уведоми длъжниците си за сторената цесия.Ответното ТД с молба от 04.08.2016 год.,към която приложил договора за продажба и прехвърляне на вземания от 12.04.2016 год.,поискал от ЧСИ Х. да бъде конституирано като нов Взискател.Последната с препоръчано писмо с обратна разписка уведомила на 19.01.2017 год. ищеца за извършената цесия,като на основание молбата от ответника от 15.05.2018 год.и 16.07.2019 год.наложила на 29.08.2019 год. запор върху трудовото възнаграждние на ищеца,а на 22.04.2021 год. и запори върху вземания на ищеца в „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“АД. И „“ОБЩИНСКА БАНКА“АД.На

12.09.2022 год. ЧСИ Х. изготвила и запорно съобщение до РУ“СО“Кюстендил,за налагане запор върху пенсията на ищеца.С постановление от 30.09.2022 год. ЧСИ Х.,приемайки че взискателя по делото не е предприел никакви действия,считано от 21.09.2012 год. до 15.05.2018 год. прекратил изпълнителното производство по изп.дело № 2012743041054.С молба от 30.09.2022 год. ответникът поискал от ЧСИ Х. образуването на ново 2 изпълнително дело на основание горният изпълнителен лист и договора за цесия и последната образувала нейно изп.дело № 1131/2022 год./изискано и приложено в цялост като заверено ксерокопие/,по което със запорни съобщения от 03.01.2023 год.наложила запори върху вземания на ищеца в „Общинска банка“АД и „Първа Инвестиционна Банка“АД,както и върху пенсията на ищеца в ТП на НОИ-Кюстендил.

Горната фактическа обстановка се установява и доказва от посочените писмени доказателства,като същата обуславя извод на съда за допустимост и неоснователност на исковата претенция,поради което ще се уважи.Мотивите на съда са следните:

На първо място съдът приема ,че вземането на „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС“ЕАД,адрес-гр.София,ж.к.“Младост 4“ за сумите от 215,28 лв. дължима главница по Договор за потребителски кредит с номер CASH-04458092/14.01.2010 год.,40,72 лв. възнаградителна лихва за периода от 19.02.2010 год. до 09.04.2011 год.,38,58 лв. мораторна липхва за периода от 12.03.2010 год. до 28.11.2011 год.,ведно със законната лихва върху главницата,считано от 16.12.2011 год. до изплащане на задължението,както и сторените разноски-100,00 лв. за юрисконсултско възнаграждение и 25,00 лв. държавна такса „Профи кредит България“ЕООД ,е било установено с влязла в сила заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК.

Изпълнителното производство се образува,на осн.чл.426,ал.1 ГПК, на основание представен изп.лист и посоченият по посоченото ч.гр.д. по описа на РС-Кюстендил е бил представен пред ЧСИ Х.,която е предприемала изпълнителни действияТака например на основание молбата от ответника от 15.05.2018 год.и от 16.07.2019 год.е наложила на 29.08.2019 год. запор върху трудовото възнаграждние на ищеца,а на 22.04.2021 год. и запори върху вземания на ищеца в „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“АД. И „“ОБЩИНСКА БАНКА“АД.На 12.09.2022 год. ЧСИ Х. изготвила и запорно съобщение до РУ“СО“-Кюстендил,за налагане запор върху пенсията на ищеца.

Като се вземат предвид задължителните за съдилищата постановки на Тълкувателно решение № 3 от 28.03.2023 г. на ВКС по т. д. № 3/2020 г., ОСГТК,според което „Погасителната давност не тече докато трае изпълнителният процес относно вземането по изпълнителни дела, образувани 3 до приемането на 26.06.2015 г. на Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК, ВКС “,а след 26.06.2015 год. погасителната давност е 5-петгодишна,както и това че ЧСИ Х. е предприемала конкретни изпълнителни действия,с които е прекъсвала теченето на давността,то предявеният иск е неоснователен и подлежи на отхвърляне.Давността е започнала да тече от 26.06.2015 год. и вземането по изп.лист би могло да се погаси,ако не са предприемани никакви изпълнителни действия в срок до 26.06.2021 год.,но доказателствата по делото не сочат на такова пасивно поведение както от страна на ответникът,респ.праводателят му,така и от страна на ЧСИ Х..Напротив с налагането на запорите от 29.08.2019 год.върху вземания на ищеца в търговски банки и ТП на НОИ-Кюстендил давността е прекъсната,от съответните дати е започнала да тече нова 5-годишна давност,която към датата на депозиране на ИМ не е изтекла.Съобразно изложеното искът е неоснователени подлежи на обжалване.Само за яснота следва да се изтъкне,че т.нар перемпция не влияе на прекъсването на давността,като от втора страна самото прекратяване на първото по време изп.дело от ЧСИ Х.,с оглед данните за предприеманите по него принудителни действия, е било незаконосъобразно.

По разноските

Въпреки,че ищеца е освободен от заплащането на държавни такси и разноски,той дължи на ответното дружество разноските за адвокат и юрисконсултско възнаграждение.По делото ответникът е представляван от юрисконсулт,като е сторено изрично исане за присъждане на съответното възнаграждение.Делото не представлява фактическа и правна сложност и участието на процесуалният предсдтавител на ответника се свежда до депозирането на отговор на ИМ,без участие в съдебно заседание.Съдът като съобрази горното и нормата на чл.25,ал.1 от НАРЕДБА за заплащането на правната помощ определя възнаграждение в размер на 100,00-сто лева, която сума ищецът ще бъде осъден да заплати на ответникът.От бюджета на съда по сметката на ЧСИ Х. следва да се преведе сумата,необходима за изготвяне на преписи от двете изпълнителни дела-общо 48,00 лв.

Водим от горното и на осн.чл.43 9,ал.1 ГПК,съдът

РЕШИ:

4

ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН предявеният от Д. Б. Г., ЕГН:

**********, адрес: с. ********, чрез адв. К. С. – КАК, гр. Кюстендил, ул.

„Тодор Ангелов – Божаната“ № 8, ет.3 , п р о т и в „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“ ЕАД, ЕИК: 202423225, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Люлин“, бул. „Панчо Владигеров“ № 21, Бизнес център „Люлин 6“, ет.2, иск да бъде постановено решение, с което да се признае за установено спрямо ответника, че дължимите по изп.д. № 20227430401131 от описа на ЧСИ Е. Х., рег. № 743, р-н на действие Окръжен съд – Кюстендил, суми в общ размер на 1312,93 лв. (хиляда триста и дванадесет лева и деветдесет и три стотинки), от които: главница в размер на 215,28 лв., ведно със законната лихва от 04.01.2023г.; законна лихва в размер на 241,91 лв. за периода 16.12.2011г. – 03.01.2023г.; неолихвяеми вземания/мораторни лухви в размер на 79,30 лв.,не се дължат,поради погасяването им по давност.

ОСЪЖДА Д. Б. Г., ЕГН: **********, адрес: с. ********, ДА ЗАПЛАТИ н а „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“ ЕАД, ЕИК: 202423225, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Люлин“, бул. „Панчо Владигеров“ № 21, Бизнес център „Люлин 6“, ет.2, сумата от 100,00-сто лева, представляваща юрисконслутско възнаграждение за процесуалният представител на последното.

От бюджета на съда да се преведе по сметка на ЧСИ Е. Х. с рег.№ 743 по регистъра на ЧСИ по сметката,посочена в молба вх.№ 3509/10.04.2023 год. сумата от 48,00 лв. с включен ДДС за изготвяне на заверени копия на материалите,представляващи съдържанието на нейни изп.дела № № 2022743041131 и 20127430401054.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд гр.Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му на страните чрез връчване на преписи.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 5