Определение № 2223 от 08.05.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2223 гр. Варна, 08.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова

Членове:

Светлана Т.ова

Цветелина Г. Хекимова като разгледа докладваното от Светлана Т.ова Въззивно гражданско дело № 20263100500925 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на ЗК „УНИКА” АД ЕИК 040451865 със седалище и адрес на управление гр. София, бул. Т. Александров 18, представлявано от И.Д. – изп. директор и А.Р. – изп.директор, чрез пълн. юрк Вероника Иванова срещу Решение № 4394/05.12.2025г., пост. по гр.д.№ 7625/2024г. описа на ВРС, 19-ти състав, с което въззивникът Е ОСЪДЕН да заплати на „ТОГО 2“ ЕООД, ЕИК 203596632 със седалище и адрес на управление с. Доброплодно сумата от 15738.98 лева, частичен иск от целия в размер на 17хил.лева, представляваща обезщетение за претърпените имуществени вреди на л.а. «Дачия Дъстър» с рег. № В 9954 ТХ, настъпили вследствие на ПТП, реализирано на 15.04.2024г. около 11.30ч. в гр.Варна, бул.

Васил Левски по посока бул. «Вл.Варненчик» по вина на водача на л.а «Тойота Ярис» с рег. № В 3638 РК, застрахован при ЗК „УНИКА” АД ЕИК 040451865 по договор за застраховка «Гражданска отговорност», полица № 23198410052, ведно със законната лихва върху главницата от 100 лева, считано от датата на подаване на исковата молба - 19.06.2024г. до окончателното погасяване на задължението.

В жалбата се излага, че решението на ВРС е неправилно и необосновано, както и постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и материалния закон. Конкретно се твърди, че исковият съд не е обсъдил обстоятелствата, свързани с движението на увредения автомобил след контакта с бордюра, а именно дали шофьорът е могъл да предотврати увеличаването на вредоносния резултат. Счита се, че маневрата на водача на л.а. «Дачия Дъстър» с рег. № В 9954 ТХ е технически неиздържана и неправилна. Сочи се, че в допуснатата САТЕ не е разгледан този въпрос, поради което направените изводи на основа на приетото заключение и свидетелските показания са непълни и неоснователни, защото не е обсъден изцяло механизмът на процесното ПТП и в частност дали шофьорът на Дачия Дъстър е могъл да предотврати удрянето в бетонната стена и удрянето в стълб.

1

На следващо място се твърди, че приетата САТЕ е непълна, защото не установява точното положение на двата автомобила и дали същите са се движили успоредно или е имало разстояние между тях при предприемането на маневрата за пристрояване и по време на същата. Счита се, че не може да се направи обосновано предположение, че предполагаемият виновен водач е предприел маневрата на разстояние, което да обуславя опасност за другия автомобил и необходимостта от извършване на спасителна маневра. Счита, че доколкото съдът не е изследвал възможността на водача на л.а. „Дачия Дъстър“ да предотврати настъпването на ПТП с оглед пропускането на „виновния“ водач и било ли е възможно това, то не може да се установи безспорно дали същият не е нарушил правилата на движение съгласно ЗДвП.

Оспорва се извода на съда относно размера на присъденото обезщетение, като се настоява, че при определяне на обезщетението стойността на запазените части следва да се приспадне от действителната стойност на автомобила към настъпване на застрахователното събитие, като се позовава на Решение № 165 от 24.10.2013 г. по т. д. № 469/2012 г. на ВКС, ТК, II ТО. Сочи, че доколкото в случая няма данни автомобилът да е свален от регистрация и предаден за скраб, липсва гаранцията, че същият няма да бъде разпродаден на части на вторичния пазар, съотв. неговия собственик да се обогати неоснователно със стойността на запазените части, която не е приспадната при постановяване на обжалвания съдебен акт.

Настоява се за отмяната му като неправилно и постановяване на друго, с което искът да бъде отхвърлен.

В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата страна „ТОГО 2“ ЕИК 203596632, чрез пълномощник адв.Й.А. депозира писмен отговор, като развива доводи за неоснователност на въззивната жалба. Моли за потвърждаване на съдебния акт, както и за присъждане на разноски във въззивната инстанция.

Страните не са направили искания по доказателствата.

Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.

Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание чл.267 ГПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА ЗК „УНИКА”

АД ЕИК 040451865 със седалище и адрес на управление гр. София, бул. Т.

Александров 18, представлявано от И.Д. – изп. директор и А.Р. – изп.директор, чрез пълн. юрк Вероника Иванова срещу Решение № 4394/05.12.2025г., пост. по гр.д.№ 7625/2024г. описа на ВРС, 19-ти състав, с което въззивникът Е ОСЪДЕН да заплати на „ТОГО 2“ ЕООД, ЕИК 203596632 със седалище и адрес на управление с. Доброплодно сумата от 15738.98 лева, частичен иск от целия в размер на 17хил.лева, представляваща обезщетение за претърпените имуществени вреди на л.а. «Дачия Дъстър» с рег. № В 9954 ТХ, настъпили вследствие на ПТП, реализирано на 15.04.2024г. около 11.30ч. в гр.Варна, бул. Васил Левски по посока бул. «Вл.Варненчик» по вина на водача на л.а «Тойота Ярис» с рег. № В 3638 РК, застрахован при ЗК „УНИКА” АД 2

ЕИК *** по договор за застраховка «Гражданска отговорност», полица № 23198410052, ведно със законната лихва върху главницата от 100 лева, считано от датата на подаване на исковата молба - 19.06.2024г. до окончателното погасяване на задължението.

В ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК ОТ СЪОБЩАВАНЕТО въззивникът с писмена молба и препис за въззиваемия следва да уточни петитума на въззивната жалба относно искането за законната лихва върху увеличения размер на иска.

НАСРОЧВА производството по в.гр.д. № 925/2026 год. на ВОС за 10.06.2026г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение.

Въззивникът ЗК „УНИКА” АД ЕИК 040451865 да се призове чрез ССЕВ, на ел.поща на юрк. В.М.-И. и по телефон, посочени във въззивната жалба.

На въззивника да се връчи препис от отговора на въззивната жалба.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3