Протокол № 783 от 19.05.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 783 гр. Пазарджик, 19.05.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Чавдарова

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно наказателно дело № 20235220200457 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:25 часа се явиха:

За дружеството жалбоподател Х. АД – редовно призовано, не се явява представител. За него се явява пълномощникът адв.В. Д., редовно упълномощен.

За адм.наказ.орган ГЛАВЕН СЕКРЕТАР НА ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ - СОФИЯ - редовно призован, се явява гл.юрк.К. К., редовно упълномощен.

Явява се актосъставителят Б. В. Д. – редовно призован.

Явява се свидетелят И. И. Т. – редовно призован.

РП – Пазарджик, уведомени, не изпращат представител.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото. Няма пречки.

ЮРК. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛО ТО

1

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

АДВ. Д.: Поддържам жалбата. Моля, да отмените НП. Представям и моля да приемете като писмено доказателство по делото длъжностна характеристика на Началник парк автомобили, който има ангажимент да се занимава с автотранспорта на дружество и да сваля данни от тахографи и карти на водачите. Да се приеме постъпилата административнонаказателна преписка.

ЮРК. К.: Оспорвам жалбата. Същата е допустима, но неоснователна.

Възразявам да се приеме представената длъжностна характеристика. Считам, че това е документ, който е създаден, с оглед настоящото производство. Това е частен документ, който няма отношение към трети лица. Да се приеме постъпилата административнонаказателна преписка.

РЕПЛИКА АДВ. Д.: Документът е бил на разположение на проверяващите. Ако са искали да го проверят тогава, можеше да го видят.

Това е длъжностна характеристика на служителя, откогато е започнал работа и е положен подпис от служителя и на изп.директор г-н Ф.. Моля, да го премете.

ДУПЛИКА ЮРК. К.: Това е фикция. Не виждам основание да бъде приет документът.

Съдът намира, че оглед изяснява на обективната истина по делото следва да приеме като писмено доказателство представеното в днешното съдебно заседание заверено копие на длъжностна характеристика за длъжността „Началник парк автомобили“ към „Х.“ АД, подписана от служител с имена Г. И. И.. Що касае доказателствената стойност на документа, същата ще бъде предмет на обсъждане при решаването на делото по същество.

Отделно от това, съдът намира, че представените с АНП документи са относими към предмета на делото и като такива следва да бъдат приети като писмени доказателства.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

2

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените към административнонаказателната преписка документи, както и днес представеното от адв.Д. заверено копие на длъжностна характеристика за длъжността „Началник парк автомобили“ към „Х.“ АД.

Сне се самоличността на свидетеля Б. Д.:

Б. В. Д. – роден на ****г. в гр.София, живущ в гр.Нови Искър, обл.Софийска, ****, българин, български гражданин, разведен, с висше образование, работещ като главен инспектор в РД АА - София, неосъждан, ЕГН: **********, без служебни отношения с дружеството жалбоподател.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Свидетелят И. Т. напусна залата.

Пристъпи се към разпит на свидетеля Б. Д.:

СВ. Д.: Към 04.11.2022г. бях на същата длъжност - главен инспектор в РД АА - София. Основните ми задължения се изразяват в осъществяване на контрол в сферата на автомобилния транспорт по отношение спазване работно време, предимно. Извършваме проверки в тази връзка.

По заповед на изп.директор на ИА АА - София бях изпратен и командирован за извършване на проверка на „Х.“ АД. Писмена беше заповедта. Бях изпратен с колегата И. И. Т.. Проверката беше основно за спазване на маршрутни разписания, работно време и валидността на документите на превозвача. Проверката започна на 25.10.2022г. и завърши на 04.11.2022г. Ние проверявахме период 01.08.2021г. - 30.06.2022г.

При пристигане на място разговаряхме с управителя г-н Ф., който ни оказа съдействие и представи почти всички документи, които сме описали в констативния протокол, с изключение на тези, за които представи документ от Общината, че са наводнени. Става дума за пътни листа и графици за работа на водачите, за които имаше удостоверение от общината за станало наводнение.

На флашка ни бе представена и информация от г-н Ф. с данни от тахогрфите на автобуси. За проверявания период обаче не ни бе представена такава информация. Беше ни представена такава информация за един или два 3 месеца само. Ние проверявахме период 01.08.2021г. - 30.06.2022г. Така беше заложено по заповед, като предварително беше връчено известие на проверявания за документите, които да подготви за представяне. Само документална бе проверката.

За процесния период не ни представиха информация на ДДД-формат, изтеглена от въпросното МПС автобус „Бова“ с рег. ****. Представена ни беше друга информация- за м.септември и м.октомври, които са извън проверявания период. От информацията на флашката беше видно, че има изтеглен и свален само един файл и то от 05-ти октомври, а не както е разписано в разпоредбата на Наредбата, да се свалят файловете на всеки 90 дни.

Според Наредба Н-3, превозвачът е длъжен да сваля информацията от тахографа на МПС на всеки 90 дни. Въпросното МПС е оборудвано с дигитален тахограф и тази информация трябва да се сваля на всеки 90 дни.

Като се излече информацията, тя се сваля на флашка или електронен носител.

После се съхранява една година. Така се прави на всеки 90 дни. Превозвачът не е длъжен да ни изпраща тази информация, но е длъжен да я съхранява една година.

За проверявания от нас период такава информация не ни е представена изобщо. Попитахме защо не ни е представена такава информация и управителят г-н Ф. ни обясни, че се е наложила подмяна на тахографа и поради тази причина не е свалена. Същият, ако си е изпълнявал задължението, файлът щеше да се запази, а такъв файл с информация не ни беше представен за периода на проверката.

При инсталирането на такъв дигитален тахограф превозвачът не е задължен да уведомява ИА АА. Съответно, когато го подменя, също не е задължен да ни уведомява, а е задължен да пази документи за това обстоятелство.

Приемаме, че нарушението е извършено на 04.11.2022г., защото тогава приключи проверката и бяха съставени актовете и подписани от управителя гн Ф..

На свидетеля се предяви Протокол от контролна проверка на тахограф от 20.09.2022г., находящ се на л.12 от делото.

СВ. Д.: Този протокол е за това, че тахографът е съвместим с МПС-то и 4 е монтиран във въпросното МПС. Този протокол се издава в момента на монтиране на тахографа и се издава от оторизирано лице, получило одобрение от стандартизация и метрология.

На свидетеля се предяви Удостоверение № 000036/20.09.2022г., находящо се на л.13 от делото.

СВ. Д.: Това удостоверение ни беше предявено по време на проверката и съм запознат с него. Ние го взехме предвид при извършване на констатациите, но нарушението не е за това, че е подменен тахографът, а за това, че липсват файлове, които е следвало да са свалени и архивирани за предходната една година - за проверявания от нас период. Беше ни представен само един файл, видно от приложената разпечатка към акта, и то за период извън този на проверката.

На свидетеля се предяви разпечатка “CarTracker Digital – Пълна версия“, находяща се на л.11 от делото.

СВ. Д.: Именно там в графа "записани файлове" е обозначено 1, което означава, че е само един файл. Ако бяха свалени няколко файла, съответно щеше да пише повече файлове, а не само един.

На свидетеля се предявиха разпечатки „Дейности от МПС“ за МПС с рег.№ **** за м.септември и м.октомври 2022г.

СВ. Д.: Това представляват именно разпечатките от този файл, за който говоря - за двата месеца, за които споменах по-горе, че ни бе предоставена информация и които са извън проверявания период.

В тази връзка изготвих АУАН в присъствие на колегата И. И. Т. и в присъствие на представителя на дружеството г-н Ф.. Лично на г-н Ф. му го връчихме. Същият нямаше възражения относно констатациите.

Една флашка само ни предадоха. На тази флашка беше записан и този файл, доколкото си спомням. Носихме си лаптоп с нас и го свалихме на компютъра и пред г-н Ф. я отворихме. Като отворихме, видяхме, че информацията е за септември и октомври месец. Нищо не ни каза за това г-н Ф..

Предварително ни беше представен документ за подмяна на тахографа.

Като отидохме на мястото на проверката, протокол за приемане и предаване на документи не сме правили. Всички документи, които сме взели, г-н Ф. им 5 направи копия и ги завери с „Вярно с оригинала“, но тези документи не са от значение към съставения акт, защото той е издаден въз основа на това, че превозвачът не е свалил и архивирал въпросната информация. Ако ги беше направил тези файлове, щяха да се съхраняват в офиса на фирмата.

Флашката, която ни беше дадена, и която съдържаше само един файл, не ни е предадена с приемо-предавателен протокол. Тя беше върната на момента. Ние на по-късен етап я свалихме на наш компютър. Дадохме му време на г-н Ф. до края на проверката, ако може да свали и друга информация от карти на водачи на други автобуси, но такава не ни беше предоставена.

В тези документи, описани като наводнени, не е фигурирала информация, касаеща дигитални тахографи.