Решение № 13362 от 05.07.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13362 гр. София, 05.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ..................... при участието на секретаря .................... като разгледа докладваното от ..................... Гражданско дело № 20231110136882 по описа за 2023 година обективно съединени иск за реално изпълнение и за обезщетение в размер на законната лихва, което длъжникът дължи при неизпълнение на парично задължение от деня на забавата с правно основание съответно чл. 79, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите във връзка с чл.

149 от Закона за енергетиката и чл. 86, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите, разгледани при условията на чл. 422 от Гражданския процесуален кодекс: като установителен иск за съществуване на вземане, за което е поискано издаване на заповед за изпълнение, и подлежащи на разглеждане по реда на Общия исков процес, уреден в част ІІ на същия кодекс.

1. ДОВОДИ, ВЪЗРАЖЕНИЯ И ИСКАНИЯ НА СТРАНИТЕ:

С исковата си молба ........................, представлявано от председателя на управителния съвет ............... и от изпълнителния директор .........................., с трето лице – помагач ............................ със седалище и адрес на управление в гр. ........................., иска да бъде установено по отношение на ответниците:

И. И. Н. с ЕГН**********, живееща в гр. ............................, с адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа в гр. ............................. чрез пълномощницата адвокат Н. Д. К.,

К. Н. М. с ЕГН**********, живееща в гр. ........................... и К. Н. Н. с ЕГН**********, живееща в гр. ............................, с адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа в гр. ............................. чрез пълномощницата адвокат Н. Д. К., че същите му дължат следните суми:

4 152.88 лева за незаплатена топлинна енергия за времето от 01. V. 2017 година до 30. IV.

1

2019 година;

981.95 лева обезщетение за забава върху посочената сума за времето от 15. IХ. 2018 година до 02. VIІІ. 2021 година включително;

17.34 лева за услугата дялово разпределение за времето от 01. VІІ. 2018 година до 30. IV.

2019 година;

04.78 лева обезщетение за забава върху посочената сума за времето от 31. VIІІ. 2018 година до 02. VIІІ. 2021 година включително; законната лихва върху главницата за времето от подаването на заявление за издаване на заповед за изпълнение на 18. VIІІ. 2021 година до окончателното плащане; направените в заповедното и в исковото производство разноски, при условията на разделност – ⅝ идеални части за първата ответница и по ⅛ идеални части за останалите две ответници.

С отговора на исковата молба ответната страна навежда доводи, че ищецът не е представил доказателства за част от твърденията в исковата молба. Не са направени обаче изрични възражения срещу тези обстоятелства. Настоящият съдебен състав намира, че волята на страните следва да бъде ясно изразена както в исковата молба, така и в отговора. Недопустимо е предположенията на съда да заместват волеизявленията на страните. Поради горните съображения съдът при постановяването на решението взема предвид само твърденията и възраженията, направени изрично от участниците в процеса. Становището, че някоя от страните не представя доказателства за твърденията си, не е изрично възражение и не следва да бъде взето предвид при постановяване на съдебния акт по същество.

Ответниците оспорват иска. Първата и третата ответници поддържат чрез пълномощницата си, че не са собственици на топлоснабдения имот. Оспорват ищецът да е доставил топлинна енергия в посочения исковата молба обем и на претендираната стойност. Вземането на ищеца било погасено по давност. Излагат правни доводи, според които между страните не съществува облигационна връзка, по силата на която на ищеца да се дължи плащане.

Втората ответница твърди, че се е отказала от наследство и затова не е наследила нито дял от имота, нито пасивите на наследодателите.

Третото лице – помагач не оспорва иска.

2. ОТ СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА

УСТАНОВЕНА СЛЕДНАТА ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

1. По собствеността и правото на ползване върху процесния топлоснабден имот:

На ............................. сключват с ответницата И. И. Н. с ЕГН**********, живееща в гр.

............................, и със съпруга ....................... с ЕГН********** договор за покупко-продажба на недвижим имот, по силата на който се задължава да им прехвърли собствеността на процесния топлоснабден имот.

Договорът е представен по делото с молба на ищеца, постъпила в съда на 01. ІІ. 2024 година.

На ................................. издава Удостоверение на наследници на ....................... с ЕГН********** под №....................... Според удостоверението същият починал на 19. III. 2020 година, оставяйки като наследници по закон съпругата си и три от дъщерите си, две от които конституирани по делото като ответници, както и сина си .................... с ЕГН**********, починал 2 на ...................... Удостоверението е представено по делото от ответницата К. Н. М. с ЕГН**********, живееща в гр. ........................... с отговора на исковата молба.

На ........................ на Софийския районен съд издава удостоверение с изходящ №................ явстващо, че ответницата К. Н. М. с ЕГН**********, живееща в гр. ........................... се е отказала от наследството на ....................... с ЕГН**********, който отказ е вписан в книгата на съда под №.....................

Удостоверението е представено по делото от същата ответница с исковата молба .

2. По отчитането на потребената топлинна енергия:

На ............................. на което е взето решение да се извърши монтаж на топлинни разпределители и да се сключи договор за въвеждане на система за дялово разпределение. Общото събрание упълномощава представители да сключат споразумителен протокол с ищеца и договор с третото лице – помагач. За общото събрание е съставен представен по делото с исковата молба протокол №..................... Към протокола е приложен списък на етажните собственици, в който наследодателят на ответниците е посочен под ...............

На 26. IХ. 2002 година третото лице – помагач и етажна собственост във .................................... сключват представен по делото с исковата молба договор №................... По силата на договора етажната собственост възлага, а третото лице – помагач приема да извърши монтаж на индивидуални топлинни разпределители и термостатни вентили и дялово разпределение на топлинната енергия между потребителите в сградата етажна собственост, ползваща централно отопление, да отчита ежемесечно индивидуалните топлинни разпределители и водомери за топла вода, да нанася данните от отчета в контролен талон, подписан от техник и ползвателя и да въведе система за дялово разпределение съгласно чл. 112в от отменения Закон за енергетиката и енергийната ефективност.

На 09. VI. 2020 година третото лице – помагач сключва с ищеца Договор №........................ при общите условия за извършване на услугата дялово разпределение на топлинната енергия по чл.

139 в, ал. 2 от Закона за енергетиката, по силата на който ищецът възлага, а третото лице – помагач приема да извършва услугата дялово разпределение на топлинната енергия между потребителите в сгради етажна собственост или в сгради с повече от един потребител в гр. София при спазване на Общите условия за извършване на услугата Дялово разпределение на топлинната енергия, одобрени от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране на 10. VIII. 2007 година с Решение №ОУ-024. Договорът е представен по делото с исковата молба.

3. Сведения, почерпани от експертните заключения:

По делото е допусната техническа експертиза, чието заключение е представено в съда на 28.

ХII. 2023 година от вещото лице В. Т. Т.. Видно от заключението, общият топломер се отчита по електронен път, като в 0000 часа в началото на всеки месец се снема показанието на топлинната енергия. Технологичните разходи се приспадат от отчетеното количество и разликата се разпределя между потребителите за отопление (имот и сградна инсталация) и битова гореща вода.

Изравнителните сметки са изчислени съобразно действащата Наредба №16-334 от 06. IV. 2007 година и изменението от 01. VI. 2014 година. За времето след 18. VIII. 2018 година са начислени 2 065.83 лева. Сумите са изчислени без предишни неплатени и просрочени суми и без начисляване на лихви по тях. Начислените суми за топлинна енергия са определени по прогнозно потребление, като в края на отоплителния сезон фирмата за дялово разпределение е изчислила реалното 3 потребление на топлинна енергия и е извършила изравняване между начислената и дължимата сума съгласно действащите нормативни актове: Наредба №16-334 от 06. IV. 2007 година и изменението от 01. VI. 2014 година, Закона за енергетиката в редакцията му, действаща към момента на изчислението на количествата топлинна енергия, както и съобразно общите условия за продажба на топлинна енергия на ищеца. Технологичните разходи на топлинна енергия в абонатната станция са отчислени за сметка на ищеца. Топломерът е преминал през метрологична проверка. При проверката не са установени отклонения извън допустимите стойности.

На 02. I. 2024 година вещото лице Л. Б. Б., живеещ в гр. София в жилищен квартал Дружба в блок ХLI във вход Б в апартамент ХХIV, представя в съда заключение за извършена съдебносчетоводна експертиза, според което към 28. ХII. 2023 година няма данни за доброволни плащания.

Непогасените задължения за времето след 18. VIII. 2018 година възлизат общо на 2 017.33 лева за топлинна енергия и 19.80 лева за дяловото разпределение. Със сумите за възстановяване по изравнителни сметки за процесния период не са прихванати месечни сметки, които предхождат периода. Лихвата възлиза на 385.53 лева главницата за топлинна енергия и 05.12 лева върху за дяловото разпределение.

3. С ОГЛЕД НА УСТАНОВЕНАТА ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА, ОТ ПРАВНА СТРАНА

СЪДЪТ НАМИРА СЛЕДНОТО:

1. По допустимостта на исковете:

На 18. VIII. 2021 година ищецът подава заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от Гражданския процесуален кодекс до Софийски районен съд. Исканата заповед е издадена на 01. ХII. 2021 година по частно гражданско дело №47871 по описа на съда за 2021 година. Ответниците възразяват срещу разпореждането за издаване на заповед за изпълнение в срока по чл. 414, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс. На 21. III. 2023 година съдът постановява Разпореждане №39291, с което указва на ищеца в едномесечен срок да предяви иск относно вземането си и да довнесе дължимата държавна такса, като представи по частното гражданско дело доказателства за това по силата на чл. 415, ал. 1, т. 1. Съобщението е връчено на ищеца на 09. VI. 2023 година. Искът по настоящото дело е подаден на 03. VII. 2023 година, т. е. преди изтичане на едномесечния срок, следователно е допустим.

2. По основателността на иска за реално изпълнение на задължението за плащане на стойността на ползваната топлинна енергия:

По иска по чл. 79, ал. 1, предложение I от Закона за задълженията и договорите във връзка с чл. 149 от Закона за енергетиката в тежест на ищеца е да установи: възникването на облигационното отношение с ответниците; доставката на топлинна енергия за отопление и битово горещо водоснабдяване в претендираните размери през процесния период.

В тежест на ответниците е да докажат правоизключващите или правопогасяващите си възражения, а в случай, че се позовават на допуснати грешки при отчитане на топлинната енергия или при дяловото разпределение, в тяхна тежест е да установят, че са предявили рекламация в нормативно установените срокове и същата е основателна.

По делото се установи безспорно, че първата и третата ответница са собственици на идеални части от процесния топлоснабден имот през процесния период. Това обстоятелство се установява и от представените по делото договор и удостоверение за наследници, описани по-горе.

4

От тях се установява, че първата ответница е придобила ½ идеални части от имота по силата на договор за покупко-продажба, сключен с Главно управление на строителните войски. След смъртта на съпруга си тя и трите дъщери са наследили по равни части от половината на покойния съпруг на първата ответница, т. е по ¼ идеални части от неговата ½ идеални части или по ⅛ идеални части. Така първата ответница е прибавила ⅛ идеални части, наследени от съпруга , към своята половина (4/8 идеални части) и така станала собственица на ⅝ идеални части. Отказът от наследство на втората ответница увеличил дела на останалите, но ищецът не прави искания в такъв смисъл, затова съдът не взема това изменение на дяловете под внимание.