Протокол № 568 от 29.10.2024, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 568 гр. Перник, 28.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. МИЛУШЕВА при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Гражданско дело № 20241700100038 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът Р. В. Л.-редовно уведомен, се явява лично и с адв. Д. з.

Ответникът ЗД "Бул Инс" АД, редовно уведомен по реда на чл. 56 ал. 2 ГПК, не изпраща представител. Постъпила е молба вх.№ 6512 от 23.10.2024 г. от процесуалния представител на ищеца адв. И., с която заявява, че в случай, че не успее да се яви в съдебно заседание да се приеме изразеното в същата становище, поддържа изложените до момента искания и възражения, запознат е с АТЕ и няма допълнителни въпроси. В останалата част молбата има характер на писмена защита. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

Претендират присъждане на разноски.

Явява се вещото лице Б. В..

Адв. з.– Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва постъпилите по делото САТЕ, депозирана извън срока по чл. 199 от ГПК и писмо от РС Пазарджик с вх.№ 5687/18,09,2024 г. с приложени към него заверени преписи от протокол за оглед на местопроизшествие, заключение на САТЕ и протокол за извършена видео-техническа експертиза.

Адв. з.– Да се приемат постъпилите от РС-Пазарджик писмени доказателства.

Съдът намира, че постъпилите и докладвани по-горе писмени доказателства предоставени от РС-Пазарджик следва да бъдат приети и приложени като 1 доказателства по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага докладваните по-горе писмени доказателства.

Съдът дава възможност на явилата се страна да изрази становище относно изслушването на САТЕ.

Адв. з.– Не възразяваме за срока по чл. 199 от ГПК.

Съдът намира, че доколкото явилата се в днешното съдебно заседание страна не възразява срещу изслушването на САТЕ в днешното заседание и при липсата на обективирани в молбата от ответното дружество възражения относно изслушването на САТЕ в днешното съдебно заседание, в синхрон с изразеното становище по същество по отношение на същата, не е налице процесуална пречка за изслушване на вещото лице в днешното съдебно заседание.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице Б. В..

Сне самоличността на вещото лице, както следва:

Б. В. В. – 32 г. българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните.

Напомни на вещото лице отговорността, която носи по чл.191 от НПК.

Вещото лице – Представил съм заключение, което поддържам.

На въпроси на адв.з.

Вещото лице – Запознал съм се с всички материали, доколкото дори част от тях бяха изискани от мен, не съм лицето, което следва да прави заключение кои материали може да използва и кои не, но от практиката ми е известно, че при така представените материали е правилно и редно да използвам само протокол за оглед на местопроизшествие и фото албум изготвен при оглед на дежурната група, като именно те са изходните данни спрямо които аз съм изготвил своето заключение. Запознал съм се с авто техническата експертизата и протокола, но те нямат връзка с моето заключение. Конкретният механизъм на ПТП съдържа в себе си сложен модел найвече предвид факта, че единият от двамата участници всъщност е система от три обекта - мотоциклет, мотоциклетист и пасажер. Съществуват и други методи, които аналитично биха могли да определят скорост на съответните участници към момента на инициален контакт между тях, но фактът, че използваните от мен два метода извеждат практически еднаква скорост от една страна разгледано съвкупно с векторната проверка, която е изобразена на фиг. 5, говори за една прецизност и достоверност на техническия анализ, което е била и причината да не утежнявам експертизата с прилагането на други методи. При използването и на други методи няма да се променя спрямо тези стойности, които съм извел. Доколкото съм успял да обясня в самата експертиза категорично скоростта на лек автомобил Мерцедес няма 2 никакво отношение към настъпилото ПТП и по-конкретно причините за него, които от своя страна се ръководят от възможностите за предотвратимост. Водачът на лекия автомобил е разполагал поне с няколко секунди преди произшествието, в които при различни действия е могъл да предотврати ПТП. Водачът още преди да потегли от първоначалното си място откъдето се насочва към платното за движение е имал физическа възможност да възприеме приближаващия от дясната му страна мотоциклетист и е разполагал с възможността, както да не потегля до момента в който мотоциклетиста отмине мястото, което евентуално би могло да бъде място на съприкосновение с тях, така и просто да забави своето навлизане реализирайки поплавно ускорително движение, което би му позволило да се движи пресичайки платното за движение, но да се движи по такъв начин, за да не настъпи такъв удар.

Скоростта на лекия автомобил няма пряко отношение към настъпилото ПТП. На практика отговорих на този въпрос, при положение, че към момента когато лек автомобил Мерцедес потегля, мотоциклета отстои на близо 42 метра, а по близката отбивка е на 45 метра, то при всички положения водачът на автомобила е разполагал с техническа възможност да забележи приближаващия мотоциклетист. Не е имало пречка, поради която водачът да не възприеме ситуацията и потенциала от създаване на конкретна ситуация. Категорично мотоциклетистът от посочения момент не е разполагал с възможността дори при екстремно задействане на спирачната уредба да спре преди мястото на удара и да предотврати ПТП. Друг е въпроса от кой момент при такава ситуация предвид процесното кръстовище лек автомобил Мерцедес е представлявал опасност за пострадалия мотоциклетист и аз съм изследвал тези два момента, именно защото при липса на указани моменти, от които да бъде проведено изследването, а те са съществени, експертната практика за подобни кръстовища налага извода именно на тези два момента.

Адв. з.– Нямам повече въпроси. Да се приеме експертизата.

Съдът намира, че вещото лице е отговорило изчерпателно на поставените му въпроси, поради което изслушаната в днешното съдебно заседание експертиза следва да бъде приета и приложена по делото.

С оглед горното,

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага изслушаната САТЕ.

Определя окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 1050 лв., като за сумата от 700 лв. – 350 лв. от внесения депозит и 525 лв. от бюджета на съда в полза на вещото лице да се издаде РКО.

Указва на ответната страна в едноседмичен срок от днес, да внесе по сметка на ОС-Перник сумата от 175 лв. представляваща половината от необходимото довнасяне 3 за изплащане на пълното определено възнаграждение на вещото лице.

Адв. з.– Няма да се възползваме от предоставената възможност за представяне на история на заболяването, ние сме се снабдили с данни, но няма други освен тези, които вещото лице е взело предвид. Данните за рехабилитацията се оказа, че се съдържат в друг регистър, поради което се отказваме от това доказателствено искане.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приключва събирането на доказателства.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв. з.– Моля да уважите предявените искове в размерите посочени в исковата молба, считам същите за доказани по основание и размер. Претендираме разноски съгласно списък на разноски по чл.80 от ГПК. Моля за срок за писмени бележки.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

Предоставя на адв. з.едноседмичен срок, считано от днес за представяне на писмени бележки.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.20 ч.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

Секретар: _______________________

4