Решение № 1087 от 06.03.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1087 гр. София, 06.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 103 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ при участието на секретаря ДАРИНКА Н. ЦАНЕВА като разгледа докладваното от ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ Административно наказателно дело № 20211110209270 по описа за 2021 година

РЕШЕНИЕ

Гр. София, 06.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 103 състав, в открито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧАВДАР КОСТОВ при секретаря Даринка Цанева, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 9270 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д – чл. 63 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба от И. П. *** депозирана чрез адв. ** от САК, редовно упълномощен срещу Наказателно постановление (НП) № 42-0001254/13.05.2021 г., издадено от ***** – Директор на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ (РД „АА“) – гр. София, с което на жалбоподателя И. П. *** основание чл. 93, ал.1, т.1 от Закон за автомобилните превози (ЗАвПр) е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 2000 (две хиляди) лева, за нарушение на чл. 40, ал. 1, т.5 от Наредба № 2/15.03.2002 г. на МТС и на основание чл. 93в, ал. 11 от ЗАвПр му е наложено административно наказание 1

„Глоба“ в размер на 500 (петстотин) лева, за нарушение на чл. 34, §. 3, б. „б“ от Регламент ЕС № 165/2014.

В жалбата от И. Грозен депозирана чрез адв. ** от САК се сочи, че обжалваното наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно, поради което и се иска съдът да отмени същото.

В тази насока и на първо място се сочи, че изложените в акт и наказателното постановление твърдения на отговарят на истината и фактическата обстановка изложена в НП е невярна, като се твърди, че наказващият орган получил за сведение – маршрутно разписание от 29.10.2019 г. заверено със свеж /мокър печат и подпис от община Велинград, по утвърдения в Наредба 2 от 2002 г. на МТС образец. Заявява се още, че на проверяващите бил представен пакет с документи касаещи превоза, както и оригинал на Удостоверение за дейности по Регламент (ЕО) ) 561/2006 г. или AETR, касаещ показанията на дигитален тахограф, монтиран в превозното средство ХХХ

Не на последно място в жалбата от И. *** се акцентира на правната страна на вменените му нерушения, като се сочи, че жалбоподателя не ги е осъществил и неправилно му е наложена санкция.

В съдебното заседание, в което е даден ход на делото по същество, жалбоподателят И. ***, редовно уведомен, не се явява, като същият се представлява се от адв. ** от САК, който поддържа жалбата в цялост и пледира за отмяна на НП като е незаконосъобразно.

Въззиваемата страна – РД „АА“ редовно призована, не се явява и не изпраща свой процесуален представител.

След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 16.04.2021 г. около 15:50 ч. на автомагистрала Тракия до КПП Враня, гр. София с посока на движение гр. Ихтиман на жалбоподателя И. П. *** в качеството му на водач на автобус марка „ХХХХ, собственост на „ХХХ, БУЛСТАТ: 126726571, с адрес: ХХХХХ извършващ обществен превоз на пътници по редовна автобусна линия - маршрут „гр.София- гр. Свиленград“ била направена проверка от контролните органи на РД „АА“ гр.

София, един от които бил свид. Б. Н.. При проверката са изискани документи, като от страна на жалбоподателя И. *** е представен пътен лист № 784644/16.04.2021 г., заедно със заверено копие лиценз на Общността № 314130021, валиден до 16.07.2027 г., копие на маршрутно разписание № 26201, заверено със свеж печат и подпис от общината възложител по образец (приложение № 1), данни от дигиталната карта на водача. При извършен преглед свидетел Б. Г. Н., изпълняващ длъжност „инспектор“ към РД „АА“ гр. София - установил, че копието на маршрутното разписание не е заверено от МТИТС и ИА „АА“ , и че има непопълни данни в дигиталния тахограф в автобуса. Въз основа на това свидетелят Н. състав против жалбоподател И. *** акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 288574/16.04.2021 г. за нарушение на чл. 40, ал. 1, т.5 от Наредба № 2 от 2002 г., както и за нарушение на чл. 34, пар. 3, б. „б“ от Регламент ЕС № 165/2014. Препис от акта 2 бил връчен на жалбоподателя. В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН не е постъпило възражение.

На 13.05.2021 г. Директора на РД „АА“ е издал атакуваното НП, с което на жалбоподателя И. *** на основание чл. 93, ал.1, т.1 от ЗАвПр е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000 (две хиляди) лева за нарушение на чл. 40, ал. 1, т.5 от Наредба № 2 от 2002 г. на МТС и на основание чл. 93в, ал. 11 от ЗАвПр на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 (петстотин) лева за нарушение на чл.

34, пар. 3, б. „б“ от Регламент ЕС № 165/2014.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка се установява от събраните доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на свидетел, разпитан в хода на съдебното следствие Б. Н.(актосъставител), както и въз основа на надлежно приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства: длъжностна характеристика на актосъставителя; пътен лист № 784644/16.01.2021 г.; удостоверение за дейности; маршрутно разписание № 26201; данни от дигитална карта на водача.

Съдебният състав извърши преценка на показанията на свидетеля Б. Н.

(актосъставител), като ги кредитира, доколкото същият е служител на РД“АА“ – гр. София, на длъжност „инспектор“ и че е съставил въпросния акт.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена от правоимащо лице и в определения в закона срок, поради което е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

В производството по чл. 63 и следващите от ЗАНН районният съд е винаги инстанция по същество и следва да провери законността на обжалваното наказателно постановление, т. е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

В изпълнение на правомощията си съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност - на основание чл. 92, ал.

1 и 2 от ЗАвПр.

На следващо място съдът намира, че както АУАН, така и НП са издадени в писмена форма и съдържат установените в закона реквизити. Спазена е процедурата по тяхното връчване, с което са гарантирани правата на жалбоподателя.

Съставеният АУАН е годен акт въз основа, на който е започнало настоящото административнонаказателно производство, същият е издаден в 3 месечен срок от открИ.е на нарушителя, а от своя страна оспореното наказателно постановление е издадено в шестмесечен срок от съставянето на акта, от което следва, че спазени давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН.

3

При извършена служебна проверка по т.1 от НП, съдът намира, че административнонаказващия орган (АНО) неправилно е установил, че жалбоподателят И. П. ***, ЕГН ********** не е представил изискуем документ – маршрутно разписание, заверено по надлежния ред, което е нарушение на материалния закон. Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1, т. 5 от Наредба № 2/15.03.2002 г. се предвижда, че по време на работа, водачът е длъжен да представи при поискване на контролните органи, копие на маршрутно разписание, заверено със свеж печат и подпис от общината възложител по образец /приложение № 1/. По смисъла на § 1 от Допълнителните разпоредби /ДР/ на Наредба № 2/15.03.2002 г. "Маршрутно разписание" е основен вид разписание на автобусната линия, като според б. а) на същия "маршрутното разписание на междуселищните линии задължително съдържа следните елементи: наименование на линията, списък на всички спирки (автогари) по маршрута, време на тръгване, пристигане и престой на всяка спирка за всички курсове, разстояния, особености на линията (изпълнение в отделни дни, сезонност и др.)". Видно от приложените документи разписанието отговаря на всички изисквания на закона и не е налице нарушение. Респективно в описателната част на НП е налице противоречие на АНО – от една страна е записано, че жалбоподателят не е представил маршрутно разписание, а след това се твърди, че изискуемия документ е представен, но не е бил заверен по надлежния ред. Това противоречие, съдът намира за съществено процесуално нарушение, водещо до объркване на санкционираното лице да разбере какво действие не е извършило, поради което му е наложена санкция.

С оглед на гореизложеното съдът намира, че неправилно е била ангажирана административно-наказателна отговорност на жалбоподателя И. П. ***.

В тази връзка съдът намира, че процесното НП по т.1 трябва да бъде отменено поради съществени нарушения както на материалните, така и на процесуалните правила при издаването му.

На следващото място съдът намира, че процесното НП е незаконосъобразно и по т.2 на следните основания:

Нормата на чл. 34, §.3, б. „б“ от Регламент (ЕС) 164/2014 гласи, че когато в резултат на отсъствие от превозното средство водачът не е в състояние да използва тахографа, с който превозното средство е оборудвано, периодите, посочени в параграф 5, буква б), подточки ii), iii) и iv): се вписват в картата на водача, като се използва приспособлението за ръчно въвеждане на данни, осигурено за тахографа, ако превозното средство е оборудвано с дигитален тахограф.

Съгласно чл. 93в, ал.11 от ЗАвПр водач, който не е въвел данните относно периодите на "друга работа", "време на разположение", "прекъсване" или "дневна почивка", когато няма възможност да използва монтирания на превозното средство тахограф, поради това че е извън превозното средство, 4 се наказва с глоба 500 лв.

В обстоятелствената част на акта, респ. наказателното постановление на жалбоподателя И. *** е вменено нарушение за това, че когато е бил извън превозното средство, не е въвел съответните данни в дигиталната си карта, за периода 16.59 ч. на 02.04.2021 г до 05.35 ч на 07.04.2021 г. Подобно изпълнително деяние обаче не кореспондира с тези, предвидени в чл. 93в, ал.

11 от ЗАвПр. Регламентът представлява правен акт, основен източник на вторичното право на ЕС, който има общо приложение, обвързващ в своята цялост, пряко приложим спрямо всяка държава-членка на Европейския съюз.

Регламентът може да се сравни със закон, дотолкова доколкото създава норми от общ характер, без конкретен адресат и без срок, приложим спрямо всички държави-членки. От друга страна обаче в Регламента не се създават точни и конкретни задължения към субекта на административната отговорност, а общи постулати - задължителни за всяка държава-членка. Конкретното задължение на жалбоподателя е изрично посочено именно в разпоредбата на чл. 93в, ал. 11 от ЗАвПр: „друга работа“, „време на разположение“, „прекъсване“, „дневна отпуска“ и по който текст от закона е ангажирана неговата административна отговорност, макар по делото да няма данни, от които да е видно кое точно от тези си задължения не е изпълнил. В този смисъл е налице и противоречие между обстоятелствената част както на акта за установяване на административно нарушение, впоследствие и в наказателното постановление, тъй като описанието на нарушението не съответства на цифровата му квалификация. Както акта за установяване на административно нарушение така и наказателното постановление не съдържат един от основните си реквизити, визирани в разпоредбата на чл. 42, т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, доколкото не е описана коректно законовата разпоредба, която е била нарушена.

На следващо място, съдът приема, че жалбоподателят се е намирал в отпуск или почивка съгласно приложеното Удостоверение за дейности, което от друга страна изключва възможността, водачът на превозното средства да въвежда данни в дигиталния тахограф, за време през което е бил в отпуска или почивка. Удостоверение за дейности, попадащи в обхвата на Регламент /ЕО/ №561/2006 или на Европейското споразумение за работата на екипажите на превозните средства, извършващи международни автомобилни превози 5