Протокол № 88 от 17.04.2025, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 88 гр. Бургас, 17.04.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Анг. Синков

Членове:

Яни Г. Гайдурлиев

Светлин Ив. Иванов при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова и прокурора Й. М. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Светлин Ив. Иванов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20252000600053 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателят подсъдим С. Н. Г. се явява лично, конвоиран от служители на РД „Охрана“-Бургас.

Явява се и упълномощеният защитник адв. М. Х. от АК-Я..

Не се явяват гражданските ищци и частни обвинители А. К., Т. Д., Т. Д. и А. Д., редовно призовани. За всички се явява упълномощеният повереник адв. Д. Д. от АК-С..

За Апелативна прокуратура-Бургас, се явява прокурор Йовита Григорова..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото днес.

Съдът, като изслуша становищата на страните и взе предвид, че неявяването на гражданските ищци и частни обвинители, редовно призовани и непосочили уважителна причина за отсъствието си, не е основание за 1 отлагане на делото,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдията докладчик докладва делото.

Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на състава на съда, прокурора и секретаря.

Съдът дава ход на съдебно следствие.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания, няма да соча доказателства, да се приключи съдебното следствие.

АДВ. Д.: Солидаризирам се със становището на представителя на държавното обвинение.

АДВ. Х.: Нямам доказателствени искания, няма да соча доказателства.

Съдът, като изслуша становищата на страните и не намери служебна необходимост за събиране на допълнителни доказателства, О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА приложените към делото доказателства.

ПРИКЛЮЧВА събирането им и съдебното следствие.

ДАВА ход на съдебните прения.

ПРОКУРОРЪТ: Допустима е жалбата на подс. С. Н. Г. и неговия защитник. Считам същата обаче по същество, за неоснователна.

Депозираният протест на Окръжна прокуратура-Ямбол също като 2 допустим, моля да бъде разгледан. Поддържам същия. По същество, доколкото касае оспорване на размера на наказанието за подсъдимото лице, ще взема отношение малко по-късно.

Считам, че липсата на процесуални нарушения на досъдебното производство, както и липсата на пороци в доказателствената дейност на Окръжен съд-Ямбол при формиране на вътрешното му убеждение, което е обективирано ясно, сочат на липса на съмнение относно допуснати нарушения на процесуалните правила, включително и съществени процесуални такива. Считам също, че и материалният закон в дадения случай е приложен правилно.

Солидаризирам се с фактическата обстановка, индивидуализирана както с обвинителния акт по делото, така и с тази, възприета от Окръжен съдЯмбол, като същата изцяло кореспондира с доказателствата и доказателствените средства по делото на досъдебното производство и в хода на съдебното следствие. Конкретно, моля да бъдат кредитирани показанията на свидетелите Д. И. и Х. П. - *** служители, които са се отзовали в Спешното отделение на МБАЛ „Св. Пантелеймон“ в гр. Я. и лично са възприели тежкото здравословно състояние на пострадалия непосредствено след нанесения му побой от подсъдимото лице, отоците в лявата част на главата около лявото око, трудния говор и почти неадекватното състояние на пострадалия. В тази насока кореспондиращи и непротиворечащи, поради това моля да бъдат кредитирани, са и показанията на свидетелката д-р Н. П., извършила прегледа на пострадалия, свидетелят Т. И. – *** служител, относно датата и мястото на инцидента и заключенията на вещите лица по делото, както и обясненията на подс. С. Г. в съдебното следствие пред Окръжен съд-Ямбол, в частта относно механизма на престъплението.

Всъщност, по делото няма спор, че на инкриминираната с обвинителния акт дата и място, в гр.Я., вечерта, е възникнал конфликт по съвсем банален повод, а именно проблем по повод невнимателното движение на подсъдимото лице по пътното платно в качеството си на пешеходец, където е бил с автомобила си и пострадалият Д.. Именно поради този повод, а не безпричинно, между пострадалия Д. и подс. Г. е започнало словесно пререкание, а след това и бутане в гърдите от страна на пострадалото лице.

Това бутане обаче, следва да се има предвид, и в тази насока са записите от 3 камерата на местопроизшествието, е било с нисък интензитет, не силово и не е довело до падане от страна на подсъдимия. В тази насока, както казах, е заключението от експертизата на камерата от видеонаблюдението на улицата, където е възникнал инцидентът. В този смисъл следва да се има предвид и съдебната практика и конкретно Т.Р.№ 2/1993 г., по н.д.№ 2/1993 г. на ОСНК, според което, „не всяко противозаконно действие може да бъде основание за прилагане на привилегирования състав на чл. 12 от НК, а само от това, от което са настъпили тежки последици за виновния или неговите близки или е било възможно да настъпят“.

Според подсъдимия, от страна на пострадалия е имало и лек удар с крак в областта на таза, който също не го е повалил, но е довел до една лека болка като усещане. В тази насока е заключението на приобщената по делото съответна експертиза. След това обаче, са последвали ударите с юмрук в главата на пострадалия – три или четири – по думите на подсъдимия, преимуществено в лявата част, до окото.

От страна на подсъдимия този побой е бил нанесен в състояние на алкохолно опиянение, по неговите собствени думи, според показанията на неговата майка, което е един от факторите, според вещото лице, за обостряне на агресивното поведение у подсъдимия по време на конфликта.

Следователно, при така възприетите констатации, доказателствено обосновано следва да се възприеме, че у подсъдимия е имало пряк умисъл за нанасяне на тежка телесна повреда, изразила се в увреждане на мозъка, довело до постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота. За това, т.е. за субективната страна на престъплението, се съди по начина по който са били нанесени ударите – само в главата като жизнено важен орган, еднопосочно, само на едно място – в лявата очница, отблизо – двамата са били непосредствено един срещу друг, с юмруци, т.е по начин годен да доведе до значителни увреждания, предвид концентрираната площ на удрящия начин, при това с голяма сила – в тази насока са нараняванията по ръката на подс. Г. и многократно – според обясненията на подсъдимия – 3-4 пъти.

По отношение на критичното състояние на пострадалия са еднопосочните, кореспондиращи помежду си показания на свидетелите полицаи, които са възприели лично вида на пострадалия, на д-р П. – приела пострадалия в болницата, но и заключението на съдебномедицинската 4 експертиза на д-р Ч. относно вида и степента на мозъчното увреждане. В този смисъл, моля да приемете, че Окръжен съд-Ямбол е изпълнил задължителните указанията, дадени в т.2 на Постановление № 2/1957 г. на Пленума на Върховния съд.

Ето защо, моля да приемете, че подсъдимият ясно е съзнавал общественоопасния характер на деянието и е предвиждал неговите общественоопасни последици, не е искал, но е допускал настъпването на същите и въпреки това не се е въздържал, а е извършил същото силово и агресивно. В дадения случай безспорно по делото се доказва, че подсъдимият, удряйки пострадалия многократно с юмрук в главата на едно и също място, е искал да му причини тежката телесна увреда. Като се има предвид обстановката, при която е действал, същият не се е въздържал от представата за по-тежкия резултат, а именно смъртта на пострадалия. Следователно, по отношение на пострадалото лице, същият е действал с евентуален умисъл, т.е. правилно в случая е приложен материалният закон от Окръжен съд-Ямбол.

По отношение на внесения протест от Окръжна прокуратура-Ямбол, както отбелязах преди малко, поддържам същия. Съдът е приел индивидуализацията на наказанието при лек превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. Като се солидаризирам с изброените такива в мотивите на присъдата, следва да се отбележи, че макар първоинстанционният съд да приема, че престъплението е било извършено след употреба на алкохол от страна на подс. Г. – л.7 от мотивите, но това обстоятелство не е било ценено като отегчаващо отговорността такова. Без да навлизам в подробности, ноторно известно е, че в своята постоянната практика и Върховният съд и ВКС еднопосочно приемат, че алкохолното опиянение винаги се цени като отегчаващо отговорността такова.

Видно от приетата по делото пред Окръжен съд-Ямбол съдебнопсихиатрична експертиза, именно алкохолът е този съществен отключващ психиката на подсъдимия фактор, който е довел в крайна сметка до изключително бурната и неадекватна като вид и степен на агресия спрямо пострадалия реакция на побой в жизнено важен орган, какъвто е главата.

Ето защо считам, че индивидуализация на наказанието не следва да се определя при значителен превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. В този смисъл, моля да увеличите определеното наказание до 5 около средния размер на наказанието лишаване от свобода предвиден в закона, като определите първоначален „строг“ режим на изтърпяване, съгласно ЗИНЗС.

В този смисъл считам, че предвид най-тежкия съставомерен резултат, а именно смъртта на един човек на средна възраст, работоспособен и работещ, глава на семейство с отговорност към възрастни родители, с добри характеристични данни в обществото, справедливият размер на наказанието следва да бъде леко завишен.

Моля да потвърдите мярката за неотклонение задържане под стража предвид вида и размера на наложеното наказание пред първата инстанция.

Моля съдът да присъди разноските по делото в тежест на подсъдимото лице и да потвърдите присъдата на Окръжен съд-Ямбол в останалата част, включително и по отношение на предявения граждански иск, като правилна, обоснована и законосъобразна.

АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, считам въззивната жалба на подсъдимия, за неоснователна. Депозирал съм възражение по реда на чл. 322 НПК, което моля да имате предвид.

По делото се установи с гласни доказателствени средства, включително и от дадените от подсъдимия обяснения, че на инкриминираната дата, по повод и в хода на ескалирал спор относно начина на разминаване на двамата, както и в хода на отправените обиди и закани от страна на подсъдимия към пострадалия, подсъдимият е нанесъл множество целенасочени, силни удари с десен юмрук в лявата част на главата на пострадалия в областна на лявата очница, в резултат на които са настъпили телесни увреждания, представляващи тежка телесна повреда, довела до летален край.

От съдебномедицинската експертиза се установиха получените травми, механизмът на получаването им и причинно-следствената връзка с деянието на подсъдимия.

От съдебно химическата експертиза се установи наличието на алкохол в кръвта на подсъдимия.

От видео-техническата експертиза се установява динамиката на възникналия конфликт, както и нанасянето на целенасочените удари в главата 6 на пострадалия от подсъдимия. Вижда се ясно как подсъдимият се насочва към колата управлявана от пострадалия и по този начин инициира конфликта.

От съдебно психиатрична експертиза се установява липса на афект при извършване на деянието от подсъдимия.

Считам, че при цялостна проверка на присъдата не се установяват допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, необоснованост, неправилно приложение на материалния закон, както и несправедливост на наложеното наказание.

По гореизложените съображения считам, че обжалваната присъдата следва да бъде потвърдена, като обоснована, законосъобразна и справедлива..

Претендирам сторените разноски за въззивното производство.

АДВ. Х.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените атакуваната присъда с въззивната жалба и на основание чл. 336, ал. 1, т. 3 от НПК да постановите нова, с която да оправдаете подс. Г. по така предявеното му обвинение. Алтернативно, на основание чл. 335, ал. 2 от НПК да върнете делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд поради допуснати съществени процесуални нарушения.

Освен, че поддържам подробно изложените от мен съображения във въззивната жалба, които няма да повтарям, ще се спра по отношение наведените доводи в днешно съдебно заседание от представителя на Апелативна прокуратура-Бургас.