Решение № 55 от 18.03.2024, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 55 гр. Ямбол, 18.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петранка П. Кирова при участието на секретаря В. Г. Г. като разгледа докладваното от Петранка П. Кирова Административно наказателно дело № 20232330200825 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Й. С. Г. от *** подадена чрез редовно упълномощен адвокат, против Наказателно постановление № 23-0813-000214 от 24.02.2023 г., издадено от Началника на сектор Пътна полиция при ОД на МВР – Ямбол, с което на основание чл.638, ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1 от КЗ, на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 250 лева за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.

С жалбата се навеждат оплаквания, че наказателното постановление е неправилно и е издадено при допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла на чл.42 от ЗАНН, като се сочи, че актът е съставен ден след извършване на твърдяното деяние. Оспорват се и възприетите от АНО фактически положения за осъществено от жалбоподателя управление на МПС и обстоятелството, че същият е участник в ПТП, и на това основание се претендира за отмяна на НП. Искането се обосновава и доводи за приложимост на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

В жалбата се поддържа от редовно упълномощен адвокат, който пледира 1 за отмяна на оспорения акт по съображенията, изложени в нея, и за присъждане на направените по делото разноски

АНО, редовно призован, не изпраща процесуален представител в с.з. по същество, и не взема становище по основателността на жалбата.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:

На 09.02.2023г. около 23:40 часа свидетелите К. и П. – автоконтрольори при ОД на МВР – Ямбол, били изпратени за проверка на сигнал за самокатастрофирал автомобил на тротоарната зона до входа на МБАЛ „Св.

Пантелеймон“ АД – гр. Ямбол, находяща се на ул. „Панайот Хитов“ № 30 в града, където по същото време се извършвал ремонт на пътната настилка – пренареждане на павета. На място установили разположен на тротоарната зона лек автомобил марка „БМВ“ и до автомобила – два счупени тротоарни блока. Установили също подателя на сигнала – шофьор на специализиран автомобил, както и лице от охраната на болницата, които констатирали наличието на автомобила на мястото, но не видели лица в или около него. В последователност, посредством работна станция за отдалечен достъп свидетелят К. извършил справка относно собствеността на автомобила в автоматизираната система, визуализираща и снимка на собственика, при която установил, че същият е собственост на жалбоподателя Г..

Десетина минути по-късно на място пристигнал жалбоподателя, който съобщил, че получил хранително отравяне и бил транспортиран от трето лице до болницата със собствения му автомобил.

Тъй като при проверката в автоматизираната система се установило, че за автомобила няма сключен действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност“, свидетелят К. съставил на жалбоподателя АУАН серия GA, № 916068 от 10.02.2023г. за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ. Актът бил съставен в присъствието на свидетелката П., след което последната влязла в служебния автомобил.

Значително по-късно – при транспортиране автомобила на жалбоподателя с пътна помощ, на място пристигнал и свидетеля П., който подписал вече съставения АУАН.

Впоследствие – на 24.02.2023г., въз основа на акта и при идентично 2 фактическо и юридическо описание на нарушението, срещу жалбоподателя е издадено обжалваното НП.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена отчасти от показанията на свидетелите Н. К. и М. Г.-П., от показанията на свидетеля Х.

П., както и от писмените доказателства по делото.

Съдът не даде вяра единствено на показанията на свидетелите К. и П. в частта им относно обстоятелството, че актът е съставен в присъствието на посочените в него двама свидетели – М. Г.-П. и Х. П., тъй като са изолирани и се опровергават по категоричен начин както от показанията на свидетеля П., който сочи, че не е виждал на мястото свидетелката П., така и от показанията на последната, че също не е виждала П. при съставяне на акта, тъй като през повечето време е стояла в служебния автомобил. При това положение, след като нито един от двамата свидетели при съставяне на акта не е виждал другия на мястото, е очевидно, че актът не е бил съставен в тяхно присъствие, както сочи в показанията си свидетеля К..

При така установената фактическа обстановка, съдът правни следните правни изводи:

Жалбата е допустима - подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице, което има право да обжалва.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

НП подлежи на отмяна на процесуално основание, без да се разглеждат въпросите по същество, тъй като при издаването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, установени в чл.40, ал.3 и чл.43, ал.5 от ЗАНН, довели до нарушаване правото на защита на наказаното лице.

На първо място, е нарушена императивната разпоредба на чл.40, ал.3 от ЗАНН, предвиждаща задължение за съставяне на акта в присъствието на двама свидетели. От показанията на свидетелите П. и П. по безспорен начин се установява, че последният не е присъствал при съставянето на акта, а го е подписал впоследствие, както и че нито един от двамата свидетели по акта не е виждал другия по време на съставянето и подписването му. Освен това, доколкото АУАН е съставен на 10.02.2023г., наказателното постановление, като датиращо от 24.02.2023г., е издадено и в нарушение на чл.43, ал.5 от ЗАНН, тъй като към датата на издаването му не е бил изтекъл 14-дневния 3 срок, в който нарушителят може да отправи предложение за сключване на споразумение. Съгласно правилата за изчисляване на сроковете, установени в чл.183 от НПК, които по силата на чл.84 от ЗАНН са приложими чрез препращане и в производството по ЗАНН, срокът, който се изчислява в дни, започва да тече от следващия ден – или от 11.02.2023г., изтича на 24.02.2023г. и към датата на издаване на НП не е бил изтекъл.

При това положение, с оглед изхода на делото и на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, искането на жалбоподателя за присъждане на разноски в размер на 500 лева, представляващи платено адвокатско възнаграждение, се явява основателно и следва да се уважи. Съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в съдебните производства по обжалване на НП страните имат право на разноски по реда на АПК. По въпроса за отговорността за разноски чл.143, ал.1 от АПК предвижда, че когато съдът отмени обжалвания акт, както е в случая, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат следва да се възстановяват от бюджета на органа, издал акта.

Поради изложеното, и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0813-000214 от 24.02.2023 г., издадено от Началника на сектор Пътна полиция при ОД на МВР – Ямбол, с което на основание чл.638, ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1 от КЗ, на Й. С. Г. ***, ЕГН **********, е наложено административно наказание глоба в размер на 250 (двеста и петдесет) лева за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.

ОСЪЖДА ОД на МВР – Ямбол да заплати на жалбоподателя Й. С. Г., с посочени по-горе данни, сумата от 500 (петстотин) лева, представляваща възнаграждение за един адвокат.

Р е ш е н и е т о ПОДЛЕЖИ на касационно обжалване пред

Административен съд - Ямбол в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________ 4