Решение № 136 от 18.07.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 136 гр. Варна, 18.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Марин Цв. Атанасов

Членове:

Иваничка Д. Славкова

Петър Митев при участието на секретаря Теодора Св. Иванова в присъствието на прокурора Д. Р. Н. като разгледа докладваното от Марин Цв. Атанасов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20223100600537 по описа за 2022 година Предмет на въззивна проверка е присъда № 260007 от 24.02.2022г. по НОХД № 1398 по описа на ВРС, първи наказателен състав за 2019г.

С протестираният съдебен акт подс. Т. Д. Д., е признат за:

- невинен в това, че на 11.12.2012 г. в гр. Варна в качеството си на представител - управител на „Д.-Тони БГ“ ООД, ЕИК 103965412, съзнателно действал против законните интереси на представляваното дружество, като е сключил спогодба от 11.12.2012 г. с нотариална заверка на подписите peг. № 13295/11.12.2012 г. на помощник нотариус по заместване Елена Събева при нотариус peг. № 363 при PC - Варна Светлана Димова, със страни М. Д. П. от една страна и Т.Д. К. и „Д. -Тони БГ“ ООД, представлявано от Т.Д. К. - от друга страна, с която е задължил „Д. - Тони БГ“ ООД солидарно с Т.Д. К. да преведе по банков път на М. П. сумата от 65 000 евро за връщане на заем, получен от Т.Д. К. по договор за заем, датиран от 08.02.2012г., като от това деяние са последвали значителни щети за „Д.-Тони БГ“ ООД гр. Варна в размер на 47 630 лв. /четиридесет и седем хиляди шестстотин и тридесет лева/ - престъпление по чл. 217 ал. 4, вр. ал. 2 от НК, като на основание чл.304 от НПК е оправдан по така повдигнатото обвинение.

1 виновен в това, че на 11.12.2012 г. в гр. Варна в качеството си на представител - управител на „Д.-Тони БГ“ ООД, ЕИК 103965412, съзнателно действал против законните интереси на представляваното дружество, като е сключил спогодба от 11.12.2012 г. с нотариална заверка на подписите per. № 13295/11.12.2012 г. на помощник нотариус по заместване Елена Събева при нотариус peг. № 363 при PC - Варна Светлана Димова, със страни М. Д. П. от една страна и Т.Д. К. и „Д. -Тони БГ“ ООД, представлявано от Т.Д. К. - от друга страна, с която е задължил „Д. - Тони БГ“ ООД солидарно с Т.Д. К. да преведе по банков път на М. П. сумата от 65 000 евро за връщане на заем, получен от Т.Д. К. по договор за заем, датиран от 08.02.2012г., като от това деяние са последвали щети за „Д.-Тони БГ“ ООД гр. Варна в размер на 704,07 лв. /седемстотин и четири лева и седем стотинки/ - престъпление по чл.217 ал.1, вр.ал.2 от НК, като на основание чл.81 ал.3, вр.чл.80 ал.1 т.4 от НК, предвид настъпила погасителна давност за така повдигнатото обвинение наказателното производство е прекратено.

Въззивното производство е образувано по протест на прокурор от РП Варна, с която се претендира, че присъдата е незаконосъобразна и се иска осъждането на подсъдимия по възведеното обвинение пред първата инстанция .

В подкрепа на искането в допълнителни писмени съображения към протеста се развиват доводи в следните насоки:

Съдът е възприел изцяло фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт, като дословно я е възпроизвел. За да оправдае подсъдимия по първоначално възведеното му обвинение за престъпление по чл. 217, ал. 4, вр. ал. 2, вр. ал. 1 НК, е приел, че не е налице елемент от състава на посоченото престъпление, обосноваващ приложението на посочения квалифициран състав на престъплението по чл. 217, ал. 2 НК, а именно от деянието да са последвали значителни щети. Последният извод е направен, като изцяло е възприето заключението по назначената в хода на съдебното следствие тройна оценителна експертиза, според която стойността на всички имоти към инкриминираната дата е в общ размер 704,07 лева. Според прокурора, още с назначаването на експертизата съдът е указал на вещите лица и метода, по който да извършат оценка на инкриминираните имоти, а именно, като се сравнят цените не според публикуваните в местните вестници 2 обяви, а в Служба по вписванията за реално извършени сделки с подобни имоти с такива характеристики като категория на земята, местоположение.

Описаната дейност е намерена от прокурора като допуснато съществено процесуално нарушение, което може да бъде отстранено от въззивната инстанция чрез назначаване на нова съдебно-оценителна експертиза. В тази връзка се сочи че експертно заключение на което се е позовал съда е очевидно неправилно, произтичащо от една страна, от избрания метод за изследване, който предварително е бил указан от съда, а от друга, от подбора на имотитеобразци, за които се установява, че вписаната в нотариалните актове продажна цена е равна на тяхната данъчна оценка. Това според прокурора подал протеста е отговор на въпроса каква е приблизителната данъчна оценка на процесиите имоти, но не и каква е тяхната пазарна стойност. Този извод се подкрепя и от обстоятелството, че определената пазарна цена към момента на изнасянето им на публична продан, е 605,08 лева и явяваща се по- ниска от тази при която реално е била извършена публична продан, а именно 21 480 лева. Горните възражения са били направени още в хода на първоинстанционото производство,но искането за назначаване на нова експертиза не е било уважено.

Въззивната инстанция с оглед навежданите в протеста доводи за предубеденост на състава на ВРС чрез даване на указания на вещите лица как да изготвят своето заключение даде ход на делото от фазата на съдебното следствие , като извърши допълнителен разпит на вещите лица изготвили тройната съдебно оценителна експертиза назначена с определение от 15.04.2021г постановена в хода на съдебното следствие пред ВРС.

Пред ВОС вещите лица поддържат своето заключение и подробно разясняват методите, които са използвали за да изградят своите изводи. Не споделят преди или в хода на изготвянето на заключението да се били повлияни от указания на съда, като са се придържали към поставените задачи в определението на съда.

Настоящия състав на съда намери заключението по тройната съдебно оценителна експертиза за обосновано и компетентно дадено, поради което го кредитира.

След приключване на предмета на съдебното следствие, представителят на ВОП изказва становище, че постановената присъда е неправилна с оглед 3 възприетото от съда заключение на тройната СОЕ и иска нейната отмяна и осъждането на подсъдимия по възведеното обвинение.

В хода на съдебните прения защитника моли съда да потвърди присъдата, а с оглед настъпилото основание за прилагане на института на давността производството да бъде прекратена.

Подсъдимият поддържа виждането на защитника си и желае производството да бъде прекратено.

В последната си дума иска наказателното производство да бъде прекратено както е постановил съда в атакуваната присъда.

Съобразявайки посоченото по-горе и доказателствата по делото настоящият състав на окръжния съд намира въззивният протест за неоснователен по следните съображения:

Първоинстанционното съдебно производство е било образувано по внесен обвинителен акт срещу подсъдимия за престъпление по чл.217,ал.4 вр ал.2 НК .

Наведените фактически обвинения са били подложени на проверка в първоинстанционното съдебно следствие проведено по реда на чл.371, т.1 от НПК, със съгласието на защитника и прокурора без да се извършва разпит на св. Д. А. Р., К. К.а и М. П., както и вещото лице Светлана Бончева.

В резултат на проведените съдебни дирения пред ВРС и ВОС настоящия състав на съда безспорно приема за установена, следната фактическа обстановка:

Св. Д. А. Р. от Германия и подс. Т. Д. Д. се запознали през 2005г. покрай познанство на св. Р. със сестрата на подс. Д. - св. М. Д. П.. Тъй като към този период чужденците нямали право самостоятелно да придобиват в собственост недвижими имоти и да регистрират фирми в България, Р. и Д. взели решение да учредят заедно фирма, с която да развиват дейност. Към този момент подс.

Т. Д. Д. бил с имена Т.Д. К., като видно от удостоверение за идентичност на лице с различни имена, Т.Д. К., Т. Д. Д. и АнТ. Д. Д. са имена на едно и също лице.

С Решение № 6357/30.09.2005г. на ВОС по ф.д. № 3455/2005г. било вписано дружество с ограничена отговорност „Д.-Тони БГ" ООД със седалище гр. Варна, ЕИК 103965412. Съдружници в дружеството били обв. Т.

4

Д. Д. /тогава с имена Т.Д. К./ и Д. А. Р.. Органи на управление на дружеството били Общо събрание на съдружниците и управител. Съгласно чл. 19 от дружественият договор на „Д.-Тони БГ" ООД, подс. Т.Д. бил управител и представител на Дружеството. В това си качество Т.Д. имал права да представлява дружеството пред трети лица и да го задължава с подписа си, да ръководи дружествените работи, подписва всички документи с дейността му и да взема решения по тази дейност; да свиква общо събрание на съдружниците, да разпорежда и ръководи редовното водене на дружествените книги, да уведомява съдружниците за хода на дружествените дела, да наблюдава счетоводната отчетност и финансовото състояние на предприятието и др. Единствено Общото събрание на съдружниците имало право да взема решения по придобиване и отчуждаване на недвижима собственост и вещни права относно учредяването на ипотеки върху имоти на дружеството.

Двамата съдружници на „Д.-Тони БГ" ООД решили да закупят недвижими имоти с цел строителство на сгради за развиване на туризъм или препродажба. Самият подс. Д. предложил на св. Р. да закупят имоти в землищата на Албена и Аксаково, които стрували около 24 000 евро и съответно да потърси партньор, който да участва в покупката. Св. Р. публикувал обяви в различни медии и се свързал с гръцкия гражданин А. А., с който решили заедно да закупят имот. Основното финансиране трябвало да бъде направено от Р. и А..

С нотариален акт № 15, том II, рег. № 7885, дело № 207 от 2006г. на нотариус Роза Кожухарова била извършена покупко-продажба на 8 декара идеални части от поземлен имот - лозе, находящ се в землището на с. Генерал Кантарджиево, общ. Аксаково, местност „Азман Тарла", целият с площ 8 дка, съставляващ имот № 114002, ЕКАТТЕ 14653, за сумата от 10000 лева.

Продавачи били Светлана Добрева и Росица Влахова, а представители на купувачите -Атанасиос А. като едноличен собственик на капитала на „А.Атанасио" ЕООД; К. Ж. К. /тогава съпруга на подс. Т.Д./ като пълномощник на Димитричка Илиева Ж.; Т.Д. К. като представляващ и управляващ „Д.-Тони БГ" ООД. По силата на този договор, на „А.Атанасио" ЕООД били продадени 2,000 дка идеални части; на Димитричка Ж. - 2,000 дка ид.части; на „Д.-Тони БГ" ООД - 4,000 дка идеални части от горепосочения имот.

5

След закупуване на имота купувачите предприели действия по промяна предназначението на имота, като променили начина му на трайно ползване на „жилищна територия".

С договор за доброволна делба от 13.12.2007г., вписан на 14.12.2007г. в Службата по вписвания, била извършена доброволна делба между съсобствениците на горепосочения земеделски имот, като в дял „А.Атанасио" ЕООД получил поземлен имот /ПИ/ с начин на трайно ползване - жилищна територия - 0,546 дка, съставляващ имот с пълен номер 114011 по плана за земеразделяне на землището на с. Г.Кантарджиево, образуван от разделянето на имот № 114002; ПИ с начин на трайно ползване жил.територия, с площ 1,338 дка, имот с № 114012 по плана на с. Генерал Кантарджиево. „Д.-Тони БГ" ООД получило в дял общо 4 имота - съответно ПИ № 114015 с площ 0,586 дка; ПИ № 114016 с площ 1,311 дка; ПИ № 114014 с площ 1,296 дка и ПИ № 114018 с площ 0,528 дка, всички получени при разделянето на имот № 114002. К. Ж. К. и Т.Д. получили в общ дял изключителна собственост при равни квоти на ПИ №114013 и ПИ № 114014 /тъй като междувременно Д.Ж. била дарила своите 2,000 дка ид.части на К. К.а/. В общ дял на „А.Атанасио" ЕООД, „Д.-Тони БГ" ООД, Т.Д. и К. Ж., като изключителна собственост бил даден ПИ № 114019 с трайно предназначение - урбанизирана територия, начин на трайно ползване - второстепенна улица с площ 0,436 дка, като съответно на „Д.-Тони БГ" ООД делът бил 2/4 ид.ч., а на останалите двама съсобственици - по 1/4 ид.ч.

По този начин собственост на „Д.-Тони БГ" ООД станали 4 имота -ПИ № 114015 с площ 0,586 дка; ПИ № 114016 с площ 1,311 дка; ПИ № 114014 с площ 1,296 дка и ПИ № 114018 с площ 0,528 дка, всички в землището на с.