Решение № 252 от 06.10.2022, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 252 гр. С.З., 05.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., II ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Румяна Б. Пенева

Членове:

И.ела Ат. Караджова

Трифон Ив. Минчев при участието на секретаря Диана Д. И.а като разгледа докладваното от И.ела Ат. Караджова Въззивно търговско дело № 20225501000256 по описа за 2022 година

Обжалвано е решение №213/05.04.22 г. по гр.д.№5006/21 г. по описа на Районен съд Ст.Загора,в частта,в която се осъжда ЗАД “А.”, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление - град С., ул. ***, ЕИК ***, представлявано от: М. И. - Изпълнителен директор / юрисконсулт И. Й., с адрес: град С., ул.

***/, да заплати на Т. Д. П.. ЕГН ********** от гр. С.З., ул. ***, чрез адвокат Т. И. П. - АК - С.З., сумата от 6 660, 20 лв. (шест хиляди шестстотин и шестдесет лева и 20 стотинки), представляваща застрахователно обезщетение по образувана щета за имуществени вреди с № на щетата 33021030100166, по сключена застраховка „КАСКО и ЗЛОПОЛУКА“ на МПС по полица № 0307X0002589 от 20.08.2020 г., със срок: от 00:00 ч. на 20.08.2020 г. до 23:59 ч. на 19.08.2021 г., претърпени като пряка последица от претърпяното на 15.02.2021 г. ПТП, ведно със законната лихва от деня на подаване на исковата молба - 02.11.2021г. до окончателното изплащане на сумата ,както и в частта относно разноските по делото.

Въззивникът ЗАД “А.”, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление град С., ул. ***, ЕИК *** в депозираната въззивна жалба излага доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение.Моли да се постанови 1 решение, по силата на което да се отмени изцяло решението на първата инстанция и да се постанови друго такова, с което да се отхвърлят изцяло предявените от Т. Д. П. искове.Алтернативно и в случай ,че се приеме претенцията за основателна, моли да се намали дължимото обезщетение по реда на чл. 395, ал. 4 от Кодекса за застраховането.

Въззиваемият Т. Д. П. чрез процесуалния си представител взема становище,че обжалваното решение като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност намери за установено следното:

Ищецът Т. Д. П. с „У.“ ЕАД, с Договор за финансов лизинг на ППС № 140361/20.08.2020 г.. сключва договор за предоставяне на финансов лизинг за придобИ.е на нов автомобил марка: S K O D A , м о д е л : S U P E R B , с Регистрационен № СТ 4096 РИ, шаси /рама/ № TMBCJ9NP9M7006252, цвят черен, вид гориво - дизел. Съгласно т. 14.1.5 от раздел II. Условия на договора: Дължимите застрахователни премии са в тежест на Лизингополучателя, като първоначално те се заплащат от Лизингодателя /освен ако в договора за възлагане не е предвидено друго/, а Лизингополучателя е длъжен да възстанови на Лизингодателя платените застрахователни премии.

Сключен е Договор за възлагане от 20.08.2020 г. със страни: „У.“ ЕАД, ищецът и „У.“ ЕООД - като „Застрахователен посредник", който се задължава да застрахова лизинговите активи, в съответствие с уговореното в договора, като поддържа непрекъснато застрахователно покритие през целия срок на лизинговия договор.

Не е спорно по делото,че представител на Застраховащия /ползвател/ застраховал лекия автомобил при застрахователя ЗАД „А.“ АД със застраховка „КАСКО и ЗЛОПОЛУКА” па МПС по полица № 0307X0002589 от 20.08.2020 г., със срок: от 00:00 ч. на 20.08.2020 г. до 23:59 ч. на 19.08.2021 г. Застраховката била сключена на разсрочено плащане, на 4 вноски.

Установява се още, че на 15.02.2021 г. около обяд, в община С. на път III клас № 866, в района около 34 км., посока от гр. Д. към село Ш., като водач на горепосочения автомобил ищецът претърпял ПТП. При разминаване в остър ляв завой с насрещно движещ се товарен автомобил, с неустановена 2 марка и Рег. №, който се бил изнесъл извън осовата линия на платно за движение и бил навлязъл в неговата лента за движение, с цел да избегне насрещен удар с него рефлекторно завъртял волана на дясно, излязъл от пътното платно и се ударил в предпазната ограда. Товарният автомобил, с който се разминавал не спрял и продължил движението си.

Подадено е уведомление за щета на 19.02.2021 г. за имуществени вреди с № на щетата 33021030100166.

Видно от представения по делото протокол за ПТП с №1578914 от 15.02.2021 г., водачът на л. а. „Шкода Суперб” с ДК № СТ 4096 РН - Т. Д. П. нарушил правилата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП като при избиране на скоростта си на движение не се съобразил с релефа на местността и състоянието на пътя, в резултат на което при преминаване през остра лява крива, автомобилът поднесъл и се блъснал в мантинелата отдясно, при което настъпило ПТП. На водача бил съставен АУАН №275917 от 15.02.2021 г., което се установява и oт приложения Констативен протокол за ПТП.

За нанесените увреждания по автомобила е заведена щета в ЗАД „А.“ под № 33021030100166 от 19.02.2021г. и са съставени два описа на щетите и контролен опис за състоянието на гумите.

В хода на производството пред първата инстанция е назначена и изслушана съдебно-автотехническа експертиза. Механизмът на настъпилото ПТП е следният: л.а.Шкода Суперб, с per № СТ4096РН, управляван от Т. П., се е движил по път Ш-866. При км.34+000, водачът при избиране на скоростта, не се е съобразил с релефа на местността и състоянието на пътя, в резултат на което при преминаване през остра лява крива, автомобилът се поднася и се блъска в мантинелата от дясно. ВЛ сочи, че управляемостта и спирачния път са функция на коефициента на сцепление, който осигуряват гумите при контакта с пътната настилка. На суха настилка, най-голям коефициент на сцепление, осигуряват гуми с напълно гладък протектор. Коефициентът на сцепление при тях обаче рязко намалява при движение по мокра настилка и управляемостта клони към нула дори при преминаване през частично мокър участък (примерно - локва с вода). Посочва се, че автомобилът е бил оборудван с летни гуми Бриджстоун, 235/45/18, с дълбочина на протектора 6 мм. Летните гуми имат радиални канали по протектора, които служат за отвеждане на водата от петното на контакт при движение по мокра настилка.

3

Тези гуми осигуряват необходимото сцепление при движение на суха и мокра настилка. Зимните гуми нямат радиални канали. При заледена повърхност разликата в коефициента на сцепление на зимните гуми и този на летните гуми е пренебрежимо малък. При движение по мокра настилка със зимни гуми сцеплението е по- ниско от колкото сцеплението което осигуряват летните гуми.

Вещото лице посочва, че л.а. „Шкода“ при преминаване през ляв за него завой, се е ударил в дясната еластична ограда (мантинела). От техническа гледна точка, причината за произшествието е в неправилно избрани скорост и траектория на движение от страна на водача на автомобила. При движение, в дясната част на попътната му лента, скорост съобразена с пътноклиматичните условия и собствената квалификация, е било възможно да се предотврати процесното ПТП.

Относно стойността на ремонта, вещото лице посочва следното: Щетите по л.а. „Шкода Суперб“ с рег.№ СТ4096РН са описани в Приложение-1.

Автомобилът е пуснат в експлоатация на 25.08.2020 г. Към датата на ПТП той е на 6 месеца. Изчисленията за стойността на щетите са дадени в същото Приложение-1. Означените с -Н, части са предвидени за смяна с нови. За означените с - 1 или 2 или 3, части е предвиден ремонт с прилагане на монтьорски, тенекеджийски и бояджийски труд. Най-ниската степен на увреждане се отбелязва с -1, а най- високата с -3. Стойността на новите части съответства на пазарната към момента на ПТП /февруари 2021г/. Времената на отделните операции са в съответствие с Методиката към Наредба 24/08.03.06г. Стойността на сервизния час е 36,00лв. От направените изчисления вещото лице посочва, че стойността на ремонта по средни пазарни цени възлиза на 6 660, 20 лева.

По делото са събрани гласни доказателства като на осн.чл.272 ГПК въззивната инстанция препраща към мотивите на районния съд.

Не е спорно, че между страните е съществувало валидно застрахователно правоотношение по сключен застрахователен договор „КАСКО и ЗЛОПОЛУКА“ на МПС за лекия автомобил „Шкода Суперб” с ДК № СТ 4096 РН и в срока на застрахователното покритие е настъпило застрахователно събитие, представляващо покрит застрахователен риск, вследствие, на който на застрахования автомобил били причинени 4 имуществени вреди

Съгласно чл. 405, ал. 1 от КЗ при настъпване на застрахователно събитие, представляващо покрит застрахователен риск при имуществено застраховане, застрахователят е длъжен да заплати застрахователно обезщетение в уговорения срок.

Въззивникът поддържа становището,че водачът П., ищец в настоящото производство, е проявил груба небрежност и поведението му попада в обхвата на разпоредбата на т. 50.2. от приложимите общи условия, респективно чл.395, ал. 4 от Кодекса за застраховането, която дава възможност да бъде отказано изплащане на обезщетение, когато застрахованият не е пазил застрахованата вещ с грижата на добрия стопанин и подобно поведение е предвидено в договора, в случая в т. 50.2 от ОУ.

Понятието “Груба небрежност“ не е дефинирано в КЗ. В гражданското право обаче смисълът на понятието груба небрежност не е аналогично на съдържанието, което има в наказателното право. В гражданското право понятието се свързва с недобросъвестно изпълнение на задължението и неполагане на дължимата грижа при това изпълнение, с оглед разпоредбата на чл.63 от ЗЗД. В този смисъл е и задължителната практика на ВКС по чл.290 от ГПК, според която вината в гражданското право не е субективното отношение на дееца към деянието и неговите последици, а неполагането на дължимата грижа според един абстрактен модел - поведението на определена категория лица /добрия стопанин/, с оглед естеството на дейността и условията за извършването й /напр. Решение № 348/11.10.2011г. на ВКС,IVг.о., ГК, гр.д.№ 387/2010г./. Гражданското право не различава формите на небрежността, а само нейни степени, като например груба небрежност. Тя се съизмерва с конкретен абстрактен модел – грижата,която би положил и най-небрежният човек, зает със съответната дейност при подобни условия. Изводът за наличие или липса на груба небрежност в поведението на даден правен субект, е обусловен изцяло от конкретните обстоятелства на всеки отделен случай, което прави невъзможно формулирането на една обща дефиниция на понятието ”груба небрежност”, приложима за всички случаи. Съдебната практика по този въпрос е в смисъл, че груба небрежност при управление на МПС, е съзнателно виновно противоправно поведение на застрахования, насочено към настъпване на 5 застрахователното събитие, което се обективира в нарушаване на правилата за движение по пътищата, при съзнанието на застрахования, че е възможно да увреди застрахованото имущество.

В настоящото производство ответникът не е доказва по категоричен начин ,с каква скорост е управлявал ищеца процесното МПС,за да се приеме,че е налице изключен застрахователен риск.В приетата съдебно автотехническа експертиза е отразено,че водачът при избиране на скоростта не се е съобразил с релефа на месността и състоянието на пътя.Понятието „несъобразена скорост“ е за всеки конкретен случай с различно съдържание.

При този извод съдът намира,че следва да приложи разпоредбата на чл.395 ал.4 КЗ.Определеното от районния съд обезщетение следва да бъде намалено с 50%. т.е следва да бъде присъдена сумата от 3 330,10 лв.

По въпросът за размера на причинените от застрахователното събитие щети настоящата инстанция препраща към мотивите на първоинстанционното решение.

С оглед на този правен извод решението на районния съд следва да бъде отменено ,в частта,в която предявения иск е уважен над сумата от 3 330,10 лв. като бъде постановено друго по същество на спора ,с което исковата претенция да се отхвърли над тази сума.В останалата обжалвана част решението следва да бъде потвърдено.По съразмерност следва да бъдат присъдени и сторените по делото разноски.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение №213/05.04.22 г. по гр.д.№5006/21 г. по описа на Районен съд Ст.Загора,в частта,в която се осъжда ЗАД “А.”, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление - град С., ул. ***, ЕИК ***, представлявано от: М. И. - Изпълнителен директор / юрисконсулт И. Й., с адрес: град С., ул.