Протокол № 10899 от 15.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10899 гр. София, 12.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. А.А при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. А.А Наказателно дело частен характер № 20211110208125 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ И. А. А., редовно уведомен чрез адв. К. К., не се явява.

Не се явява адв. М. М., редовно уведомен чрез адв. К..

В залата се явява адв. К. К., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, с пълномощно по делото.

ПОДСЪДИМИЯТ С. Б. И., редовно уведомен чрез защитниците си, не се явява.

В залата се явява адв. В. М., редовно уведомена от предходното съдебно заседание,

Не се явява адв. Г. Г., редовно уведомена от предходното съдебно заседание.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че от СГП е постъпил отговор от 25.05.2023 г. с приложение заверен препис от протокол за разпит в качеството на свидетел на С. Б. И. от 24.03.2022 г. по досъдебно производство № 410/2021 г. по описа на Следствения отдел към СГП, пр. пр. № 10458/2021 г. по описа на СГП. В отговора от СГП е посочено, че свидетелят И. е разпитван еднократно в хода на досъдебното производство.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба 08.06.2023 г. от С. Б. И. чрез защитника му адв. Г. Г., с която се прави искане за допускане на комплексна съдебно – счетоводна и финансова експертиза със задачи, посочени и 1 мотивирани в докладваната молба.

АДВ.

К.:

Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. К.: Нямам искания за отводи и по реда на съдебното следствие.

АДВ. М.: Нямам искания за отводи и по реда на съдебното следствие.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

АДВ. К.: Нямам доказателствени искания.

АДВ. М.: Поддържам молбата, както и имам и други доказателствени искания.

АДВ. К.: Моля да оставите направеното искане за назначаване на комплексна съдебно – счетоводна и финансова експертиза без уважение. Видно от документите, които бяха докладвани в предходни съдебни заседания, получени от КФН, оборотите на търговското дружество „*********” нямат абсолютно никакво отношение към цената на акциите на същото. Дали тези доставки са извършени, кога са извършени, още повече аз тук виждам, че има плащания по тях, няма никакво отношение към предмета на доказване с твърдените обстоятелства за кухи обороти и тяхното отношение към цената на акциите на търговското дружество „*********”.

Да се приеме отговора от СГП. Нямам доказателствени искания.

АДВ. М.: Да се приеме отговора от СГП.

Аз поддържам искането, г-жо Председател. Както в постановлението на СГП, доколкото те са отказали образуването на досъдебно производство, прекратили са производството, но доколкото са се позовали на констативния протокол на КФН, който е приложен по настоящото дело, и в този протокол Комисията е изследвала както сделките на С. И., така и на фирми „***********“, и „************“ именно във връзка с това, че лицето на 2 другата фирма е направило съответни изявления във връзка с И. А..

Забележете, че в този констативен протокол КФН единствено се е позовала на придружителното писмо на лист 12 от Първа финансова брокерска къща, която е мениджъра на първичното публично предлагане и която е изготвила проспекта на „*********” АД при излизането на дружеството на БФБ. Т.е. в производството пред КФН не са изследвани, не са правени експертизи, не са изследвани тези въпроси по отношение на това дали оборотите на дружествата на И. А. са били взети предвид при изготвянето на проспекта на публичното предлагане на „*********” АД, а и не считам, че констатациите на КФН, като държавен орган, ако приемем, че са, релевантни, имат, така ще го кажа - СПН в настоящето производство. От друга страна в Търговския регистър са публикувани, както и на страницата на „*********” , така нареченият проспект на публично предлагане на акциите на дружеството. В същия, който е триста страници, не можах да го представя, но ако трябва ще го представя, са посочени оборотите на дружеството, посочени са в табличен вид продажби, както и покупки на дружеството. Т.е. дори и самото дружество е декларирало, че това са важни факти и обстоятелства във връзка с акциите, които се предлагат на БФБ. Затова ще помоля да допуснете поисканата експертиза.

Както сама сте се уверили, приложеното гражданско дело във връзка с твърденията, които са наведени с настоящата тъжба, което беше за манипулацията на акциите, бе прекратено. Тези въпроси щяха да бъдат предмет на изследване по гражданското дело, затова считам, че са важни в настоящото.

Имам и още две искания, г-жо Председател. Ще помоля да призовете за разпит лицето П.С.. Не мога да посоча трето име. Това лице на 10 май, три дни след изявлението на С. И., също дава изявление пред Временната комисия за злоупотреби. Представям публикации за конкретното лице. Считам, че неговите твърдения са относими в настоящото производство. Същият заявява сходни такива с подсъдимия И.. Аз ще помоля да бъде призован като свидетел чрез неговата фирма. Ще посоча фирмата, тъй като той сам е заявил при изслушването на Временната комисия, коя е фирмата му.

Другото искане е да изискате от МВР „Граничен контрол”, справка за задграничните пътувания на И. А. А. за периода от 07.05.2021 г. до 14.05.2021 г. Това ми искане е във връзка с обвиненията които се въвеждат с тъжбата, доколкото съставът на престъплението изисква лично възприемане на така 3 наречената обида и клевета. Доколкото считаме, твърдим, че същият не е бил в България, независимо че публично са известни изявленията на г-н И., считам за важно, а и с оглед проверка на показанията на разпитания по делото свидетел от страна на тъжителя. Същият заяви факти и обстоятелства, свързани с емоционалното състояние на тъжителя след изявленията. Мисля, че г-н А. на второто изслушване заяви, че се е върнал от чужбина, и с оглед проверка на тези факти, моля да изискате справка от „Граничен контрол”.

АДВ. К.: Моля да оставите без уважение искането за разпит като свидетел на лицето П.С.. Считам, че от представените материали е видно, че става въпрос за съвсем различни обстоятелства, заявени от това лице, които нямат нищо общо с предмета на доказване по настоящето наказателно производство.

По същата логика бихме могли да поискаме най-различни лица, които да бъдат разпитани в качеството на свидетели, които са заявили нещо във връзка с която и да било от страните по делото. По отношение на искането за задграничните пътувания ще моля да оставите също без уважение.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ

СЪДЪТ след проведеното съвещание по доказателствата намери следното:

Като писмено доказателство по делото следва да бъде приет постъпилия отговор от СГП, ведно с приложение – препис на протокол от разпит в качеството на свидетел на С. Б. И. от 24.03.2022 г. По отношение направените днес и с молба от 08.06.023 г. доказателствени искания от защитата на подсъдимия съдът намира, че и трите направени искания следва да бъдат оставени без уважение по следните съображения: На първо място съдът намира, че искането за разпит в качеството на свидетел на П.С., за който са представени доказателства и се излагат твърдения, че е направил изявление във връзка с дейността на ЧТ И. А. пред Комисията по ревизия към 45-то Народно събрание, съдът намира, че разпитът на този свидетел не е относим към обстоятелствата от предмета на доказване, доколкото видно и от днес представените статии в онлайн издания Стоименов, макар да е направил изявления във връзка с дейността на ЧТ И. А., то същите не касаят отношенията на ЧТ А. с подсъдимия в настоящото производство С. И., поради което съдът намира, че и разпитът му като свидетел по настоящето наказателно производство не е относим. По отношение на искането да се изиска справка за регистрирани преминавания през границата на страната и задгранични 4 пътувания на тъжителя за периода от 07.05. до 14.05.2021 г. съдът намира, че това искане и установяването на обстоятелството дали в този период от време тъжителят е напускал страната, също не е относимо с оглед на конкретните обвинения, във връзка с които се провежда наказателното производство. По отношение на искането, направено с молбата от 08.06.2023 г. за допускане на комплексна съдебно – счетоводна и финансова експертиза със задачи, подробно мотивирани с посочената молба, съдът намира, че това искане отново не е относимо. Допускането на такава експертиза не е необходимо с оглед на конкретния предмет на доказване в наказателното производство и на конкретните инкриминирани твърдения. Ето защо съдът намира, че тези искания следва да се оставят без уважение. Съдът намира, че следва служебно да допусне събиране на писмени доказателства в следния смисъл: С оглед на твърденията в тъжбата съдът намира, че е необходимо да се изиска от Народното събрание на Република България отговор дали преди изслушване на 07.05.2021 г. пред Временната комисия по проверка за установяване на злоупотреби и нарушения при изразходване на средства от Министерския съвет, министерствата, държавните органи, държавни предприятия и дружества с повече от 50/100 държавно участие през последните десет години на С. И., дали преди тази дата от последния пред горепосочената комисия е бил депозиран сигнал. Ако такъв е депозиран, да се представи заверен препис от сигнала.

При тези мотиви, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл.283 от НПК ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмено доказателство отговор от СГП, ведно с приложение - протокол за разпит в качеството на свидетел на подс. С. Б. И. по пр. пр. № 10458/2021 г. по описа на СГП.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за допускане на комплексна съдебно – счетоводна и финансова експертиза със задачи, посочени с молба от 08.06.2023 г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за събиране на гласни доказателства чрез разпит в качеството на свидетел на П.С..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за събиране на писмени доказателства, чрез изискване на справка от ГД „Гранична полиция” за 5 регистрирани преминавания през границата на страната и задгранични пътувания на И. А. за периода от 07 - 14.05.2021 г.

ДОПУСКА събиране на писмени доказателства съгласно мотивната част на определението на съда като съответния отговор и евентуално приложение да се изискат от Народното събрание на Република България.

АДВ. К.: Нямам доказателствени искания.

АДВ. М.: Имам доказателствено искане, г-жо Съдия.

Тъй като в тъжбата в т.3 са посочени унизителните думи, които е казал С.

И. в репортаж, излъчен по Нова телевизия в най - гледаното време, моля да се допусне оглед на това вече приобщено по делото излъчване, а именно на диска, за да се установи в каква връзка го е казал. Доколкото си спомням, но не съм сигурна, беше на разпит в прокуратурата. Ще помоля за следващото съдебно заседание да направим оглед на съответния диск и на изявленията на г-н И. от 14.05.2021 г. СТЕ възпроизвежда единствено думите, но за да се установи в какво състояние, как го е казал с оглед въпросите, които му бяха задавани от журналистите, аз моля да направим възпроизвеждане в съдебно заседание.

АДВ. К.: Не възразявам по искането на защитата.

СЪДЪТ с оглед направеното искане от защитата и доколкото се твърди, че с извършване на оглед в съдебно заседание се цели да се закрепят данни извън конкретните изявления, които са отразени в допуснатата от съда техническа експертиза, намери, че следва да допусне оглед на веществените доказателства по делото, а именно на запис от предаването Централна новинарска емисия на Нова телевизия от дата 14.05.2021 г., приложен на оптичен носител – диск.

Същият е приложен на лист 260 от материалите от том I от съдебното следствие. За следващото съдебно заседание да се обезпечи техническата възможност за възпроизвеждане на записа в съдебно заседание в присъствието на явилите се страни.

При тези мотиви, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА извършване на оглед в съдебно заседание на веществено доказателство - запис от Централна новинарска емисия на Нова телевизия от 14.05.2021 г., записан на оптичен носител – диск, приложен на лист 260 от материалите от том I от съдебното следствие.