Решение № 50 от 09.03.2026, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. Разлог, 09.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галена Н. Манова-Узунова при участието на секретаря М. П. П., разгледа докладваното от Галена Манова-Узунова, Адм. нак. дело № 20251240200147 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по повод депозирана жалба от А.П.Х., с ЕГН*, в качеството му на Управител на „Х..“ЕООД, с ЕИК*, против НП №*/31.01.2025 г. на Н-к о-л „ОД“-С., Д„ОД" в ГД„ФК", с което за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба */13.12.2006 на МФ и на основание чл.185, ал.2, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС, на дружеството е наложена имуществена санкция от 1`000.00 лева.

С жалбата се иска отмяна на обжалваното НП. Сочи се, че причината за извършеното нарушение е, че са имали проблем с ПОСТУ (ПОСТУ) за разплащания с банкови карти (на б.О..), свързано със системата за продажби и се е налагало да използва друго ПОСТУ (на б.Д..). Проблемът се появил на 27.12.2024 г., но поради многото почивни дни (невъзможност на техниците обслужващи програмата и служителите на обслужващата банка да реагират) и голямото натоварване на магазина по празниците, е отложено разрешаването му за след празниците. Сочи се, че нарушението се явява като първо такова. Моли да бъде приложен чл.28, ал.1 от ЗАНН, и имуществената санкция да бъде заменена с предупреждение.

В СЗ, жалбоподателят - редовно призован, явява се лично, изразява становище и поддържа жалбата.

Въззиваемата страна - редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

РП-Б., ТО-Р. - редовно призована, не ангажира представител и не взема становище по жалбата.

Съдът като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и след като се запозна със събраните по делото док-ства, доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:

На 04.01.2025 г. е извършена проверка от органите по приходите на търг. обект по смисъла на §.1, т.41 от ДР на ЗДДС - супермаркет „Й.", в г.Д., у.„А.С.“№*, стопанисван от „Х..“ЕООД, с ЕИК*, в хода на която е установено, че търговецът не е изпълнил задължението си извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касовата наличност /въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ ч/з операциите „служебно въведени" или „служебно изведени". При проверката е установено, че дневният оборот, съгласно междинен дневен отчет от наличното в обекта ФУ с индивидуален № на ФУ /ИН на ФУ/ ED275062 и индивидуален № на фискална памет /ИН на ФП/ №* е от 4`818.03 лв. В паметта на ФУ видно от изведения междинен отчет е отразена промяна на 1 касова наличност, както следва - 4 бр. въведена сума на пари в касата общо на 7`501.10 лв., регистрирани ч/з операцията „служебно въведени" суми и 10 бр. извеждане на пари от касата общо на 4`998.28 лв., регистирани ч/з операцията „служебно изведени" суми. От съставен опис на парите в касата е установено, че фактическата наличност на пари в касата на обекта е от 4`710.38 лв., съгласно изготвен опис. Установена е разлика м/у разчетената касова наличност от ФУ и действителната фактическата наличност от 107.73 лв. - извеждане на пари от касата, което не е отразено ч/з операцията "служебно изведени" суми. Резултатите от проверката са обективирани в Протокол за извършена проверка №*/04.01.2025 г. на основание чл.110, ал.4, вр. чл.50, ал.1 от ДОПК.

С оглед констатираните обстоятелства св. А.С. съставил на дружеството АУАН с №* от 04.01.2025 г., в присъствието на св. Т.Г. и на законния представител на дружеството – А.Х. - управител, в който е отразено, че е извършено нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №* от 13.12.2006 г. Актът е връчен лично на управителя на дружеството, с/у подпис, като последния не е отразил възражения в акта. Такива са постъпили в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Санкционният орган разгледал възраженията на жалбоподателя с/у акта, но счел същите за неоснователни и на 31.01.2025 г. Н-к на о-л „ОД“-С., Д„ОД” в ГД„ФК” е издал процесното НП, предмет на проверка в настоящото производство с №*/31.01.2025 г. от с което на основание чл.185, ал.2, вр. с чл.185, ал.1, т.1 от ЗДДС, на дружеството „Х..“ЕООД, е наложено адм. наказание „имуществена санкция“ от 1`000.00 лева за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №* от 13.12.2006 г. на МФ.

Препис от оспореното НП е връчен на 24.02.2025 г. на представляващия дружеството, видно от инкорпорираната в санкционния акт разписка, като жалбата, инициирала производството пред настоящата съд. инстанция, е депозирана в законоустановения 14дневен срок ч/з НО на 10.03.2025 г., видно от поставения печат в/у същата.

Горната фактическа обстановка се потвърждава от показанията на свидетелите А.С.и Т.Г.. Съдът кредитира като напълно достоверни показанията на разпитаните свидетели. Тези свидетели са незаинтeресовани от изхода на делото и са изпълнявали служебните си задължения. Показанията им са последователни, непротиворечиви и взаимно допълващи се, като намират потвърждение в писмените док-ства по делото. Освен това липсват данни, свидетелите да са заинтересовани по някакъв начин от изхода на делото.

Писмените документи, като относими към предмета на делото, съд. състав кредитира изцяло и основа фактическите си изводи и въз основа на тях, като същите са приобщени по надлежния процесуален ред.

От цялостния анализ на събраните по делото док-ства, съдът приема за безспорно доказано факта на извършеното нарушение, времето, мястото, неговия механизъм и отговорното за констатираното противоправно бездействие лице. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от легитимирано да обжалва лице с/у подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

В хода на адм. нак. процедура не са били нарушени установените законови норми относно сроковете и процедурите на съставянето на акта и НП. АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34 от ЗАНН.

НП е издадено от компетентен орган, а АУАН - съставен от оправомощено за това лице, видно от представените Заповед №* от 27.02.2024 г. и Заповед №* от 23.07.2024 г. на ИД на НАП.

2

При издаване на АУАН и НП са спазени императивните разпоредби на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. В НП подробно е описана констатираната разлика м/у разчетената касова наличност от ФУ и действителната фактическа наличност, като е посочено, че същата не е отразена ч/з операцията „служебно изведени суми”. Макар в АУАН да не е изрично посочено дали търговецът е следвало да използва операцията "служебно въведени" суми или операцията „служебно изведени суми” с оглед установената разлика м/у разчетената наличност от ФУ и фактическата наличност, деянието е описано достатъчно ясно и не възниква съмнение относно неговия хар-р.

В случая констатираната с акта фактическа обстановка не се оспорва, като кореспондира по безспорен начин от събраните по делото док-ства, в това число протокола за извършена проверка, опис на парите в касата на обекта, дневния финансов отчет от 04.01.2025 г. и отчет от ПОСТУ от същата дата, приобщени като писмени док-ства по делото и показанията на свидетелите, които съдът кредитира, като последователни и непротиворечиви.

Нарушението е доказано от събраните по делото док-ства. Установено е, че е налице промяна в касовата наличност, която не е отчетена с монтираното в обекта ФУ. В случая с наличието на фактическа наличност в касата, различна от тази, отчетена с ФУ, жалбоподателят е допуснал нарушение и затова правилно е била ангажирана отговорността му.

В случая отговорността на търговеца е била ангажирана на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС, за допуснато нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №* от 13.12.2006 г. на МФ. Разпоредбата на ал.1 на чл.33 от тази Наредба, установява задължение за търговците, извън случаите на продажби в търговските обекти, всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ да бъде регистрирана във ФУ ч/з операциите „служебно въведени” или „служебно изведени” суми.

Същевременно разпоредбата на чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС, предвижда, че:

„Министърът на финансите издава наредба, с която се определят: условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във вр. с ФУ и ИАСУТД,техническите и функционалните изисквания към тях“. В случая такава се явява Наредба №*/13.12.2006 г. на Министъра на Ф. В съответствие с предвиденото в ал.1 на чл.33 от Наредба №*/2006 г. правило, разпоредбата на чл.185, ал.2 от ЗДДС, въвежда санкция за лицата, които нарушат реда за въвеждане, извеждане, респективно отчитане на документи, издавани от/във вр. с ФУ, а когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1.

Ангажирането на адм. отговорност за нарушение на ал.1 на чл.33 от Наредбата на основание чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС, изисква установяване от адм. НО на наличието на техн. възможности за ФУ в съответния обект да изпълнява предвидените в закона операции, като съществен елемент от обективната страна на нарушението. От приложените по делото документи не се установява невъзможност на монтираното в обекта ФУ да изпълнява посочените операции, за да е налице предвиденото изключение в нормата на чл.33, ал.2 от Наредба №*/2006 г. на МФ, като това не се твърди и от самият жалбоподател, напротив той сочи, като причина за констатираното нарушение е, че са имали проблем с ПОСТУ за разплащания с банкови карти (на б.О..). От приложения по делото дневен финансов отчет от 04.01.2025 г. е видно че има графа „служебно въведени“ и графа „служебно изведени”.

Поради изложеното, съдът приема че процесното ФУ притежава техническа възможност за операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми и установената при проверката изведена от касата сума от 107,73 лева, е следвало да бъде 3 регистрирана в него, ч/з операцията „служебно изведени“ суми.

Съдът намира за недоказано твърдението на жалбоподателя, че причината за извършеното нарушение е поради това, че са имали проблем с ПОСТУ за разплащания с банкови карти (на б.О..), свързано със системата за продажби, тъй като не става ясно по какъв начин това е довело до констатираното нарушение и на базата на какви док-ства. Не допринася за доказване на този факт приложената на лист 5 и 6 от делото експертиза, тъй като от заключението на същата се установява, че на основание извършената експертиза се констатира, че ФПр модел „ELTRADE PRP250F KL” отговаря на техническите изисквания към Наредба №* от 13.12.2006 г. към момента на работата му.

Що се касае до размера на определеното адм. наказание, то следва да се посочи и че ал.2 на чл.185 от ЗДДС, сочи: „Извън случаите по ал.1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за ФЛ, които не са търговци, от 600.00 до 2`000.00 лв., или имуществена санкция - за ЮЛ и ЕТ, от 6`000.00 до 20`000.00 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1”. И тъй като настоящото нарушение не води до неотразяване на приходи, както и изрично е посочено в НП, то санкцията с която е санкциониран настоящият жалбоподател е тази определена в ал.1 на чл.185 от ЗДДС, съгласно, която – „На лице, което не издаде документ по чл.118, ал.1, се налага глоба - за ФЛ, които не са търговци, от 200.00 до 1`000.00 лв., или имуществена санкция - за ЮЛ и ЕТ, от 1`000.00 до 4`000.00 лв. ”

НО изцяло е съобразил обстоятелствата, че не се касае за значителна по размер сума и след като допуснатото от жалбоподателя адм. нарушение е за първи път, като не са налице други общественоопасни последици, поради което при индивидуализирането му последният е съобразил критериите, установени с чл.27, ал.2 от ЗАНН, като е намерил, че целите на адм. наказание ще се постигнат със санкция в минимален размер и е определил адм. наказание – имуществена санкция от 1`000.00 лева.