Определение № 1234 от 14.04.2026, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1234 гр. Перник, 14.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Гражданско дело № 20261720103462 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба на „Бест кепитъл България БГ“ ЕАД, с която са предявени положителни установителни искове по чл. 422, ал.

1 ГПК срещу О. П. К. за суми, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 2148/ 2025 г., по описа на Районен съд – Казанлък.

Съгласно чл. 130, изр. първо ГПК, когато при проверка на исковата молба съдът констатира, че предявеният иск е недопустим, той връща исковата молба.

Според т. 10а от Тълкувателно решение по т.д. № 4 /2014 г. на ОСГТК на ВКС правото на иск за установяване на вземането, за което е издадена заповед за изпълнение, съществува при наличието освен на общите, така и на специалните процесуални предпоставки за надлежното му упражняване. Преценката на съда в заповедното производство, изразяваща се в даване на указания на заявителя по чл. 415, ал. 1 ГПК, не обвързва съда, разглеждащ установителния иск.

В случая от справка по ч.гр.д. № 2148/ 2025 г., по описа на Районен съд – Казанлък, е видно, че в полза на „Бест кепитъл България БГ“ ЕАД срещу О. П. К. е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за парични суми, както и че с разпореждане № 532/ 28.01.2026 г. на заявителя са дадени указания на основание чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК да предяви искове за установяване на вземанията си срещу длъжника в рамките на едномесечен срок от получаване на съобщението. Настоящият състав намира, че последните са неправилни.

Съгласно чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК (доп. - ДВ, бр. 100 от 2019 г.) съдът указва на заявителя, че може да предяви иск за вземането си, когато заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 и връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението, производството. Следователно, за да се приложи разпоредбата на чл.

415, ал. 1, т. 2 ГПК, трябва да са налице две кумулативни предпостваки: 1. препис от заповедта за изпълнение да е връчен на длъжника чрез залепване на уведомление по чл. 47, ал. 5 ГПК и 2. връчителят да е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и да е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението. В случая препис от заповедта за изпълнение е връчен на длъжника О. П. К. на посочения от заявителя адрес по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, съвпадащ с регистрираните й постоянен и настоящ. В изпратените на този адрес книжа длъжностното лице по призоваването обаче 1 нито е изложило данни, че длъжникът не живее там, нито е посочило техния източник, както изисква императивната разпоредба на закона. Тоест липсва една от двете кумулативни предпоставки, визирани в чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК.

С оглед изложеното разпоредбата на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК, която изчерпателно урежда хипотезите за даване на указания за предявяване на установителен иск и следва да се тълкува стеснително, не може да се приложи в случая, тъй като няма данни длъжникът да не живее на адреса, който е обявил пред държавните органи по смисъла на чл. 94 ЗГР.

Въз основа на горните съображения настоящият състав намира, че препис от заповедта за изпълнение е връчен редовно на длъжника, като в рамките на срока по чл. 414, ал. 2 ГПК не е депозирано възражение, поради което заповедта е влязла в сила и въз основа на нея следва да бъде издаден изпълнителен лист в полза на заявителя. Последното обосновава извод, че за „Бест кепитъл България БГ“ ЕАД липсва правен интерес от предявяване на искове за установяване съществуването на вземанията по заповедта за изпълнение. Поради това и съгласно чл. 130 ГПК исковата молба следва да бъде върната.

Така мотивиран, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА подадената от „Бест кепитъл България БГ“ ЕАД искова молба, въз основа на която е образувано гр.д. № 3462/ 2026 г., по описа на Районен съд - Перник.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му пред Окръжен съд - Перник.

Препис от определението да се изпрати на ищеца.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________

2