Решение № 180 от 17.05.2024, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 180 гр. Пазарджик, 17.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Петя Кр. Борисова като разгледа докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно гражданско дело № 20245200500167 по описа за 2024 година

Производството е въззивно по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С Решение №260032/28.10.2022г., постановено по гр.д.№975/2018г. по описа на РС- Пазарджик е изнесен на публична продан недвижим имот, представляващ масивен гараж от 21кв.м., построен в УПИ V-305 в с.Симеоновец, общ.Септември, кв.47 по плана на селото с пазарна стойност 4800лв.

Постановено е получената от продажбата сума да се разпредели между съделителите, съобразно правата им в съсобствеността.

Осъдени са Н. Б. и С. Б., да заплатят ДТ по сметка на РС- Пазарджик общо в размер на 48лв.

Осъден е Б. К. Б., да заплати ДТ по сметка на РС- Пазарджик в размер на 144лв.

Против това решение е постъпила въззивна жалба от Н. К. Б., С. В. Б. и А. К. Д., чрез пълномощника им адв.С. М..

Твърди се, че обжалваното решение е неправилно поради неправилно приложение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и 1 необоснованост, чрез който е изнесен на публична продан, масивен гараж от 21кв.м., построен в УПИ V-305 в с.Симеоновец, от кв.47 по плана на селото с пазарна стойност 4800лв.

Визира се, че е прието, че недвижимият имот е неподеляем с оглед допуснатите до делба имоти и броя на съделителите и техните права в съсобствеността. Горният извод не може да бъде споделен, тъй като с Решение №60142 от 24.11.2021г. на ВКС, Іг.о. по гр.д.№566 по описа за 2021г. е допуснат до делба и следния недвижим имот, а именно: Масивна сграда, представляваща лятна кухня със застроена площ от 73кв.м., построена в УПИ V-305, находяща се в с.Симеоновец, община Септември, област Пазарджик, в кв.47-ми по плана на селото, с площ на поземления имот от 500кв.м., при съседи на имота- УПИ VІІ- търговия и услуги; УПИ ІV-306 и от две страни улици.

Твърди се, че в това съдебно решение, съдът се е произнесъл единствено за масивния гараж, но не и по отношение на другия допуснат до делба недвижим имот. Това обстоятелство се приема, че представлява не само непълнота на съдебния акт, но се отразява и до извода за неподеляемост на имотите, доколкото при наличието на два недвижими имота е налице възможност за реално разделяне на недвижимите имоти между съделителите чрез разделителен протокол.

Твърди се, че приоритет има принципът залегнал в чл.69, ал.2 от ЗН според който, когато това е възможно, всеки от съделителите да получи в дял натура, а неравенството в дяловете се изравнява с пари и едва на следващо място, с оглед особеностите на конкретния случай, може да се приложи идеята при обособяването на дяловете да се съблюдава изискването за приблизителна равностойност на имотите, включени в дяловете.

Искането е да се постанови решение, с което да се отмени като неправилно обжалвания съдебен акт и се извърши реално разпределение между съделителите на допуснатите до делба недвижими имоти, а именно:

Масивна сграда, представляваща лятна кухня със застроена площ от 73кв.м., построена в УПИ V-305, находяща се в с.Симеоновец, община Септември, област Пазарджик, в кв.47-ми по плана на селото, с площ на поземления имот от 500кв.м., при съседи на имота- УПИ VІІ- търговия и услуги; УПИ ІV-306 и от две страни улици и Масивен гараж от 21кв.м., построен в УПИ V-305 в 2 с.Симеоновец, от кв.47 по плана на селото.

В срокът по чл.263, ал.1 от ГПК от другата страна в процеса-Б. К. Б., чрез процесуалния му представител адв.А. Ч. от АК- Пазарджик е постъпил писмен отговор. В него е изложено становище, че обжалваното решение е правилно, обосновано и законосъобразно, а подадената жалба е неоснователна. В този аспект се сочи, че доводите в жалбата са неоснователни, тъй като с молба от 29.11.2022г., процесуалния представител на жалбоподателите- ищци е поискал допълване на обжалваното съдебно решение с допуснатия до делба от ВКС имот, по която молба има насрочено на 06.02.2023г. по първоинстанционното дело открито съдебно заседание с изслушване на страните и определяне на начина на извършване на делбата.

Твърди се, че по съществен е въпросът относно реалната поделяемост и на втория имот- масивна сграда, представляваща лятна кухня, със застроена площ от 73кв.м., находяща се в УПИ V-305, в кв.47 по плана на с.Симеоновец, общ.Септември, целият имот с площ от 500кв.м., при съседи на имота: УПИ VІІ- търговия и услуги и УПИ ІV- 306 и от две страни улици„лятна кухня“ и от друга, с увеличаване на делбената маса с този имот, дали е спазен принципа на реално разделяне в чл.69, ал.2 от ЗН.

Визира се, че съдебно- техническата експертиза се е произнесла, че имотите са неподеляеми, определени са и делбените квоти, като те не могат да бъдат удовлетворени реално, а имотите следва да се изнесат на публична продан, за да се прекрати съсобствеността. Ето защо се счита, че обжалваното решение е правилно в тази му част.

Твърди се относно твърденията за неспазен принцип на чл.69, ал.2 от ЗН, че те са несъстоятелни. В тази връзка се сочи, че самите ищцисъсобственици Н. и С. Б.и и А.Д. са извършили многократно кръстосани прехвърляния помежду си, с което така са усложнили собствената си съсобственост, от която едва 2/8 дяла се явяват само наследствени, предвид на което фактически и правно невъзможно е дяловете на всички да бъдат реално поделени, ако няма споразумение /съгласие/ помежду им- доброволен способ или изнасяне на имота на публична продан- съдебен способ.

Твърди се, че дори и окръжния съд да се произнесе по същество за пропуснатия имот, то включването му в делбената маса няма да доведе до реализиране на принципа на реална поделяемост и такава в крайна сметка, 3 дори не може да бъде извършена с предложения от жалбоподателите вариант за разделителен протокол, тъй като няма никакво съгласие между тях, от една страна и от друга- няма никакъв друг способ за ликвидиране на съсобствеността, освен изнасянето на имотите на публична продан; във втората фаза на делбеното производство нито веднъж не е предложено открито, нито е намекнато най- малка възможност за вариант на спогодба, споразумение, реално разпределение или друг мек способ за разрешаване на делбения спор, най- малкото поради отсъствието на процесуалния представител на жалбоподателите в заседанията и липсата на комуникация и въпреки водените разговори извънсъдебно в тази посока.

Предвид на това се счита, че първоинстанционното решение е правилно и обосновано в тази му част, като районната инстанция е формирала законосъобразни правни изводи, въз основа на подробно събрания доказателствен материал, по допустимостта на жалбата и реалната поделяемост на масивен гараж от 21кв.м., построен в УПИ V-305, в кв.47 по плана на с.Симеоновец, общ.Септември, при права на страните върху имота:

6/8ид.ч. за Н. и С. Б.и в режим на СИО и по 1/8ид.части за Н. Б. и Б. Б..

Визира се, че не на последно място, до произнасяне на въззивната инстанция обжалваното решение ще бъде допълнено и с втория имот- лятна кухня, като същевременно отново ще бъде анализиран и принципа на чл.69, ал.2 от ЗН. В такъв случай се приема, че въззивната жалба ще се стане безпредметна.

Искането е да се отхвърли подадената въззивна жалба и се потвърди първоинстанционното решение, като правилно, обосновано и законосъобразно.

Моли се за присъждане на разноските по делото.

С Решение №260001/09.02.2023г., постановено по гр.д.№975/2018г. по описа на РС- Пазарджик е изнесена на публична продан допуснатия до делба недвижим имот, а именно: Масивна сграда, представляваща лятна кухня със застроена площ от 73кв.м., построена в УПИ V-305 от кв.47 по плана на с.Симеоновец, общ.Септември, обл.Пазарджик, с площ от 500кв.м., при съседи на имота: УПИ VІІ- търговия и услуги; УПИ ІV- 306 и от две страни улици, чиято пазарна стойност е 15800лв.

Постановено е след извършване на публичната продан, получената сума 4 да се разпредели между съделителите съобразно правата им: 1/8ид.ч. за Н. К.

Б., 5/8ид.ч. за Н. К. Б. и С. В. Б. при условията на СИО, 1/8ид.ч. за А. К. Д. и 1/8ид.ч. за Б. К. Б..

Осъден е на основание чл.355 от ГПК, Н. К. Б., с ЕГН ********** и С.

В. Б., ЕГН **********, да заплатят по сметка на РС- Пазарджик, държавна такса в размер на 515лв.

Осъден е на основание чл.355 от ГПК, Б. К. Б., ЕГН **********, да заплати по сметка на РС- Пазарджик, държавна такса в размер на 103лв.

Осъдена е на основание чл.355 от ГПК, А. К. Д., ЕГН **********, да заплати по сметка на РС- Пазарджик, държавна такса в размер на 103лв.

С Определение №260004/09.02.2024г., постановено по гр.д.№975/2018г. по описа на РС- Пазарджик е допълнено постановеното по делото Решение №260001 от 09.02.2023г. в частта за разноските, като е осъден, на основание чл.355 от ГПК, Н. К. Б., ЕГН ********** да заплати по сметка на РСПазарджик, държавна такса в размер на 103лв.

Оставена е без разглеждане молбата на Б. К. Б. за допълване на Решение №260001 от 09.02.203г. в частта за разноските, като му бъдат присъдени съдебно- деловодните разноски във връзка с отхвърляне на иска за делба на недвижим имот, представляващ магазин /кафе- аперитив/.

Против последно цитираното решение и определение не са постъпили жалби от страните по делото.

В съдебно заседание, жалбоподателите Н. К. Б., С. В. Б. и А. К. Д., редовно призовани не се явяват. Не се явява и пълномощникът им адв.П..

Ответникът Б. К. Б., редовно призован не се явява. Не се явява и процесуалния му представител адв.Ч.. От страна на последния е постъпило писмено становище, с което и изложено становище по съществото на спора.

Иска се да се потвърди решението и се остави без уважение подадената жалба. Моли за присъждане на разноски.

Пазарджишкият окръжен съд, съобразявайки правомощията си визирани в чл.269 от ГПК, провери изцяло валидността на обжалваното решение, неговата допустимост, а по останалите въпроси с оглед изложеното във въззивната жалба, прие за установено следното:

Окръжен съд- Пазарджик, след като се запозна с материалите по делото 5 приема, че въззивната жалба е допустима, доколкото изхожда от страна в първоинстанционното производство, подадена е в срок и е насочена срещу съдебен акт, подлежащ на въззивна проверка.

Съдебният състав, след самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, на доводите и възраженията на страните, намира следното от фактическа страна:

Видно от влязло в сила Решение №589/19.05.2020г., постановено по гр.д.№975/2018г. по описа на РС- Пазарджик, първоинстанционният съд е допуснал съдебна делба между Н. К. Б., С. В. Б. и Б. К. Б. на следния недвижим имот, а именно: Масивен гараж от 21кв.м., построен в УПИ V-305 в с.Симеоновец, общ.Септември, кв.47 по плана на селото при квоти: 6/8ид.ч. за Н. Б. и С. Б. в режим на СИО и по 18ид.ч. за Н. Б. и Б. Б..

Отхвърлил е иска за делба, предявен от Н. К. Б., С. В. Б., А. К. Д. и Г.

Н.а Т. против Б. К. Б. на Масивна сграда, представляваща кафе- аперитив и магазин за хранителни стоик, със застроена площ от 116кв.м., двете построени в УП%И V-3054, находящ се в с.Симеоновец, общ.Септември, кв.47 по плана на селото, с площ на поземления имот от 500кв.м., при съседиУПИ VІІ- търговия и услуги; УПИ ІV-306 и от две страни улици.

Това решение е обжалвано от страна на Н. К. Б., С. В. Б., А. К. Д. и Г.

Н.а Т., в частта, в която не са допуснати до съдебна делба, следните обекти, а именно: -Масивна сграда, представляваща лятна кухня със застроена площ от 73кв.м., построена в УПИ V- 305, находящ се в с.Симеоновец, общ.Септември, обл.Пазарджик, в кв.47 по план на селото, с площ на поземления имот от 500кв.м., при съседи на имота- УПИ VІІ- търговия и услуги; УПИ ІV-306 и от двете страни улица;

-Едноетажна масивна сграда представляваща кафе- аперитив и магазин за хранителни стоки, със застроена площ от 116кв.м., двете построени в УПИ V- 305, находящ се в с.Симеоновец, общ.Септември, кв.47 по плана на селото, с площ на поземления имот от 500кв.м., при съседи- УПИ VІІ- търговия и услуги: УПИ ІV- 306 и от двете страни улици.