Решение № 1706 от 20.03.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1706 гр. София, 20.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Димитър К. Демирев

Евгени Ст. Станоев при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от Димитър К. Демирев Въззивно гражданско дело № 20241100508102 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С Решение № 7221/19.04.2024 г., постановено по гр.д. № 12559/2023 г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 70 състав, съдът е отхвърлил предявения от Хамър Транс 2018 ЕООД срещу ДЗИ Общо застраховане ЕАД иск по чл.405, ал.1 КЗ за заплащане сумата от 7135лв., представляваща обезщетение за вреди от ПТП от 20.06.2021г., ведно със законната лихва от 09.03.2023г. до изплащане на вземането, така и е осъдил ответника да заплати разноски на ответника в размер на 300лв. за юрисконсултско възнаграждение.

Производството е образувано по въззивна жалба с вх. № 193579/12.06.2024г. от ищеца Хамър Транс 2018 ЕООД, с която се обжалва решението изцяло като неправилно и се иска да бъде отменено и вместо него да се постави акт, с който да се уважи изцяло предявения иск. Изложени са доводи, че след като на пътния участък липсва маркировка и осветление, то процесното ПТП не е причинено при груба небрежност. В този смисъл и издаденото НП на водача е отменено поради липса на вина. Претендира сторените разноски.

1

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от ответника в първоинстанционното производство- ДЗИ Общо застраховане ЕАД, с който изразява становище за нейната неоснователност по съображения, подробно изложени в отговора. Сочи, че издаденото на водача НП е отменено на формално основание, а не поради липса на вина. Счита, че причина за ПТП е непрофесионалното поведение на водача, неполагайки грижата по чл.20 ЗДвП, като въпреки липсата на пътен знак, указващ максимално разрешената височина, поради естеството на професията му е бил длъжен да направи преценка, вкл. имал техническата възможност да спре, да прецени височината, след което да извърши предприетата маневра. Оттук се вади извод за наличие на груба небрежност, представляваща изключен риск по т.4.4 от Общите условия.

Отделно от изложеното се обръща внимание, че предмет на договора за застраховка е отговорността на превозвача за вреди, причинени на трети лица, в т.ч. собственика на товара, като със застрахователната полица не е бил застрахован товарът, а отговорността на превозвача при превоз, като по делото не били ангажирани доказателства за плащания във вр. с предявени претенции за вреди. В условията на евентуалност се поддържа възражението в отговора на исковата молба за отхвърляне на иска по размер по съображения, че във връзка с образуваната претенция № 51022952100069, за установяване размера на вреди е бил ангажиран авариент комисар, който е извършил проверка на място на 22.06.2021г., съставил протокол, съгласно който не било възможно предоставената за оглед стока да бъде идентифицирана, т.к. по касетите нямало етикети и маркировки, поради което било налице основание по чл.17, т.4, б. „б“ СМР за освобождаване превозвача от отговорност, така и при обсъждане с представителя на Еко Булгарплод БГ ЕООД възможността за минимизиране на вредите, било потвърдено наличието на такава възможност при изкупна цена от 1.5лв./кг, то следвало при ангажиране отговорността на застрахователя да се намали претенцията с остатъчната стойност от 1138.50лв., формирана като обща стойност, получена от алтернативната реализация на стоката. Поддържа се възражението в отговора на исковата молба по отношение на стойността на товара по съображения, че гъбите били закупени от Еко Булгарплод БГ ЕООД при единична цена от 6.65лв. като не ставало ясно защо в исковата молба били претендирани за сумата от 9.40лв.

Моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено и да бъдат 2 присъдени направените съдебни разноски.

За да де произнесе, въззивният съд взе предвид следното:

Хамър Транс 2018 ЕООД е предявило срещу ДЗИ Общо застраховане ЕАД иск за заплащане на сумата 7135лв., представляваща стойността на погинал товар, застрахован по застрахователна полица № 510221211000014 (с която била продължен при същите условия застрахователен договор „Отговорност на превозвача на товари по шосе“ по полица № 510220211000020/02.06.2020г.), ведно със законната лихва от исковата молба (09.03.2023г.), за застрахователно събитие – ПТП от 20.06.2021г. около 01.00ч. в гр.София на ул.Стефан Колев с посока на движение от ул. Боян Магесник към кв. Христо Ботев, при което т.а. Ивеко дейли 35 С 14 се удря в козирката над моста, за която нямало маркировка, пътни знаци и осветление, с което предизвиква щети и увреждане на превозния товар, представляващ диворастящи гъби, общо 954кг., на стойност 8967лв., собственост на Еко Булгарплод БГ ООД, от които били погинали 759кг., със себестойност 7135лв.

(формирана от цена покупна цена на лв/кг – 6.65лв., отпад 27% - 1.75лв., работа – 1лв/кг или себестойност на 1кг продукция – 9.4лв.). За настъпилото събитие била образувана претенция № 510222952100069, по която застрахователят приел, че погиналото имущество било на стойност 7135лв., отказало да заплати сумата по съображения, че събитието било изключен риск поради груба небрежност на водача.

С отговора на исковата молба ответникът оспорва иска. Твърди, че застрахователният договор е по застраховка "Отговорност на превозвача на товари по шосе“, т.е. покрива отговорността на превозвача за липса или повреда на стока, в т.ч. собственика на товара, т.е. не бил застрахован товарът, а отговорността на превозвача при извършване на превоз за липса или повреда, поради което оспорва легитимацията на ищеца. Оспорва основателността на исковете и поради липсата на доказателства за удовлетворяване на правоимащия собственик на товара. Отделно от това твърди наличие на изключен риск по чл.4.4 от приложимите общи условия поради наличие на груба небрежност от служител на ищеца. Оспорва иска по размер с твърдения, че претенцията следва да се намали с 1138.50лв.

(остатъчна стойност на стоката), така и по твърдения, че гъбите били с единична стойност от 6.65лв и не ставало ясно защо се претендира 9.40лв./кг.

3

В първото с.з. пред първата инстанция процесуалният представител на ответника не оспорва, че между страните има сключена застраховка, както се твърди в исковата молба.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното от фактическа и правна страна във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт:

Въззивният съд съгласно чл. 269 ГПК е ограничен от посоченото в жалбата, когато са наведени твърдения за допуснати процесуални нарушения от първоинстанционния съд, водещи до неправилност на решението, а съгласно Тълкувателно решение № 1/2013 по тълк.д. № 1/2013 ОСГТК на ВКС в рамките на въззивната проверка съдът служебно изследва въпроса дали е приложена правилно императивна материалноправна норма, както и за интереса на някоя от страните по делото. Съдът служебно следи за валидността на решението в цялост, а за пороци водещи до недопустимост само в обжалваната част на решението.

При извършена служебна проверка на основание чл.269 ГПК, съдът намира, че обжалваният съдебен акт е постановен от законен състав на родово компетентния съд, в изискуемата от закона форма, по допустим иск, предявен от и срещу процесуално легитимирани страни.

По основателността на иска:

Предмет на въззивното производство е притезанието на ищеца с правно основание чл.405, ал.1 вр. чл.419 вр. чл.435 КЗ за репариране на имуществените вреди настъпили вследствие на ПТП.

Елементите на фактическият състав са: наличие на валиден договор за имуществено застраховане срещу риск от превоза между страните, настъпване на предвидено в договора застрахователно събитие, установяване вида и размера на причинените вреди на трети лица и изплатено от застрахования обезщетение в полза на тези лица.

Не е спорно между страните наличието на сключен застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица № 510221211000014 (с която била продължен при същите условия застрахователен договор „Отговорност на превозвача на товари по шосе“ по полица

№

510220211000020/02.06.2020г.), което се признава като факт по см. на чл.175 ГПК от процесуалния представител на ответника.

Видно от приетия по делото договор от 05.02.2023г. между Еко 4

Булгарплод БГ ООД и Хамър Транс 2018 ЕООД, се установява (с оглед чл.235, ал.3 ГПК) изплатено (чрез плащане и прихващане) вземане на застрахования в полза на изпращача (правоимащ собственик на товара), с което се доказва суброгиране в правата му по см. на чл.435 КЗ за погинал товар на стойност 7135лв., поради което и възражението на въззиваемия ответник за липсата на легитимация е неоснователно.

Не се спори, че през действие на застрахователния договор е настъпило застрахователно събитие, а именно ПТП от 20.06.2021г. около 01.00ч. в гр.София на ул.Стефан Колев с посока на движение от ул. Боян Магесник към кв. Христо Ботев, при което т.а. Ивеко дейли 35 С 14 (застрахован при ответника) се удря в козирката над мост, за която нямало маркировка, пътни знаци и осветление, с което предизвиква щети и увреждане на превозния товар, представляващ диворастящи гъби, общо 954кг., на стойност 8967лв., собственост на Еко Булгарплод БГ ООД, от които били погинали 759кг., със себестойност 7135лв. (формирана от цена покупна цена на лв/кг – 6.65лв., отпад 27% - 1.75лв., работа – 1лв/кг или себестойност на 1кг продукция – 9.4лв.). За настъпилото събитие била образувана претенция № 510222952100069, по която застрахователят приел, че погиналото имущество било на стойност 7135лв., отказало да заплати сумата по съображения, че събитието било изключен риск поради груба небрежност на водача. Същото се установява съвкупно от приетите по делото доказателства, а именно:

От приетата по делото ЧМР товарителница с изпращач Еко Булгарплод БГ ООД, превозвач Хамър Транс 2018 ЕООД и получател – дружество в Германия, с посочено бруто тегло на товара – 954кг /гъби пачи крак/, както и фактура № 53/19.06.2021г. между изпращача и получателя за стоката на обща стойност 6680.25€, се установява приета за превоз стока по международен автомобилен превоз на товари.

Съгласно приетите по делото Общи условия по застраховка „Отговорност на превозвача на товари по шосе“, се установява, че в раздел VII, т.25 е уредено, че при настъпване на събитие, застрахованият е длъжен да (т.25.2) в срок до 7 дни да уведоми писмено застрахователя, както и да допусне и/или да съдейства за извършване на оглед от авариен комисар (т.25.3.), като в раздел IХ, т.32 е уредено, че лицето, което претендира да получи обезщетение е длъжно да представи документи, сред които и авариен протокол от авариен комисар за повреди.

Приет е и протокол за погубена стока от 20.06.2021г. от Еко Булгарплод БГ ООД, съгласно който след пресортиране и преработка на товара в т.а. КН **** ВС, претърпяло ПТП на 20.06.2021г., общото погубено количество било 759кг., като съгласно протокола от 28.06.2021г. за себестойността на погубената стока – същата се остойностява на 9.4лв. (6.65лв. покупна цена към 18.06.2021г., отпад 27% и работа 1лв на кг), общо 7134.6лв.

Видно от приетата и неоспорена кореспонденция между страните, се установява, че в срок е заявена претенция (21.06.2021г.) от служител на Хамър 5

Транс 2018 ЕООД до ответника, на която е получен отговор от 21.06.2021г., с който се иска информация за местоположението на повредения товар с оглед ангажиране авариен комисар. Приет е авариен протокол от 30.06.2021г., в който е описано, че в резултат от инспекция на 22.06.2021г. в склад на изпращача Еко Булгарплод БГ ООД по повод инцидент от 20.06.2021г., в който е отразено, че на 28.06.2021г. е получена фактура за продажбата и калкулацията на себестойността на гъбите, съгласно която същата е 9.40лв./кг., която се приема за резонна, поради което аварийният комисар определя размер на щетата в размер на 7134.60лв (759кг х 9.40лв.), при реализирани приходи от продажба – 1110лв., съответно размер на претенцията – 6024.60лв.