Определение № 6679 от 23.03.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6679 гр. София, 23.03.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Е, в закрито заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Нели Алексиева

Членове:

Елена Св. Шипковенска

Валерия Р. Диева като разгледа докладваното от Елена Св. Шипковенска Въззивно частно гражданско дело № 20261100501548 по описа за 2026 година Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.

Подадена е частна въззивна жалба от „Електрохолд Продажби“ ЕАД чрез юрк. А.В. /надлежно упълномощен/ срещу определение № 1172/12.01.2026 г., постановено по гр. д. № 36308/2023 г. по описа на СРС, 24 с-в, с което на основание чл. 129, ал. 3 ГПК е върната исковата молба на жалбоподателя.

В жалбата са изложени съображения, че разпореждането, с което исковата молба е оставена без движение с указания до ищеца за внасяне на депозит за особен представител, е изпълнено своевременно. В тази връзка жалбоподателят сочи, че на 13.10.2025 г. в 09.06 часа е изпратил молба на електронната поща на

Гражданско отделение на

СРС [email protected], с която било представено извлечение от банковата сметка за заплатено възнаграждение за особен представител. Тази молба не е приложена по делото и не е била съобразена от съдията- докладчик, поради което обжалвания съдебен акт се явява незаконосъобразен.

Частната жалба е подадена в преклузивния срок за обжалване от активно легитимирана страна в процеса срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за 1 това са следните:

С определение № 1172/12.01.2026 г., постановено по гр. д. № 36308/2023 г. по описа на СРС, 24 с-в, първоинстанционният съд на основание чл. 129, ал.

3 ГПК, вр. чл. 128, т. 2 и т. 3 ГПК е върнал исковата молба на ищеца – настоящ жалбоподател, тъй като е приел, че последния не е отстранил констатираните от съда нередовности на исковата молба във връзка с внасянето на депозит за особен представител.

С разпореждане № 152706/03.10.2025 г. по гр. д. № 36308/2023 г. по описа на СРС, 24 с-в е оставена без движение исковата молба и са дадени указания на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи доказателства за внесено по депозитната сметка на Софийски районен съд възнаграждение за особен представител на ответника /с посочване в платежния документ на годината и номара на делото/ в размер на 400,00 лв., като ищеца е бил предупреден за неблагоприятните последици от неизпълнение на указанията. Съобщение с указанията за отстраняване на констатираните нередовности е било получено от процесуалния представител на ищеца на 06.10.2025 г.

Във всички случай, когато с частна жалба се повдига процесуалноправен спор, не се прилага нормативното правило, уредено в чл.

269, изр. 2 ГПК, предписващо, че въззивният съд не се произнася по нерелевирани в жалбата доводи за порочност на обжалвания съдебен акт, а приложима е правната норма, уредена в чл. 278, ал. 2 ГПК, предписваща, че въззивният съд се произнася по съществото на повдигнатия пред него процесуален правен спор, като не е ограничен от наведените основания за порочност на обжалвания акт, вкл. може и служебно, по свой почин /„ако прецени това за необходимо”/ да събира и нови доказателства. Следователно, с подаване на частната жалба срещу акта на първоинстанционния съд, СГС дължи да извърши изцяло преценка относно законосъобразността на обжалваното определение, в който смисъл са и задължителните за съдебните органи тълкувателни разяснения, дадени в ТР № 6/15.01.2019 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2017 г., ОСГТК.

С определение № 4263/23.02.2026 г., постановено по делото, настоящият въззивен състав е събрал служебно, по свой почин доказателства, преценявайки това за необходимо с оглед принципа за установяване на 2 обективната истина /чл. 10 ГПК/.

По делото е постъпило удостоверение вх. № 34911/13.03.2026 г., изд. от СРС, съгласно което на 13.10.2025 г. в 09.06 часа на официалната електронна поща на СРС е получено съобщение с подател А.И.В., с прикачен към него документ, отнасящи се до гр. д. № 36308/2023 г., 24 състав. Удостоверено е от длъжностното лице, че поради допусната техническа грешка имейлът с прикачения към него документ е попаднал в електронна папка „Junk“ и по тази причина не е бил регистриран своевременно и докладван на съдията по делото. Видно от приложеното към удостоверението електронно съобщение, процесуалният представител на ищеца е представил на 13.10.2025 г. доказателства за платен депозит за особен представител по гр. д. № 36308/2023 г., 24 състав, като постъпването на сумата от 400,00 лв. /по приложеното платежно нареждане/ по депозитната сметка на СРС е потвърдено с писмо от Счетоводството. Следователно по делото е установено, че в дадения от първоинстанционния съд срок – на 13.10.2025 г., ищецът е отстранил констатираната от С Р С нередовност на исковата молба, като е превел по сметка на съда изискуемата от съдията-докладчик сума в размер на 400,00 лв., но погрешно електронното съобщение, с което са представени доказателства за изпълнение на дадените с разпореждане №

152706/03.10.2025 г. на СРС указания, е попаднало в електронна папка „Junk“, не е било регистрирано и докладвано на съдията.

Въз основа на гореизложеното СГС намира, че обжалваното определение се явява незаконосъобразно като краен резултат и следва да бъде отменено. Констатираните от С Р С нередовности на исковата молба са отстранени в дадения от него срок, като следва да се отбележи, че представените нови доказателства не са могли да бъдат взети предвид от първоинстанционния съд и извършеното в срок процесуално действие да бъде зачетено. Делото следва да се върне на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

Водим от горното Софийски градски съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 1172/12.01.2026 г., постановено по гр. д. № 3

36308/2023 г. по описа на СРС, 24 с-в.

ВРЪЩА делото на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4