Решение № 184 от 01.11.2023, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 184 гр. Силистра, 01.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галина Д. Василева при участието на секретаря П. Г. Т. като разгледа докладваното от Галина Д. Василева Административно наказателно дело № 20233420200452 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 – чл.63 ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. С. Х. от с.К., общ.С., обл. С., ЕГН **********, против

Наказателно постановление

№

22-1099001427/02.09.2022г., издадено от Началник-група при сектор „ПП” към ОДМВР - С., с което жалбоподателят е санкциониран за нарушение по чл.104б, т.2 от Закона за движението по пътищата.

Жалбоподателят твърди, че не е извеждал умишлено управлявания от него автомобил от нормалното му движение на процесните дата и час, не е губил сцепление с пътното платно и не е застрашавал нечии човешки живот и здраве. Визира, че по него време движението е било много натоварено и той е искал да предотврати евентуално ПТП, заради което направил завой наляво.

Оспорва отразената от контролните органи фактическа обстановка относно описаните от тях негови действия и изразява позиция, че случилото се не може да се квалифицира като нарушение или следва да приеме за маловажен случай и да бъде предупреден да внимава и „да не допуска подобни резултати“. Моли за отмяна на наказателното постановление.

Пред съда жалбата се поддържа по изложените в нея съображения от 1 упълномощен процесуален представител, който изразява и становище, че административното обвинение не е доказано, а в случая ставало въпрос за извършена от жалбоподателя защитна маневра. Иска присъждане на сторените по делото разноски.

Административно-наказващият орган, при редовност на призоваване, не се явява, не се представлява, не е депозирано и становище.

Районна прокуратура – Силистра, при редовност на призоваване, не се представлява в съдебно заседание и не представят становище.

Жалбата е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, предвид което се явява процесуално допустима.

Съдът, след обсъждане и преценка на събрания по делото доказателствен материал, на съдържащите се в жалбата твърдения, въз основа на закона и по вътрешно убеждение, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 01.08.2022г. жалбоподателят Х. управлявал л.а. „Мерцедес ЦЛК 320“ с рег. № СС 5610 АР, бронзов кабриолет, с десен волан, в централната част на град Силистра. След 13.00ч. се движел по централната улица „С. В.“ в посока от бензиностанция ОМВ към сградите на централните магазини по визираната улица. Спрял по посоката си на движение непосредствено преди зоната на кръстовището, образувано от улиците към сградата на РЗОК – С., ул. „С. В.“ и улицата, водеща към Градския Централен пазар, в близост до аптека „Е.“. Времето било ясно, сухо, пътната настилка също била суха без наличие на разлети или разсипани по нея течности, пясък или други препятствия.

По същото време св.К. и св. П. – младши автоконтрольори при ОДМВР – С., осъществявали контрол по движението като се намирали на същата централна улица и в същата лента на движение. Служебният им автомобил бил спрян в близост до сградата на Общински съвет – С., в посока към централните магазини. Св.К. се намирал в колата, а св. П. бил извън автомобила. Към 13.17 ч. и двамата възприели, че 50 метра по-напред се намира процесният лек автомобил, който бил спрял. Св.П. видял, че в тази кола се качва пътник и в автомобила има общо четирима души заедно с шофьора-жалбоподател. Непосредствено и двамата полицейски служители възприели как водачът на „Мерцедеса“, намиращ се в кръстовището, подал 2 газ при потеглянето със силно изразен шум, след което завъртял настрани автомобила със свирене на гумите в посока ляв завой (обърнал колата обратно и се насочил към полицейските служители и към бензиностанция ОМВ), като при самото завъртане водачът целенасочено поднесъл задната част на автомобила със загуба на сцепление на колелата с пътното платно.

Тези му действия били извършени показно пред множество намиращи се в тази част на центъра хора, като движението било натоварено заради обедните часове. Специфичният силен шум при подаване на газта от шофьора бил възприето и от св. Василев, който бил седнал в открито кафене с лице към лентата на движение, в която се намирал преди маневрата жалбоподателят, като видял, че полицаите наблюдавали действията на Х. и след това го спрели.

Полицейските служители подали сигнал на жалбоподателя да спре след като направил завоя и обърнал автомобила с движение в обратната посока. Х. спрял и казал на служителите, че бил изпуснал педала на съединителя. Св.К. и св.П. установили, че процесният автомобил е с автоматична скоростна кутия и съответно няма такъв педал. Проверени били всички документи на автомобила и водача.

На място бил съставен АУАН серия GA № 698185/01.08.2022г. за нарушение по чл.104б, т.2 ЗДВП. Актът бил предявен на Х. за запознаване и подписан от него без възражения. С издаденото на база акта наказателно постановление на жалбоподателя са наложени административни наказания глоба в размер на 3000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, на основание чл.175а, ал.1, предложение 3 от Закона за движението по пътищата.

Съдът констатира, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени при налична териториална и материална компетентност на съответните длъжностни лица, в регламентираните от закона срокове и при пълно спазване изискванията на чл.42 и чл.57 ЗАНН досежно съдържанието им като реквизити и формулиране на словесните и правни рамки на административното обвинение за нарушението. Предвид това възражението в жалбата за неспазване на законовите правила при изпълнение процедурата по издаването на АУАН и НП и на тяхната изрядност в процесуално отношение се явява неоснователно.

3

По точен и ясен начин е отразено в какво е намерило израз неправомерното поведение на жалбоподателя – осъществени действия по управление на МПС на дата 01.08.2022г. с използвана от водача техника на шофиране, при която преднамерено е извел превозното средство извън контрол умишлено нарушавайки устойчивостта му на пътя, като насочил задната част на автомобила наляво, изменяйки по този начин траекторията му на движение и го довел до загуба на сцепление на задните гуми с пътното платно, обозначено на разговорен език като „дрифт“. Именно тези действия на водача и настоящ жалбоподател Х. непосредствено са възприели св. П. и св.К., като даденото от тях описание на същите съвпада с посочената „техника“ на шофиране. Съдът цени техните показания като достоверни поради пряко възприетото от тях действително фактическо положение с оглед краткото разстояние на което са се намирали от изпълнението на жалбоподателя и насочеността им с лице към въпросното място. Фактът, че са видели случващото се по извършването на въпросната „маневра“ се потвърждава и от показанията на св. В..

Следва да се отбележи, че тази проява е осъществена в обедните часове – между 13.00 ч. и 13.30ч., в който времеви диапазон е имало активно движение на хора и автомобили в тази част на града, което се сочи и от жалбоподателя Х. във въззивната му жалба, и под реален риск са били поставени живота и здравето на околните. Нарушението се явява доказано по несъмнен начин на база еднопосочността на данните, съдържащи се в показанията на свидетелите и кореспондиращи в пълна степен с писмените доказателства по делото

Установените по случая факти очертават, че жалбоподателят с конкретните си действия като водач на МПС, е използвал отворения път за обществено ползване за други цели, а не в съответствие с предназначението му за движение и превоз на хора и товари, което обуславя и съставомерност на нарушението по чл.104б, т. 2 ЗДВП от обективна страна. Същото е извършено умишлено, тъй като жалбоподателят като правоспособен водач на МПС, е бил наясно с принципната забрана да не ползва пътищата, отворени за обществено ползване, за такива прояви, имащи характер на други цели, но го е сторил.

Съдът намира, че административно-наказващият орган правилно и в 4 съответствие със закона е наложил фиксираните в санкционната разпоредба на чл.175а, ал.1, пр.3 ЗДВП наказания „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца и "глоба" в размер на 3000 лв. предвидени за водач, който ползва пътищата, отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.

Установените в рамките на настоящото производство обстоятелства по случая не разкриват, че се касае за неправомерна деятелност, която се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид, за да бъде приеман случаят за маловажен. Напротив установените по случая факти очертават деяние с висока степен на обществена опасност, с доказана съставомерност от обективна и субективна страна, предвид което и административнонаказателната отговорност на жалбоподателя се явява законосъобразно ангажирана.

С оглед изхода на делото претенцията от страна на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на разноски се явява неоснователна и следва да се остави без уважение.

По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 и ал. 9 ЗАНН и чл.63д ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-1099001427/02.09.2022г., издадено от Началник-група при сектор „ПП” към ОДМВР - С., с което на И. С. Х. от с.К., общ.С., обл. С., ЕГН **********, на основание чл.175А, ал.1, пр.3 ЗДВП, са наложени административни наказания „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца и „глоба" в размер на 3000 (три хиляди) лева за нарушение на чл.104б, т.2 от Закона за движението по пътищата.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адвокат Е. П. – процесуален представител на жалбоподателя И. С. Х., ЕГН **********, за присъждане на разноски по делото за адвокатско възнаграждение съгласно чл.38 от Закона за 5 адвокатурата.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Административен съд гр. Силистра.

Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________ 6