Определение № 37017 от 18.10.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37017 гр. София, 18.10.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: .................. като разгледа докладваното от .................. Частно гражданско дело № 20231110100111 по описа за 2023 година

Производство по чл. 410 от Гражданския процесуален кодекс.

При запознаване с материалите по делото, съдът установи, че:

Производството е образувано по заявление на Х. Р. И. с ЕГН**********, живееща в гр. за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение;

Въз основа на заявлението е издадена заповед за изпълнение;

Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника на година;

В срока за възражение в съда постъпва молба от длъжника, който възразява срещу заповедта по реда на чл. 414а, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс, твърдейки, че задължението е изпълнено в срока по чл. 412, т. 8 от същия кодекс.

Към възражението е приложено доказателство за изпълнението на задължението с препис за заявителя – платежно нареждане.

Възражението заедно с приложенията е изпратено на заявителката с указания, че може да подаде становище в тридневен срок, като са посочени и последиците от неподаването на становище.

Съобщението е връчено на заявителката на година. По силата на чл. 60, ал. 5 и ал. 6 от Гражданския процесуален кодекс тридневният срок следва да изтече на В последния ден от срока заявителката подава в съда становище, с което не отрича плащането. Твърди обаче, че длъжникът дължи направените разноски, тъй като дал повод за предявяване на вземането. Становището е подадено в срок, поради което съдът следва да се произнесе по него и по възражението по реда на чл. 414а, ал. 4, изречение II от Гражданския процесуален кодекс.

Страните не спорят, че длъжникът е погасил цялото задължение чрез плащане. Съдът не установи до длъжника да са изпращани покани да плати задължението преди подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение. Следователно, той не е дал повод на заявителката за започване на производството. Затова съдът намира, че следва да обезсили заповедта за изпълнение по отношение на главницата без да присъжда разноски на заявителката.

1

Заявителката не признава, че е получила плащане за обезщетението за забава. Съдът приема, че дължимостта на това вземане е спорно между страните. С оглед на горното, съдът счита, че са налице предпоставките, възпрепятстващи влизането в сила на заповедта за изпълнение в тази част, а именно: възражение, подадено в срока по чл. 414, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс, срещу издадена заповед за изпълнение, което по аргумент от чл. 416 от Гражданския процесуален кодекс, е пречка за влизане в сила на издадената заповед за изпълнение.

Според чл. 414, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс самото подаване на възражението, когато е спазен срока за това и възражението не е оттеглено, възпрепятства влизането в сила на заповедта за изпълнение и съдът следва да постанови съдебен акт, с който да укаже на заявителя, че в едномесечен срок следва да предяви иск относно вземането си, като довнесе и дължимата се държавна такса по реда на чл. 415, ал. 1, т. 1.

С оглед на изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1. ОБЕЗСИЛВА заповедта за изпълнение, издаден въз основа на нея на 08. VII. 2023 година по частно гражданско дело №111 по описа на Софийския районен съд за 2023 година.

2. УКАЗВА на заявителката, че в едномесечен срок следва да предяви иск относно вземането си за обезщетение за забава, като довнесе и дължимата се държавна такса и представи по делото доказателства за това.

3. ПРЕДУПРЕЖДАВА заявителката, че ако не представи доказателства за предявяването на иска в посочения срок, съдът ще обезсили заповедта за изпълнение частично или изцяло.

4. Преписи от определението ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните.

5. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че определението подлежи на обжалване с частна жалба по реда на глава ХХІ от същия кодекс, озаглавена “Обжалване на определенията”, пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от съобщаването на страните по делото.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2