Решение № 16606 от 14.10.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16606 гр. София, 14.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ........... при участието на секретаря ................. като разгледа докладваното от ........... Гражданско дело № 20221110161947 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от П. Р. П., ЕГН:

**********, адрес: ....................., срещу .............., седалище и адрес на управление: .............., с която е предявен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 3600,00 лв., представляваща застрахователно обезщетение за причинени щети на собствения на ищеца лек автомобил .............., в резултат на злоумишлени действия на трети лица, настъпили на 04.07.2022 г. в .................., ведно със законната лихва от датата на постъпване на исковата молба в съда– 15.11.2022 г., до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на лек автомобил .............., за който била сключена с ответното дружество имуществена застраховка „Каско“ на МПС със застрахователна полица № ..............., със срок на действие от 30.11.2021 г. до 29.11.2022 г., при клауза 1 – всички рискове. На 04.07.2022 г., следобяд, автомобилът бил управляван от ............., която го паркирала на паркинга зад ............. и отишла на разходка. Към 20 ч. на същия ден се върнала на паркинга и забелязала, че автомобилът е надран от всички страни, а детайлът на предния капак е откъртен и захвърлен на тревата. Незабавно се обадила на застрахователя, за да го уведоми за случилото се, като служители на последния казали да изчака на място идването на мобилна група. След това се обадила на тел. 112, свързали са я с 08. РУП, но било съобщено, че няма да изпратят екип на място, след като е уведомила представител на застрахователя и последният ще констатира случилото се. За случая била образувана пр. пр. № 338300/2022 г. на СРП. На 04.07.2022 г. било подадено уведомление за настъпило застрахователно 1 събитие и била образувана щета № .............. Застрахователят извършил оглед на увреденият автомобил, в резултат на който били констатирани щетите по него, които били отразени в опис-заключение по щета № ............. от 28.07.2022 г. Станалото ищецът определя като застрахователно събитие със застрахованото превозно средство, в резултат на което той, като собственик, е претърпял имуществени вреди в размер на 3600,00 лв., представляваща стойността на ремонта за отстраняване на щетите по автомобила. Клауза 1 – всички рискове, пораждала отговорността на ответното дружество да обезщети ищеца за претърпените вреди по застрахованото МПС, вследствие и на злоумишлени действия на трети лица. Ответникът изпратил до ищеца нарочно писмо с изх. № ........... г., с което го уведомил, че отказва да заплати застрахователното обезщетение с мотива, че когато автомобилът бил предоставен за предварителен оглед на ................ г. е бил замърсен и при това положение заснетият снимков материал удостоверявал единствено наличието на автомобил в случай на кражба. В издадения талон била посочена необходимост от допълнително заснемане след измиване, но това не било направено преди настъпване на застрахователното събитие. Като допълнителен аргумент било посочено, че съгласно чл. 10.1. от общите условия, застрахователят не носи отговорност и не обезщетява щети и липсващи части, констатирани по време на предварителния оглед, както и за последиците от тях, до отстраняването и възстановяването им, а съгласно т.

17, застрахователният договор и всяко негово подновяване влизал в сила след оглед и заснемане на предложеното застраховане. Ищецът счита този отказ за неоснователен, тъй като цитираните точки от общите условия не били относими за настоящия случай, т. е. не било налице нарушение или неизпълнение на договорните задължения от негова страна. Настъпилото застрахователно събитие ангажирало пряко отговорността на ответниказастраховател да репарира вредите. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи предявения иск. Претендира разноски.

Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника ............. за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата чрез ................ Процесуалният представител оспорва предявения иск по основание и размер. Поддържа, че за застрахователя е било налице основание за постановяване на отказ за заплащане на застрахователно обезщетение във връзка с процесното събитие, поради неизпълнение от страна на застрахования на задълженията му по застрахователния договор. В тази връзка твърди, че ищецът не предоставил автомобила за оглед и заснемане, след като в протокола за оглед от ................ г. било отбелязано, че същият е мръсен и следва да бъде предоставен за повторно заснемане.

Отделно от това, на ................ г. автомобилът бил предоставен за оглед около 16:40 ч. при облачно време и при смрачаване. Тъй като условията, при които автомобилът бил предоставен за оглед не били подходящи, на ищеца били дадени указания да предостави автомобила за повторен оглед за установяване на евентуални увреждания към датата на сключване на полицата, което до 2 датата на процесното събитие не било сторено. Предвид изложеното счита, че ищецът не е изпълнил задължението си да предостави автомобила за повторен оглед, посредством който да бъде установено фактическото му състояние, което е значително за интереса на застрахователя по смисъла на чл. 408 КЗ и е основание за последния да откаже да заплати обезщетение. Позовава се на т.

10 от общите условия, съгласно която застрахователният договор влиза в сила в часа и деня, посочени в полицата за начало на застраховката, при условие, че е платена застрахователната премия или първа вноска от нея (при договорено разсрочено плащане) и са изпълнени изискванията за оглед и заснемане. Оспорва иска и по основание, като твърди, че размерът му е завишен и не отговоря на действителната стойност на вредите. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли иска. Претендира разноски.

В съдебно заседание ищецът е редовно призован, представлява се от адв. П., която поддържа исковата молба. Искането към съда е да уважи предявения иск.

В съдебно заседание ответникът е редовно призован, представлява се от ................. който поддържа отговора на исковата молба. Поддържа, че за застрахователя не е възникнало задължение за заплащане на застрахователно обезщетение, тъй като застрахователният договор не е влязъл в сила, поради непредоставяне на автомобила за повторен оглед. В тази връзка сочи, че при сключване на застрахователния договор автомобилът бил предоставен за оглед мръсен, поради което за застраховащият бил инструктиран да предостави автомобила в чист вид за установяване на евентуални увреждания към датата на сключване на договора. Впоследствие същият предоставил автомобила в чист външен вид, но на 03.12. към 17 ч., когато вече било тъмно и застраховащият е бил уведомен, че огледът не може да бъде осъществен по обективни причини и следва да предостави автомобила за оглед трети път.

Искането към съда е да отхвърли предявения иск. Прави възражение по чл.

78, ал. 5 ГПК за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните съгласно чл. 235, ал. 2 ГПК, намира следното от фактическа страна:

С доклада по делото съдът е отделил за безспорно и ненуждаещо се от доказване наличието на валидна застраховка „Каско“ за л. а. ...............

Наличието на сключен с ответника договор за застраховка „Каско” за процесния лек автомобил се установява и от приложената по делото застрахователна полица № .............../29.11.2021 г. Видно от съдържанието на застрахователния договор срокът на валидност е от 00:00 ч. на 30.11.2021 г. до 24:00 ч. на 29.11.2022 г., с лимит на отговорност 70 000,00 лв.

(застрахователна сума) и застрахователна премия в общ размер на 2947,40 лв., платима на четири вноски от по 731,85 лв., като застраховката покрива рисковете по „Клауза 1“, Не е спорно между страните, че дължимите по 3 договора и падежирали вноски от застрахователната премия са платени от застрахования.

В договора посочено, че застрахованият е получил подписан от застрахователя общите условия, запознат е с тях и ги приема. Като писмено доказателство по делото са приети приложимите към сключения застрахователен договор общи условия, съгласно които „клауза 1“ включва покритие по изброените рискове, сред които и злоумишлени действия на трети лица, изразяващи се в заливане на МПС с химикали, киселини и/или основи; действия, нарушаващи целостта и/или външния вид на МПС; палеж; взривяване; цялостна кражба; грабеж; вандализъм в съответствие с отделни текстове на Наказателния кодекс, включително и за повреди по намерено след кражба МПС (т. 1.4.).

Видно от приложения по делото талон за оглед № R********** от ................ г. процесният автомобил бил предоставен за оглед от застрахователя на ................ г. в 16:41 ч., като бележка от огледа е отбелязано, че автомобилът е мръсен и следва допълнителен оглед след измиване.

Между страните липсва спор и за това, че въз основа на уведомление за настъпило застрахователно събитие при ответника е била образувана щета № ............., по която на 04.07.2022 г. застрахователят е извършил опис на щетите и на 28.07.2022 г. е съставил опис-заключение за нанесените на автомобила щети и начина им на отстраняване, а именно: преден капак – за боядисване; преден десен калник – за боядисване; преден ляв калник – за боядисване; предна лява врата – за боядисване; предна дясна врата – за боядисване; заден десен панел ТЕ – за боядисване; капак багажник – за боядисване; заден ляв панел ТЕ – за боядисване.

Видно от приложения по делото опис на документите по щета № .................. г. във връзка с процесната претенция застрахованият е представил на застрахователя следните документи: на 04.07.2022 г. – уведомление за настъпило застрахователно събитие по образец, полица в оригинал, свидетелство за регистрация на МПС част I и II в оригинал, банкова сметка, талон за маркиране на МПС в оригинал и талон за годишен технически преглед на МПС в оригинал, а на 12.07.2022 г. – и декларация за начин на обезщетяване и служебна бележка от МВР.

С писмо изх. № ........... г. ответното дружество е постановил отказ за изплащане на застрахователно обезщетение по образуваната щета, тъй като на предварителния оглед на ................ г. автомобилът е бил замърсен, поради което заснетият снимков материал удостоверявал единствено наличието на автомобил в случай на кражба. В издадения талон била посочена необходимост от допълнително заснемане след измиване, но това не било направено преди настъпване на застрахователното събитие. Като допълнителен аргумент е посочено, че съгласно чл. 10.1. от общите условия, застрахователят не носи отговорност и не обезщетява щети и липсващи части, констатирани по време на предварителния оглед, както и за последиците от 4 тях, до отстраняването и възстановяването им, а съгласно т. 17 застрахователният договор и всяко негово подновяване влизал в сила след оглед и заснемане на предложеното застраховане.

Не се спори между страните, че за отстраняване на щетите по процесния автомобил ищецът е заплатил сумата от 3600,00 лв., като това обстоятелство се установява и от приложените по делото писмени доказателства.

От приетото заключение по допуснатата съдебно-автотехническата експертиза, изготвено от вещото лице инж. Б. М., неоспорено от страните, се установява, че в случая се касае за увреждане на лаковото покритие на 8 бр. детайли по л. а. .............., като средната пазарна стойност на материалите и труда за отремонтиране на процесния лек автомобил е в диапазона от 2200,00 лв. до 2800,00 лв. Съгласно заключението, щетите, причинени на процесния автомобил, са в резултат на злоумишлени действия на трети лица. Съдът кредитира заключението като обективно и компетентно изгответно.